Решение от 06 декабря 2012 года №А03-8889/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 г. Барнаул                                                                                                              Дело А03-8889/2012
 
    Резолютивная  часть  решения  объявлена  29 ноября 2012 г.
 
    В  полном  объеме  решение  изготовлено 06 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании недействительным Решения РА-18-10 от 30.03.2012г.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Красилова О.А. по доверенности от 17.04.2012 г.,
 
    от заинтересованного лица – Ефремова О.Н. по доверенности № 04-27/0080 от 24.06.2011г. Сидорина Т.С. по доверенности № 05-27/14826 от 09.11.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ»                г. Барнаул (далее – заявитель, общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признания недействительным Решения № РА-18-10 от 30.03.2012 г.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения, его несоответствие требованиям статей 106, 108, 169, 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Представители инспекция считают, что оспариваемое решение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают и просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход.
 
    По результатам проверки составлен  Акт № АП-18-04 от 28.02.2012 г., в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
 
    Рассмотрев акт проверки, руководитель инспекции вынес решение № РА-18-10 от 30.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС РФ по Алтайскому краю.
 
    Решением Управления ФНС РФ по Алтайскому краю от 28.05.2012 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа было отменено в части начисления пени по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено. 
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    На основании пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
 
    В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
 
    Согласно пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Указанная позиция так же отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12 октября 2006 г.
 
    В силу пункта 1 указанного Постановления предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    При этом так же в соответствии с позицией, отраженной в указанном Постановлении, с учетом положений части 1 статьи 65, статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, в силу чего на основании представленных доказательств и их оценки в судебном заседании и установлении обстоятельств, достаточных в своей совокупности для подтверждения необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, такая выгода может быть признана необоснованной.
 
    В подтверждение того, что товары от ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес» заявителю не продавались, в связи с чем, налоговым органом не приняты документы, оформленные от имени этих контрагентов в качестве подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов, налоговый орган ссылается на следующую совокупность обстоятельств: непредставление документов указанными контрагентами по встречным проверкам, отрицание должностными лицами и работниками обществ хозяйственных взаимоотношений с заявителем.
 
    Не подтверждается материалами дела вывод налогового органа о том, что должностные лица ООО «Мерцана» и ООО «АгроБизнес» отрицают наличие реальных хозяйственных операций с заявителем.
 
    В ходе допроса директора ООО «Мерцана» Гладковой Н.В., проведенного в период выездной налоговой проверки (протокол допроса № 12-337 от 29.11.2011,                   т.6 л.д.113-124), последняя полностью подтвердила реальность сделок общества с заявителем. 
 
    Свидетельские показания директора ООО «АгроБизнес» Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанной организации (протоколы допросов № 12-297 от 01.11.2011, № 11 от 06.12.2011, т.3 л.д.39-43, 88-103), суд оценивает критически, поскольку материалами дела установлено, что указанное лицо являлось учредителем и директором ООО «АгроБизнес»,  он подтвердил в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес заявителя. Обстоятельства подписания указанных документов, изложенные Тетериным Ф.И., а так же принадлежность подписей в них другим лицам не подтверждена доказательствами. В ходе проверки не проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, ходатайство о проведении таковой в судебном заседании не заявлялось.
 
    В судебном заседании был допрошен свидетель Федяков В.Н., работавший кладовщиком в ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», который пояснил, что в конце 2009 и в начале 2010 исполнял обязанности кладовщика. Указанный факт подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.
 
    Свидетель пояснил, что при приемке товаров на склад, кладовщику передается товарная накладная ТОРГ-12. Предъявленные в ходе допроса товарные накладные от ООО «АгроБизнес» и ООО «Мерцана», свидетель опознал, пояснил, что по этим документам он товар получал.
 
    Суд критически оценивает показания свидетеля Караваева В.А. (протокол допроса № 18-20 от 07.02.12, т.4 л.д.95-101), работавшего у заявителя водителем, поскольку Караваев В.А. в ходе допроса пояснил, что оприходование на склад товаров производилось без оформления каких-либо документов, однако таковых нарушений ведения бухгалтерского учета в ходе выездной налоговой проверки не выявлено. Кроме этого, его показания опровергаются показаниями свидетеля Федякова В.Н.
 
    Свидетель Караваев В.А. показал, что в период работы у заявителя он привозил товар на склад и сдавал кладовщику по имени Иван. При этом, в судебном заседании установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде обязанности кладовщика у заявителя исполняли Федяков Виктор Николаевич и                Траут Владимир Андреевич.
 
    Свидетельские показания Траута В.А. (протокол допроса № 8 от 20.12.2011,            т.4 л.д.115-123), суд оценивает как не относимое доказательство, поскольку Траут В.А. исполнял обязанности кладовщика заявителя, начиная с 01.04.2010 г., что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и справкой по форме 2-НДФЛ (т.22 л.д.25-31), тогда как поставка товаров от спорных контрагентов осуществлялись в 4 квартале 2009 г. и 1 квартале 2010г.
 
    Показания свидетеля Псарева В.В., допрошенного старшим следователем Главного следственного управления при ГУВД Алтайского края В.Н. Шматовым (протокол допроса от 20.01.11, т.3 л.д.15-17) суд не признает достаточным и достоверным доказательством отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами в силу следующего.
 
    Псарев В.В., исполняющий в проверяемом периоде обязанности юриста заявителя, пояснил, что в октябре 2009 г. возник вопрос о проведении капитального ремонта и реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301, в связи с чем, руководством заявителя перед ним была поставлена задача незаконного обналичивания денежных средств и оформления соответствующих документов. Указанные операции он совершал через человека по имени Евгений и            ООО «АгроБизнес». Вознаграждение Евгения составляло 4 процента от суммы обналиченных денежных средств.
 
    Указанные обстоятельства противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в соответствии с договором аренды нежилого помещения, заявитель не вправе производить без письменного разрешения арендодателя капитальный ремонт арендуемого помещения, однако обязуется произвести текущий ремонт, который и был произведен в 2010 г., расчет по договору подряда осуществлялся безналично.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копии соответствующих договоров, акты по форме КС-2, КС-3, платежные поручения (т.22 л.д.65-69). Кроме этого, заявителем в материалы дела представлена справка Сбербанка РФ (т.22, л.д.38), где у общества открыт счет, в соответствии с которой вознаграждение банка за снятие наличных денежных средств со счета в спорном периоде составляло от 1 до 3 процентов, в связи с чем, суд соглашается с доводом заявителя о том, что снятие наличных денежных средств со счета законным путем экономически более выгодно, чем незаконное обналичивание.
 
    Вместе с тем, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 31.10.2011 (т.22, л.д.82-95) допрошенный Псарев В.В. свои указанные выше показания не подтвердил, давать иные показания отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ. Не был допрошен указанный свидетель и в ходе выездной налоговой проверки. Ходатайство о его допросе в судебном заседании налоговым органом не заявлялось.
 
    Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком доказана реальность сделок со спорными контрагентами, поскольку наряду с вышеуказанным, судом установлено, что все денежные расчеты по указанным сделкам производились безналичным путем, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисляемые заявителем за отгруженные ООО «Мерцана» и            ООО «АгроБизнес» товары, возвращались обществу, либо его должностным лицам.
 
    Налогоплательщиком приобщены в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие последующую реализацию купленных у спорных контрагентов товаров. Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные товары были куплены заявителем у других поставщиков.
 
    Экономическую целесообразность сделок со спорными контрагентами заявитель доказал наличием более выгодных условий. Так в договорах с ООО «АгроБизнес» и           ООО «Мерцана» (т.3 л.д.32-34) предусмотрена отсрочка платежа за поставляемый товар сроком на 1 месяц, тогда как договорами с постоянными поставщиками (т.22 л.д.65-69) предусмотрена стопроцентная предоплата поставляемых товаров.
 
    Инспекцией в судебном заседании не оспаривается то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для получения налоговых вычетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О бухгалтерском учете». 
 
    Кроме этого, при привлечении общества к налоговой ответственности налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на инспекцию.
 
    Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г.           № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана не уплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Однако, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине налогоплательщика.
 
    В этой связи суд считает, что неуплата (неполная уплата) налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
 
    Налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемых решений налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
 
    Оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ и нарушает права заявителя.
 
    С учетом изложенного, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-18-10 от 30.03.2012г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г.Барнаул как не соответствующее статьям 106, 108, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2222004313, ОГРН 1022201128289 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд,                      г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Р.В. Тэрри