Решение от 22 октября 2014 года №А03-8884/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-8884/2014
 
    22 октября 2014 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1022202216596, ИНН 2254000142), с. Курья, Курьинский район
 
    к индивидуальному предпринимателю Беспалову Александру Александровичу (ОГРНИП 304220623900019, ИНН 220600008200), г. Змеиногорск
 
    о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору аренды,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Феденева Т.В. по доверенности от 06.02.2014,
 
    от ответчика – представитель Шавандин Б.К. по доверенности от 04.06.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Беспалову Александру Александровичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору аренды от 1.10.2011 (далее - договор), в том числе 70 000 руб. основного долга и 70 000 руб. неустойки.
 
    Уточнение исковых требований принято судом с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8467/10 от 16.11.2010.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 330, 606, 614, 621, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований указывая, что не оспаривает факт получения помещения по договору, однако по истечении срока действия договора он освободил помещение известив об этом арендодателя и не использовал указанное помещение в заявленный к взысканию период.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что уведомление об освобождении помещения ответчик в соответствии с условиями договора не направлял, помещение по акту приема-передачи не вернул, равно как и ключи от указанного помещения, по истечении срока аренды продолжал пользоваться помещением и частично осуществлял оплату арендной платы, после возникновения просрочки по оплате с ответчиком велись переговоры, а после получения отказа от оплаты помещение было вскрыто истцом, отчищено от имущества ответчика и сдано в аренду иному лицу.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) возникли из договора, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: с. Курья, ул. Центральная, 78 (далее - помещение).
 
    Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 1.10.2011 по 30.08.2012.
 
    Помещение передано ответчику, что не оспаривается сторонами.
 
    Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора размер арендной платы определен в сумме 5 000 руб. и подлежал оплате не позднее 10 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
 
    По истечении срока действия договора ответчик сообщение о предстоящем освобождении помещений не направил, истец так же не требовал освобождения помещения.
 
    Поскольку по истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок.
 
    Как до истечения срока аренды (30.08.2012), так и после истечения срока аренды, арендодатель осуществлял оплату арендных платежей, что подтверждается выписками по счету от 23.07.2012 и 21.09.2012, свидетельствующие об оплате арендных платежей за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с декабря 2012 года по 1.02.2014, у ответчика перед истцом образовалась задолежнность в сумме 70 000 руб.     
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу положений части 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по передаче ответчику помещения, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, позицией ответчика о фактическом получении помещения, отсутствием документов о предупреждении арендодателя как о досрочном освобождении помещения, так и расторжении договора, а так же выписки по счету, указывающие на оплату денежных средств за аренду по истечении срока аренды указанного в договоре.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности, но не более 100% от общей суммы арендной платы.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.
 
    Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.12.2012 по 1.02.2014 в размере 70 000 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Суд относится критически к позиции ответчика относительно освобождения и не использования помещения в заявленный к взысканию период, поскольку в нарушение условий договора и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации он не совершил действий по возврату помещения, как и не вернул ключи от указанного помещения. Кроме того, представленными в материалами дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик продолжал пользоваться помещением по истечения срока аренды установленного договором.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    С учетом уточнения исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб. В  то  же  время,  истцом уплачена  государственная  пошлина  в большем размере, чем предусмотрено  статьей  333.21  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в связи с   чем, государственная пошлина в сумме 5 200 руб. подлежит взысканию в пользу ответчика в пользу истца возмещение его расходов, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 800 руб. подлежит  возврату   истцу  в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.02.2014,  свидетельствующую о выплате денежных средств в размере 20 000 руб.
 
    Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Александра Александровича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» 140 000 руб. задолженности, в том числе 70 000 руб. основного долга и 70 000 руб. неустойки, а так же 5 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из федерального бюджета 4 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 13.03.2014.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                В.Н. Прохоров