Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А03-8853/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-8853/2012 19 октября 2012 года
резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012г.
полный текст решения изготовлен 19.10.2012г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания» (ОГРН: 1091690037339, ИНН: 1660128792), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1092204000767; ИНН: 2204042524), г.Бийск, о взыскании 142 374 руб. 17 коп., в том числе 140 000 руб. основного долга по договору перевозки от 11.03.2012г. от № 43 и 2 374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта по 25 мая 2012 года,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился (извещен);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании 142 374 руб. 17 коп., в том числе 140 000 руб. основного долга по договору перевозки от 11.03.2012г. № 43 и 2 374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта по 25 мая 2012 года из расчета 8,25 % годовых.
Определением суда от 20.06.2012г. исковое заявление было принято к производству и в нем предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление.
В настоящее судебное заседание стороны не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
При этом, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил.
Между сторонами заключен договор от 11.03.2012г. № 43 об оказании услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, согласно которому ответчик обязался предоставлять истцу железнодорожные вагоны, годные для перевозки грузов.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно пункту 2.1.1. договора, ответчик обязан по письменной заявке истца, подписанной со стороны истца и ответчика обеспечить подачу вагонов.
Истец направил ответчику письмо от 11.03.2012г. № 216/02, в котором просил рассмотреть возможность предоставления подвижного состава в количестве 7 полувагонов.
Данное письмо истца не подписано ответчиком, в нем не указаны сроки подачи вагонов (п.2.1.2 договора).
В данном письме также не указаны наименование груза, вес груза (п. 2.2.1 договора).
Однако, ответчик выставил истцу счет от 12.03.2012г. № 29 за предоставление 7 вагонов на общую сумму 284 900 руб.
В приложении № 1 к договору, стороны установили, что оплата производится путем частичной оплаты в размере 140 000 руб. за предоставление 7 вагонов, оставшаяся сумма денежных средств оплачивается после загрузки и оформления всех вагонов, поданных согласно заявке.
В соответствии с приложением № 1 к договору, истец платежным поручением от 13.03.2012г. № 26 перечислил истцу 140 000 руб. предоплаты за предоставление 7 вагонов.
Как указано выше, в письме истца от 11.03.2012г. с просьбой предоставить вагоны не указан срок, в течение которого вагоны должны быть предоставлены.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
В разумный срок после получения предоплаты ответчик вагоны истцу не предоставил.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить 140 000 руб. предоплаты.
Претензия была получена ответчиком 26.05.2012г.
Согласно пункту 7.3. договора, ответчик обязан был рассмотреть претензию и дать ответ по существу не позднее 15 дней от даты ее получения.
В данном случае ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 11.06.2012г.
В определенный договором срок ответчик денежные средства не возвратил и вагоны истцу не предоставил.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, не предоставив ему вагоны, но получив предоплату.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку, истец в своем письме не указал дату для предоставления ему вагонов, то ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств лишь 26.05.2012г., получив от истца претензию с требованием возвратить деньги.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения лишь с 27.05.2012г.
Истец же предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта по 25 мая 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязательства возникают из оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татарская нерудная компания» 140 000 руб. неосновательного обогащения и 5 183 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.
Истцу в части иска о взыскании 2 374 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
