Решение от 19 октября 2012 года №А03-8851/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-8851/2012                                                                    19 октября 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15.10.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 19.10.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 1062204041720, ИНН 2204027195), г.Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г.Бийск, о взыскании 415 512 руб. 00 коп., в том числе  315 000 руб. основного долга по договору подряда от 28.09.2011г. №146/11, 43 249 руб. основного долга по договору подряда от 28.10.2011 №162/11, 57 236 руб. основного долга по договору подряда от 28.10.2011 №163/11 и 15881 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директор Фартун Т.Г. (выписка – в деле, паспорт), представитель Фартун Е.В. (доверенность от 30.07.2012г., паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен, заявление);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод» о взыскании 415 512 руб. 00 коп., в том числе:
 
    - по договору подряда от 28.09.2011г. № 146/11 315 000 руб. основного долга;
 
    - по договору подряда от 28.10.2011г. № 162/11   43 249 руб. основного долга;
 
    - по договору подряда от 28.10.2011г. № 163/11     57 263 руб. основного долга.
 
    Кроме того, истец просит взыскать 15 881 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2011 года по 18 июня 2012 года, исходя из суммы основного долга 415 512 руб.
 
    Всего истец просит взыскать 431 393 руб. 79 коп.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просит объявить перерыв в судебном заседании, так как его представитель, якобы, не имеет возможности прибыть в судебное заседание, в связи с участием в первом собрании кредиторов  ООО «АП «Заозерное».
 
    К ходатайству ответчик приложил уведомление о первом собрании кредиторов, однако из него не явствует, что участие в нем должен принять не руководитель ответчика, а его юристы – представители.
 
    Кроме того, ходатайство ответчика подписано представителем Ивановой Д.С.
 
    В материалах дела имеется доверенность также на представителя ответчика Гашкову О.В.
 
    Ответчик не пояснил, почему в настоящее судебное заседание не мог прибыть ни один из представилелей или другие его работнику.
 
    Кроме того, в ходатайстве ответчик не указал, что он намерен в судебном заседании представить какие-либо дополнительные доказательства или изменить свою позицию, изложенную в отзыве на иск.
 
    В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.
 
    На этом основании, суд оставляет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил.
 
    Между сторонами заключены договоры подряда:
 
    - от 28.09.2011г. № 146/11 на установку системы видеонаблюдения;
 
    - от 28.10.2011г. № 162/11 на установку системы видеонаблюдения;
 
    - от 28.10.2011г. № 163/11 на установку системы видеонаблюдения и охранной сигнализации.
 
    Согласно договорам  ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется установить системы видеонаблюдения для ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  калькуляции к договорам и акт выполненных работ к договору № 163/11 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку на них отсутствуют его печати.
 
    Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу того, что на всех калькуляциях, приложенных к договорам (л.д. 11, 12, 23) и на всех актах приемки выполненных работ (л.д. 14, 15, 19, 25) имеются его печати.
 
    Кроме того Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве обязательных реквизитов договоров и приложений к ним, а также сделок (актов приемки выполненных работ) скрепление их печатями.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).
 
    По договору подряда № 146/11 определена его стоимость в сумме 1 108 205 руб.
 
    По актам приемки истец сдал, а ответчик принял работы на 1 108 205  руб.
 
    По договору подряда № 162/11 определена его стоимость в сумме 43 429 руб.
 
    По акту приемки истец сдал, а ответчик принял работы на 43 429  руб.
 
    По договору подряда № 163/11 определена его стоимость в сумме 57 263 руб.
 
    По акту приемки истец сдал, а ответчик принял работы на 27 263  руб.
 
    При этом, во всех актах сделана запись, что вышеперечисленное оборудование установлено, работы приняты полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).
 
    Договорами подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.
 
    Так,:
 
    - по договору подряда № 146/11 ответчик производит предоплату  в сумме 793 205 руб.
 
    Ответчик произвел предоплату в сумме 793 205 руб. (л.д.31);
 
    - по договору подряда № 162/11 ответчик производит предоплату  в сумме 28 429 руб.
 
    Ответчик предоплату не произвел;
 
    - по договору подряда № 163/11 ответчик производит предоплату  в сумме 32 263 руб.
 
    Ответчик предоплату не произвел.
 
    Согласно пунктов 2.2.2. договоров, окончательный расчет производится ответчиком в течение 10 банковских дней после завершения работ на объекте на основании актов приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.
 
    В установленный договорами срок, ответчик оплату выполненной работы в полном объеме не произвел.
 
    Долг ответчика перед истцом по трем договором составил 415 512 руб. 00 коп.
 
    Долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки взаимных расчетов по состоянию, в том числе на 21.05.212г.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 881 руб. 79 коп., в том числе по договору подряда № 146/11 – 12 053 руб. 76 коп. и по договорам подряда № 162/11 и № 163/11    3 828 руб. 03 коп.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении его ответственности в связи с тем, что истец приступил к работе, не получив предоплату от него.
 
    Уплата процентов за пользование чужими денежным средствами является одной из мер ответственности за неисполнение денежного обязательства (глава 25 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Истец, действительно, приступил к выполнению работ по договорам подряда № 162/11 и № 163/11 не получив от ответчика предоплату, то есть истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков по этим договорам.
 
    В настоящем судебном заседании истец добровольно уменьшил ответственность по договорам № 162/11 и № 163/11 на 50 % - до 1 914 руб. 01 коп.
 
    Суд принял добровольное уменьшение истцом размера ответственности ответчика.
 
    Если размер заявленной ответственности снижен на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы ответственности, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский сахарный завод»:
 
    - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 429 479 руб. 77 коп. (в том числе 415 512 руб. основного долга и 13 967 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 11 310 руб. расходов по государственной пошлине;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 317 руб. 88 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова