Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: А03-8827/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-8827/2012
13 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Кашлинова Олега Викторовича, г. Барнаул Алтайского края
к Гаршину Юрию Ивановичу, г. Барнаул Алтайского края
к Колесниковой Нине Вилленовне, г. Барнаул Алтайского края
о признании договора от 22.03.2011 недействительным, истребовании 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «БизнесФинанс» (ОГРН 1052464127870, ИНН 2464077938), номинальной стоимостью 100 рублей, из чужого незаконного владения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора
закрытого акционерного общества «БизнесФинанс» (ОГРН 1052464127870, ИНН 2464077938), г. Барнаул Алтайского края
Валенко Анатолия Александровича, г. Красноярск,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кашлинов О.В. (после перерыва не явился), представитель Шведов А.Н. по доверенности от 20.08.2012,
от ответчиков – представитель Гурин С.В. по доверенностям от 21.08.2012 и от 22.08.2012 (от Колесниковой Н.В. и от Гаршина Ю.И.),
от третьих лиц – представитель Гурин С.В. по доверенностям от 19.06.2012 и от 01.04.2013 (от ООО «БизнесФинанс» и Валенко А.А.), представитель Колесников В.И. по доверенности от 08.04.2013 (от ООО «БизнесФинанс»),
У С Т А Н О В И Л:
Кашлинов Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Гаршину Юрию Ивановичу, Колесниковой Нине Вилленовне о признании договора от 22.03.2011 недействительным, истребовании 100 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «БизнесФинанс» (ОГРН 1052464127870, ИНН 2464077938), номинальной стоимостью 100 рублей, из чужого незаконного владения.
Исковые требования обоснованы статями 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отчуждением Гаршиным Юрием Ивановичем в пользу Колесниковой Нины Вилленовны акций, принадлежащих истцу.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «БизнесФинанс» (далее - общество) и Валенко Анатолий Александрович.
Гаршин Ю.И., Колесникова Н.В. и ЗАО «БизнесФинанс» предоставили отзыв на исковое заявление, в котором возражают против удовлетворения исковых требований указывая на приобретение Гаршиным Ю.И. у истца акций по договору купли-продажи акций и составление передаточного распоряжения от 22.03.2011. В последующем ответчики и третье лицо изменили правовую позицию по делу заявив об исключении из числа доказательств решения о продаже акций ЗАО «БизнесФинанс» от 21.03.2011, договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения и расписки от 22.03.2011, а так же отказались от ходатайства о назначении повторной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств. В дополнительном отзыве на исковое заявление и объяснениях возражают против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что договор купли-продажи акций от 18.01.2006, на основании которого истец приобрел акции у Валенко А.А. является ничтожной сделкой, так как заключен до государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ЗАО «БизнесФинанс», что противоречит положениям статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг), а соответственно и все последующие сделки, которые совершались истцом, в том числе оспариваемя, являются ничтожными. В связи с тем, что истец не являлся и не является акционером общества, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а так же возможность их восстановления путем удовлетворения судом предъявленного иска.
Валенко А.А. отзыв на исковое заявление не предоставил.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Валенко А.А. продавая акции в нарушение закона злоупотребил правом.
В судебном заседании представитель Валенко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований указывая, договор купли-продажи акций от 18.01.2006 не подписывал, оплату по договору от истца не получал, передаточное распоряжение о передаче акций от Валенко А.А. истцу отсутствует, а акции истцу он не продавал. Довод истца о злоупотреблении Валенко А.А. правом является необоснованным, т.к. сделка не исполнялась.
Иные лица поддержали доводы и возражения отраженные в приобщенных к материалах дела документах.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно решениям от 23.11.2005, 18.01.2006, уставу общества и свидетельству о государственной регистрации, общество создано на основании решения Валенко Анатолия Александровича. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании общества внесена 28.11.2005.
Согласно ответу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым ранкам в Сибирском Федеральном округе исх. № 51-13-ЕС-03/3885 от 06.03.2013, документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «БизнесФинанс» не представлялись, что так же подтверждено сторонами в судебном заседании.
18 января 2006 г. между Валенко А.А. (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные акции ЗАО «БизнесФинанс» в количестве 100 штук по цене 10 000 руб.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу денежные средства в течение 90 дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 4 договора продавец обязуется в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора предоставить регистратору передаточное распоряжение для проведения операции в реестре акционеров по переходу права собственности на проданные акции по договору. Функции регистратора выполняет само общество. Расходы, связанные с подачей передаточного распоряжения несет продавец.
Согласно оспариваемому истцом договору купли-продажи акций от 22.03.2011 за подписью истца (продавец) и Гаршина Ю.И. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает 100 обыкновенных именных акций ЗАО «БизнесФинанс» по цене 12 000 руб.
В последующем, согласно сведениям, предоставленным из реестра общества, 100 обыкновенных именных акций ЗАО «БизнесФинанс» были зачислены на лицевой счет Колесниковой Нины Вилленовны на основании договора купли-продажи от 24.08.2011 (том 1 л.д. 37).
Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи акций от 22.03.2011 и передаточного распоряжения, утверждая, что данные документы истцом не подписывались, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно части 2 статьи 5 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на 18.01.2006) совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Положения статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг (в редакции, действующей на 18.01.2006) так же предусмотрено, что обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.
Публичное обращение эмиссионных ценных бумаг, в том числе ценных бумаг иностранных эмитентов, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до регистрации проспекта ценных бумаг.
При таких обстоятельствах сделка купли-продажи 100 акций общества от 18.01.2006 между истцом и Валенко А.А. (как и все последующие сделки с акциями, не прошедшими государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска) является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном кодексом.
Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом не предоставлено доказательств приобретения у Валенко А.А. 100 акций общества, исполнения соответствующего договора и соответственно наличия у него статуса акционера общества, предоставляющего право на предъявление данного иска. Более того, истцом не указаны нарушенные оспариваемой сделкой права, а так же не указано каким образом признание договора купли-продажи акций от 22.03.2011 недействительным приведет к восстановлению прав истца.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд относится критически к позиции истца о злоупотреблении правом со стороны Валенко А.А., т.к. приобретая акции хозяйственного общества, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был выяснить сведения о государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска приобретаемых акций, а так же получить от продавца доказательства надлежащего исполнения истцом договора купли-продажи по оплате акций и обеспечить надлежащее оформление передаточного распоряжения, а учитывая, что истец с 2006 года являлся директором общества, он не мог не знать о необходимости совершения действий по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска приобретаемых акций и оформлению передаточного распоряжения.
Суд так же не считает возможным применить срок исковой давности, о котором заявлено истцом относительно возражений ответчика о ничтожности договора купли-продажи акций от 18.01.2006, так как срок исковой давности подлежит применению по заявлению ответчика и при условии наличия материально-правового требования. В данном случае, заявление сделано не ответчиком, а истцом, а материально-правовое требование о признании ничтожным договора купли-продажи акций от 18.01.2006 и применении последствий ответчиком не язвлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд помимо прочего решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обеспечительные меры в виде ареста на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «БизнесФинанс» (ОГРН 1052464127870, ИНН 2464077938), номинальной стоимостью 100 руб., принадлежащих Колесниковой Нине Вилленовне принятые определением от 10.07.2012 по делу № А03-8827/2012 подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры в виде арест на 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «БизнесФинанс» (ОГРН 1052464127870, ИНН 2464077938), номинальной стоимостью 100 руб., принадлежащих Колесниковой Нине Вилленовне принятые определением от 10.07.2012 по делу № А03-8827/2012 отменить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров