Решение от 08 ноября 2012 года №А03-8825/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-8825/2012                                                                    08 ноября  2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 31.10.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 08.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокраТ» (ОГРН: 1052202204581; ИНН: 2224093982), г.Барнаул, о взыскании по кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0061    41 077 070 руб. 10 коп. , в том числе 39 400 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г., 78 584 руб. 71 коп. комиссия за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 20012г., 269 125 руб. 68 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года, 1 302 568 руб. 32 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 26 791 руб. 39 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту;
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – главный юрисконсульт Шкляр С.В. (доверенность от 24.02.2012г. № 018-10-21-064, паспорт);
 
    от ответчика – представитель Савина О.В. (доверенность от 01.10.2012г.,  паспорт);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ТехнокраТ» о взыскании 88 089 192 руб. 07 коп. задолженности по 3 договорам, в том числе по кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0061.
 
    Определением от 25.07.2012г. суд удовлетворил ходатайство гражданки  Лихолобовой Елены Васильевны о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; выделил требования по 2 договорам в отдельные производства, присвоив им другие номера, и назначил судебные разбирательства.
 
    По настоящему делу рассматриваются требования истца о взыскании по кредитному договору от 08.09.2011г. № 111800/0061    41 077 070 руб. 10 коп., в том числе:
 
    - 39 400 000 руб. основного долга по состоянию на 14.06.2012г.,
 
    - 78 584 руб. 71 коп. комиссия за обслуживание за период с 21 января по 14 июня 20012г.,
 
    - 269 125 руб. 68 коп. срочных процентов за период с 21 мая по 14 июня 2012 года,
 
    - 1 302 568 руб. 32 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года,
 
    - 26 791 руб. 39 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года.
 
    При этом, истец просит проценты за пользование кредитом  взыскать по ставке 10 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 15.06.2012г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
 
    Истец также просит взыскать 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска (определением от 19.06.2012г. суд отказал истцу в обеспечении иска).
 
    В настоящее судебное заседание третье лицо не явилось, так как надлежащим образом не было извещено о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, в нем указанным.
 
    Третье лицо  отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил.
 
    Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 08.09.2011г. № 111800/0061, согласно которомуистец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 39 400 000 руб. на условиях настоящего договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
 
    По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
 
    Истец выдал ответчику кредит в сумме 39 400 000 руб. в срок, установленный договором.
 
    Выдача кредита подтверждена материалами дела.
 
    Ответчик не оспорил кредитный договор по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.6. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 30.08.2012г.
 
    Как явствует из графика погашения кредита, ответчик должен был погашать кредит частями: 30.07.2012г. – 15 000 000 руб. и 30.08.2012г. – 24 400 000 руб.
 
    В установленные договором сроки ответчик кредит не погасил.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10 % годовых.
 
    Согласно статье 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:
 
    - проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.
 
    Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.
 
    Ответчик производил уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Доказательств обратного ответчик не представил.
 
    В результате долг ответчика перед истцом по процентам за пользование кредитом за период с 21 января по 20 мая 2012 года составил 1 302 568 руб. 32 коп.
 
    Ответчик расчет суммы процентов за пользование кредитом за указанный период не оспорил, контррасчет не представил.
 
    В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок возврата кредита и  уплаты процентов за пользование кредитом, истец требует досрочного возврата процентов за пользование кредитом за период с 01 марта по 14 июня 2012 года в сумме 26 791 руб. 39 коп.
 
    Однако, на момент рассмотрения настоящего спора срок платежа 26 791 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом наступил, то есть взыскание процентов и в этой части не является досрочным.
 
    Ответчик исковые требования не признает в целом по иску, указывая в отзыве на иск о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку условия пункта 4.5 договора не соответствуют требованиям закона, а именно: пункту 2 статьи 814, статье 812, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
 
    Действительно, согласно пункту 4.5. договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок на который предоставлялся кредит в следующих случаях:
 
    - если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты; использовать полученные от кредитора денежные средства  исключительно на цели, установленные настоящим договором; предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы, сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора; предоставить кредитору право на безакцептное списание денежных средств, в том числе по вновь открытым счетам заемщика; предоставлять кредитору обеспечение;
 
    - при наступлении изложенных ниже событий: утраты или ухудшение условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика; введения кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором; неполучение либо отзыва действующих лицензий по основной деятельности заемщика, связанных с целью кредитования; неисполнения заемщиком любого из денежных обязательств, принятых заемщиком перед кредитором по иным договорам,  которые заключены или будут заключены между кредитором и заемщиком;
 
    - в случае наступления какого-либо события: смены лица, уполномоченного от имени заемщика заключать сделку; смены главного бухгалтера или лица, фактически исполняющего у заемщика его обязанностей; принятие уполномоченным органом/собственником имущества заемщика решения о ликвидации или реорганизации заемщика; принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству; принятие уполномоченным органом/собственником имущества заемщика решения об уменьшении размера уставного капитала фонда/заемщика; изменение в составе участников и органов управления заемщика; неполучение либо отзыв действующих лицензий по основной деятельности заемщика связанных с целью кредитования; наложение ареста на имущество заемщика.
 
    Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно закону займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами лишь в случаях:
 
    - если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ч. 2 ст. 811 ГК РФ);
 
    - при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (ст. 813 ГК РФ);
 
    - в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса РФ (ч. 2 ст. 814 ГК РФ);
 
    - если права требования кредитора возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица (ч. 2 ст. 60 ГК РФ);
 
    - если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге (п.1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (ст. 345, п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    -  нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342, п. 1 ч. 2 ст. 351 ГК РФ);
 
    - невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346, п. 3 ч. 1 ст. 351 ГК РФ);
 
    - для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику (ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);
 
    - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств  должника считается наступившим (ч. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Следовательно, положения пункта 4.5. договора, которыми установлено, что истец вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, сверх оснований,  предусмотренных 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса РФ, 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют закону.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
 
    Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Однако, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Таким образом, недействительность части пункта 4.5. договора не влечет недействительности всего пункта 4.5., а тем более недействительности договора.
 
    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Согласно пункту 1.3.2 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.
 
    Ответчик указывает, что положение договора о комиссии не соответствует требованиям закона, следовательно, является ничтожным и порождает ничтожность договора в целом.
 
    Данная позиция ответчика не заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.
 
    Как указано выше, согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором.
 
    Таким образом, данная статья не ограничивает условия выдачи кредита лишь правом истца на взимание процентов за пользование кредитом.
 
    Кроме того, как указано выше, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет, что комиссионное вознаграждение по операциям может устанавливаться кредитной организацией по соглашению с клиентами.
 
    Таким образом, позиция ответчика о ничтожности условий кредитного договора о комиссиях не соответствует действующему законодательству, в частности положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных, является ошибочной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный пункт договора по взиманию комиссии (п. 1.3.2 договора) является оспоримой сделкой.
 
    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Однако, перечень оснований недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок.
 
    В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом.
 
    Ответчик не обращался в суд с иском о признании оспоримого  пункта 1.3. договора недействительным.
 
    Включение в договор условия о взыскание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. № 07АП-3176/10, от 13.01.2011г. № 07АП-10821/10, от 25.04.2012г. № 07АП-2437/2012).
 
    Тем более, что даже если бы пункт договора о комиссиях являлся ничтожным, это не повлекло бы недействительности прочих его частей (ст. 180 ГК РФ).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.
 
    Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 26 791 руб. 39 коп.  неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 14 июня 2012 года.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Пунктом 7.5 договора определен порядок предъявления неустойки:
 
    - требование об уплате неустойки (пени и/и штрафа) направляется ответчику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку;
 
    - в требовании указывается размер неустойки (пени и /или штрафа) и устанавливается для исполнения.
 
    Истец представил требование о возврате кредита, досрочной уплате  процентов, комиссий и  неустоек, установив  срок его исполнения для ответчика до 18.06.2012г., которое было вручено директору Управляющей компании ответчика, что не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспаривается.
 
    Ни в установленный в требовании срок, ни на момент рассмотрения настоящего спора ответчик добровольно долги по процентам за пользование кредитом и неустойку не оплатил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении предъявленной к взысканию неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств возложено на ответчика (п. 1 указанного выше постановления).
 
    Заявляя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик указал, что он является организацией, осуществляющей свою деятельность в сфере сельского хозяйства, ему предоставлялись займы на финансирование сезонно-полевых работ, модернизацию производства, займы по целевой программе развития агропромышленного комплекса. Финансовое состояние заемщика, существенно влияет на состояние сельского хозяйства Алтайского края и в настоящее время финансовое положение заемщика является тяжелым.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 указанного выше Пленума ВАС РФ).
 
    Однако, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Алтайском крае в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехнокраТ» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского Регионального филиала 41 077 070 руб. 10 коп. (в том числе 39 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 571 694 руб. 00 коп. процентов за пользование кредитом, 78 584 руб. 71 коп. комиссии и 26 791 руб. 39 коп. неустойки), 93 262 руб. 5 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскание процентов за пользование кредитом производить по ставке 10 % годовых начиная с 15.06.2012г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова