Решение от 29 ноября 2012 года №А03-8821/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-8821/2012                                                                          29 ноября 2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 22.11.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 29.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Внутренних дел по Алтайскому краю (ОГРН: 1022201536587 ИНН: 2224011531) г.Барнаул, Алтайский край к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-система» (ОГРН 10422202169206; ИНН: 2224087107) г.Барнаул, Алтайский край, о взыскании 115 907 руб. 44 коп. неустойки  за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.06.2009г. № 529 за период с 09 сентября по 16 декабря 2009г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульт Маркина Н.В. (доверенность от 12.01.2012г. № 1/6, служебное удостоверение);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Главное управление Министерства Внутренних дел по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй-система» о взыскании 115 907 руб. 44 коп. контрактной неустойки за период с 08 сентября по 16 декабря 2009 года по государственному контракту от 09.06.2009г. № 529.
 
    Истец также просит взыскать 59 руб. 50 коп. почтовых расходов (документально подтверждено).
 
    В отзыве на исковое заявление (т. 2 л. 49) ответчик исковые требования не признал, указав, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине истца.
 
    Доказательств этому ответчик не представил.
 
    Ответчик в отзыве на иск изложил ходатайство об обязании истца представить Журналы содержания осужденных в камерах.
 
    Истец представил Журналы содержания осужденных в камерах.
 
    Истец заявил о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 404 ГК РФ и предложил ответчику урегулировать спор.
 
    В связи с этим, ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования урегулирования спора с руководством.
 
    Суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 11.10.2012г. отложил судебное разбирательство.
 
    В судебном заседании 17.10.2012г. суд предложил ответчику представить Журналы производства работ и контроля за выполнением работ.
 
    Ответчик пояснил, что Журналы у него имеются, однако он не может их представить в настоящем судебном заседании.
 
    В связи с этим, определением от 17.10.2012г. суд отложил судебное разбирательство.
 
    Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 123), в котором заявил о применении судом  статьи 333 Гражданского кодекса РФ – снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Ответчик не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении предъявленной к взысканию контрактной неустойки.
 
    В судебном заседании 24.10.2012г. истец просит в иске отказать ссылаясь на статью 750 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
 
    В связи с этим, суд предложил ответчику представить доказательства того, что он уведомлял истца, что нахождение осужденных и задержанных  в изоляторах препятствует надлежащему исполнению ответчиком контрактных обязательств.
 
    В связи  этим, ответчик заявил устное ходатайство по представлению доказательств уведомления истца об устранении препятствий к надлежащему исполнению ответчиком контрактных обязательств.
 
    Определением от 24.10.2012г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения и не представил доказательств уведомления истца о необходимости устранить препятствия к надлежащему исполнению ответчиком контрактных обязательств.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Между сторонами заключен Государственный контракт от 09.06.2009г. № 529, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту зданий ИВС, распложенных по адресам в Алтайском крае:
 
    - Алтайский район, с.Алтайское, ул.Советская, 139;
 
    - Благовщенкий район с.Благовещенка, ул.Пушкина, 90;
 
    - Баевский район, с.Баево, ул.Ленина, 76;
 
    - Краснощековский район, с.Кранощеково, ул.Ленина, 15;
 
    - Табунский район, с.Табуны, ул.Советская, 31;
 
    - Мамонтовский район, с.Мамонтово, ул.Советская, 146;
 
    - Советский район, с.Советское, пр.Ленина, 80;
 
    - Панкрущихинский район, с.Пануркшиха, ул.Ленина, 21.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ч. 1 ст. 763 ГК РФ).
 
    По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).
 
    Исходя из условий контракта, ответчик обязан был выполнить работы по всем ИВС не позднее 09.09.2009г.
 
    Однако ответчик часть работ выполнил несвоевременно:
 
    - по Советскому району – 23.11.2009г.;
 
    - по Краснощековскому району – 08.12.2009г.;
 
    - по Панкрущихинскому району – 16.12.2009г.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 4.2. контракта, в случае невыполнения обязательства по выполнению работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости несовременно выполненных работ за каждый день просрочки на день исполнения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил к взысканию контрактную неустойку в сумме 115 907 руб. 44 коп.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Ответчик не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
 
    В настоящем судебном заседании истец не основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в два раза – до 57 953 руб. 7 2коп.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принимает уменьшение истцом части размера исковых требований,  так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314, 329, 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Система»:
 
    - в пользу Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю 57 953 руб. 72 коп. контрактной неустойки;
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 238 руб. 61 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова