Решение от 01 февраля 2013 года №А03-8760/2012

Дата принятия: 01 февраля 2013г.
Номер документа: А03-8760/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-8760/2012               01.02.2013 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.02.2013 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Крестьянского фермерского хозяйства «Гончаренко», с. Новоегорьевское ОГРН 1022202611177
 
    к Предпринимателю Хахалевой Ирине Викторовне, г. Рубцовск ОГРН 311220930600060
 
    о взыскании 193 580 руб. 79 коп.
 
    и по встречному иску Предпринимателя Хахалевой И.В. к КФХ «Гончаренко» о признании договора купли-продажи незаключенным,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Козубова А.Ю. по доверенности от 24.08.12,
 
    от ответчика – Перепелица Л.Л. по доверенности от 24.09.12,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Крестьянское фермерское хозяйство «Гончаренко» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Хахалевой И.В. о взыскании 193 580 руб. 79 коп. долга.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 он поставил ответчику товар. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила 193 580 руб. 79 коп. Претензии о погашении долга остались без ответа.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11, на который ссылается истец, является незаключенным, т.к. условие о количестве и наименовании товара не было согласовано.
 
    Представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством получения товара ответчиком, т.к. в накладных не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение товара.
 
    При рассмотрении дела ответчик подал встречный иск о признании договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 незаключенным. В обоснование встре6чного иска указано, что условие о количестве и наименовании товара не было согласовано сторонами, т.к. предусмотренные п. 1.3 договора телефонограммы или заявки стороны не составляли.
 
    В отзыве на встречный иск истец пояснил, что договор был заключен и длительное время исполнялся сторонами, заявки подавались по телефону, товар принимался без претензий.
 
    В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске, встречном иске и отзывах.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами был заключен договор купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 № МР-2, по которому истец, выступивший в качестве продавца, обязался поставлять ответчику, выступившему в качестве покупателя, товар – производимые продавцом мясопродукты и колбасные изделия.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.12 с указанием на наличие задолженности ответчика в размере 176 649 руб. 53 коп., ответчиком не подписан, однако на акте имеется надпись, что Хахалева И.В. обязуется в марте месяце уменьшить долг до 70 000 руб. (т.1, л.д.78).
 
    С учетом доводов ответчика, истец представил полный комплект товарных накладных, по которым товар передавался ответчику в период с 08.11.11 по 15.05.12. Все накладные указаны в описи (т.1, л.д. 112-123).
 
    Ответчик представил полный комплект квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым оплачивал денежные средства истцу в период с 11.11.11 по 11.05.12, на общую сумму 530 900 руб. Все квитанции к приходным кассовым ордерам указаны в описи (т.4, л.д. 91).
 
    При рассмотрении дела суд учитывает, что в центре спора находится довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться доказательством получения товара ответчиком, т.к. данные накладные оформлены ненадлежащим образом - не указана должность и расшифровка подписи лица, принявшего товар, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на получение товара.
 
    В представленных истцом товарных накладных имеются отметки о получении товара, при этом часть накладных содержит указание, что товар был получен самой Хахалевой И.В., в части накладных указано, что товар был получен Савенко и Кондратенко, в остальной части накладных имеется лишь подпись лица, получившего товар, без расшифровки фамилии.
 
    С учетом доводов ответчика, истец подготовил и представил подробный расчет долга с указанием в хронологическом порядке товарных накладных, содержащих расшифровку фамилии лица, получившего товар - Хахалевой И.В., Савенко и Кондратенко, а также накладных без расшифровки фамилии (т.4, л.д.113-128).
 
    По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Князев А.А., Фитингова И.Н. и Васюта А.С.
 
    Свидетель Князев А.А., отвечая на вопросы представителей сторон и суда, пояснил, что он с октября 2009 г. работает у истца в торговом отделе менеджером-аналитиком; на планерке в начале ноября 2011 г. Хахалева была представлена в качестве нового арендатора магазина по ул. Мира, 2; Хахалева представила в качестве лиц, получающих для нее товар, Фитингову И.Н., Кулабухову, сестру Ольгу Савенко, затем Кондратенко, об этом было сообщено водителям, которые развозили товар со склада; заявки на товар подавались по телефону; водитель документы не спрашивал, т.к. люди, получающие товар, были лично представлены.
 
    Свидетель Фитингова И.Н. пояснила, что с 08.11.11. по 29.01.12 работала продавцом в магазине по ул. Мира, 2, арендованном Хахалевой И.Н.; принимала товар Гончаренко у водителя Александра Васюты, при этом расписывалась в товарных накладных; кроме нее товар получала сама Хахалева, ее сестра Савенко, ее мать Кондратенко и продавец Г.Кулабухова; Ольга Савенко и Кондратенко также работали в магазине продавцами; «получив магазин в аренду, Хахалева И.В. сказала мне принимать товар»; «до этого я работала у Гончаренко продавцом в этом же магазине».
 
    Свидетель Васюта А.С. пояснил, что он с апреля 2010 г. работает у истца водителем; доставлял товар в магазин по ул. Мира, 2; «с ноября 2011 г. мне сказали, что арендатором магазина является Хахалева»; кроме Хахалевой и Савенко было еще два продавца; кроме продавцов товар принимала сама Хахалева, ее сестра Савенко и ее мать Кондратенко; когда хозяев не было подписи в товарных накладных ставили продавцы; в основном товар получали Хахалева, Савенко и Кондратенко.
 
    В деле имеется письмо истца с предложением погасить задолженность до 30.04.12, а также письмо с предложением погасить задолженность до 20.05.12 с отметками, что письма получены Кондратенко (т.1, л.д.29, 30).
 
    Истцом представлен акт переоценки товара по состоянию на 05.11.11, в котором указано, что на момент передачи магазина Мясное раздолье № 2 сумма составила 41 787 руб. 42 коп., остатки товара на данную сумму приняла Хахалева И.В. В акте по результатам инвентаризации магазина Мясное раздолье № 2 от 10.11.11 указана сумма выявленных материальных ценностей и недостачи. В графе «материально ответственное лицо» указано: сдал – Савенко О.В., принял – Хахалева И.В. (т.4, л.д.84-86).
 
    Ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения от 12.11.11, по которому истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 79, 94 кв.м. по адресу: г. Рубцовск, ул. Мира, 2, для организации деятельности по розничной торговле.
 
    В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Пунктом 4.4 договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 № МР-2 предусмотрено, что каждая из сторон назначает ответственных за исполнение договора лиц и доводит информацию о них до сведения другой стороны.
 
    Все представленные истцом товарные накладные оформлены аналогичным образом, в качестве поставщика указан истец, в качестве получателя и плательщика – ответчик, основание поставки – договор № МР 2, ассортимент товара полностью соответствует договору - мясопродукты и колбасные изделия.
 
    Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. свидетельские показания, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период с ноября 2011 г. по май 2012 г. между сторонами сложились тесные отношения, предполагавшие постоянные поставки сравнительно небольших партий товара для реализации в магазине по ул. Мира, 2 в г. Рубцовске, переданном истцом в аренду ответчику. Многие накладные оформлялись в один и тот же день, поставки осуществлялись практически ежедневно.
 
    В этой связи, с учетом имеющихся в деле материалов, суд считает, что кроме самой Хахалевой И.В. товар от истца также получали Савенко и Кондратенко, чьи фамилии и подписи имеются на части накладных. Кроме того, товар от истца для ответчика получали продавцы Фитингова И.Н. и Кулабухова.
 
    Оспаривая представленные истцом накладные, ответчик со своей стороны не пояснил и не представил доказательств, каким образом были реализованы условия п. 4.4 договора, кто был назначен ответчиком в качестве лиц,  ответственных за исполнение договора, и каким образом информация об этих лицах была доведена до сведения другой стороны. Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что условия, предусмотренные п. 4.4 договора были реализованы, ответчик, являясь покупателем по договору купли-продажи от 12.11.11 и арендатором по договору аренды нежилого помещения от 12.11.11, представил ответственным работникам истца лиц, которые будут получать для него товар в магазине.
 
    В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.12, на котором имеется надпись, что Хахалева И.В. обязуется в марте месяце уменьшить долг до 70 000 руб., указаны товарные накладные, оформленные с 01.02.12 по 23.02.12, по которым товар получала как Хахалева И.В., так и другие лица.
 
    Из трудовой книжки Фитинговой И.Н. следует, что она работала у ответчика в период с 01.11.11 по 29.01.12.
 
    Таким образом, суд считает, что Савенко, Кондратенко, Фитингова И.Н. и Кулабухова в соответствии с п. 4.4 договора были назначены ответчиком в качестве лиц,  ответственных за исполнение договора, и их полномочия, согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
 
    Ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, на оплату денежных средств истцу в период с 11.11.11 по 11.05.12, в которых в качестве основания указано – выручка. Всего по данным квитанциям ответчиком было оплачено 530 900 руб., тогда как из представленного истцом расчета следует, что товарных накладных с подписью Хахалевой И.В. за этот же период имеется лишь на 238 028 руб. 56 коп. Платежи осуществлялись ответчиком без указания на конкретные поставки товара, однако оплата производилась систематически и, судя по суммам платежей, значительно превышала стоимость товара, полученного непосредственно Хахалевой И.В.
 
    По договору аренды нежилого помещения от 12.11.11 ответчик получил в аренду помещение магазина по ул. Мира, 2 в г. Рубцовске  для организации розничной торговли, а по договору купли-продажи от 12.11.11 истец обязался доставлять ответчику товар по адресу торговой точки - ул. Мира, 2 в г. Рубцовске. При этом ответчик никак не пояснил и не доказал, каким образом не уполномоченные им лица могли получать в арендованном им магазине товар в период действия как договора аренды, так и договора купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае, изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд пришел к твердому внутреннему убеждению, что все представленные истцом товарные накладные, независимо от отмеченных недостатков в их оформлении, подтверждают факт поставки товара ответчику. Заключение взаимосвязанных договоров аренды помещения магазина и купли-продажи, условия п.4.4 договора купли-продажи с учетом приведенных положений п.1 ст. 182 ГК РФ, показания свидетелей и акт сверки  указывают на то, что товар по имеющимся в деле накладным был получен именно для ответчика и подлежит оплате ответчиком.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Представленный истцом подробный расчет долга учитывает все имеющиеся товарные накладные, а также все представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая встречный иск о признании договора купли-продажи мясопродуктов и колбасных изделий от 12.11.11 незаключенным, суд учитывает следующее.
 
    Согласно п. 1.3 договора условия о количестве, ассортименте и сроках передачи покупателю каждой отдельной партии товара согласуются путем направления покупателем телефонограммы, либо письменной заявки продавцу.
 
    Свидетель Князев А.А. пояснил, что заявки на товар подавались по телефону. Ответчик со своей стороны данное обстоятельство не опроверг, не пояснил, каким образом было согласовано количество, ассортимент и сроки передачи того товара, который фактически был получен и оплачен ответчиком. Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи от 12.11.11 в адрес истца направлялись претензии по поводу поставок несогласованных по количеству, ассортименту и срокам партий товара ответчиком не представлено.
 
    В этой связи суд считает, что доводы о незаключенности договора купли-продажи от 12.11.11 являются необоснованными и встречный иск не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Предпринимателя Хахалевой Ирины Викторовны, г. Рубцовск в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Гончаренко», с. Новоегорьевское 193 580 руб. 79 коп. долга и 6 807 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Встречный иск Предпринимателя Хахалевой Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать