Решение от 26 апреля 2013 года №А03-870/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                         Дело № А03-870/2013                                                                                                                          26 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске, г. Иркутск (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474), к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Артуровичу, г. Барнаул (ИНН 222200094537; ОГРН 304222229200295), о взыскании 92 237 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мендака Геннадия Викторовича, г. Барнаул, и Козика Виталия Николаевича, г. Иркутск,без вызова представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске, г. Иркутск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сухорукову Сергею Артуровичу, г. Барнаул, о взыскании 92 237 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Иск мотивирован переходом к истцу в порядке суброгации права требования выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за причиненный ущерб, и обоснован статьями 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 275.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назарова Елена Валерьевна, г. Барнаул.
 
    В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
 
    В установленный определением суда от 27.02.2013 срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором последний указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен трехгодичный срок  исковой давности, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10.01.2010, а исковое заявление принято к производству 27.02.2013.
 
    Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, поскольку направлено по почте в адрес арбитражного суда 10.01.2013, в связи с чем просит в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказать.
 
    Третьи лица отзывы на иск суду не представили.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    10.01.2010 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Н026ТЕ, находившегося под управлением водителя и собственника Козика Виталия Николаевича, и автомобиля Сетра 215, государственный регистрационный знак Х840НО, находившегося под управлением водителя Мендака Геннадия Викторовича, собственником которого является индивидуальный предприниматель Сухоруков Сергей Артурович.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Ниссан Патрол, который на момент аварии был застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» (страховщик), по договору страхования,  страховой  полис серия № АI10418447.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2010 края следует, что причиной  дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мендаком Г.В., управлявшим автобусом Сетра 215, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 
 
    Согласно отчету об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству и стоимости восстановления транспортного средства от 19.02.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Н026ТЕ, (без учета износа) на дату оценки составила 212 237 руб.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.04.2012 по делу № 2-1048/12 установлено, что Мендак Г.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сухоруковым Сергем Артуровичем, выполнял служебные обязанности по перевозке пассажиров на междугороднем направлении на автобусе «Setra215», принадлежащем ответчику на праве собственности.
 
    В связи с указанным страховым случаем открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» выплатило индивидуальному предпринимателю Садкову А.Е. на основании счета на оплату № 010310-01 от 01.03.2010 за ремонт поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиля Ниссан Патрол денежную сумму в размере 212 237 руб. Указанная сумма была выплачена истцом на основании договора № 79744-600/05 от 24.11.2005, заключенного между индивидуальным предпринимателем Садковым Александром Евгеньевичем (Исполнитель) и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске (Заказчик), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомобильной техники иностранного производства (иномарок), застрахованной в ОСАО «Ингосстрах», а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с данным договором после их принятия страхователем (клиентом).
 
    Платежным поручением № 191 от 07.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» перечислило истцу по спорному указанному событию лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб.
 
    Однако, возмещение истцу оставшейся суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92 237 руб. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательства из договора страхования, которые регламентированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).             
 
    Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что  страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.         
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.          
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.04.2012 по делу № 2-1048/12,вступившим в законную силу, установлен факт принадлежности ответчику на праве собственности автомобиля (автобуса)Сетра 215, государственный регистрационный знак Х840НО, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2010 в г. Бийске под управлением водителя Мендака Геннадия Викторовича, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшего рейс г Барнаул – г. Белокуриха в рамках своих служебных обязанностей.
 
    Факт страхования ответственности Козика Виталия Николаевича, являющегося владельцем автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Н026ТЕ, которому в результате спорного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, подтверждается материалами дела.
 
    Виновность в спорном дорожно транспортном происшествии водителя Мендака Геннадия Викторовича, управлявшего автомобилем (автобусом)Сетра 215, государственный регистрационный знак Х840НО, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2010 (л.д. 21).
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак Н026ТЕ, (без учета износа) подтверждается отчетом об оценке размера вреда (ущерба) от 19.02.2010, имеющимся в материалах дела (л.д. 22-35).
 
    Факт перечисления истцом индивидуальному предпринимателю Садкову А.Е. на основании счета на оплату № 010310-01 от 01.03.2010 за ремонт поврежденного в спорном дорожно-транспортном происшествии автомобиля Ниссан Патрол страхового возмещения в сумме 212 237 руб. подтверждается платежным поручением № 189087 от 19.03.2010 (л.д. 36).
 
    Факт частичной оплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением № 191 от 07.05.2010 (л.д. 37).
 
    Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы страхового возмещения в размере 92 237 руб. в порядке суброгации ответчик суду не представил, однако, заявил возражения по иску, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
 
    Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.
 
    Вместе с тем, как следует из представленной истцом квитанции № 131 664 от 10.01.2013, исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 10.01.2013, о чем свидетельствует также почтовый штемпель на конверте (л.д. 69). Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10.01.2010, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В остальной части ответчик исковые требования не оспорил.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 92 237 руб. страхового возмещения в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.       
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.
 
    На основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, частью 2 статьи 69, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Сухорукова Сергея Артуровича, 22.03.1961 года рождения, место рождения – с. Чистюнька Топчихинского района Алтайского края, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 153а-43, ИНН 222200094537; ОГРН 304222229200295), в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Иркутске, г. Иркутск, 92 237 руб. страхового возмещения, 3 689 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина