Решение от 25 марта 2013 года №А03-8690/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8690/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт», г. Бийск (ОГРН 1062204041305, ИНН 2204027741)
 
    к открытому акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) и открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при  участии
 
    от ответчиков – Гриднев М.С. по доверенности № 10 от 03.12.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Закрытое акционерное общество «Бийскэнергосбыт» (далее - ЗАО «Бийскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Алтайкрайэнерго») и открытому акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – ОАО «СК Алтайкрайэнерго»)  о взыскании с каждого по 22 500 руб. задолженности за электроэнергию по договору № 1 от 01.01.2010 и по 2 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер исковых требований увеличен до 2 373 802 руб. задолженности, образовавшейся за период с января по июнь 2010 года, и 779 947 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 04.03.2010 по 20.03.2013. Требование о взыскании долга и процентов заявлено к ответчикам солидарно.
 
    Ответчики иск не признали, сославшись на то, что ЗАО «Бийскэнергосбыт» не определено обязанное по иску, а также на недоказанность объема электроэнергии, подлежащей оплате. Также считает неправомерным возложение на ответчиков обязанности по возмещению стоимости потерь в бесхозяйных электрических сетях.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ОАО «Алтайкрайэнерго» (Исполнитель) и ЗАО «Бийскэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор  оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.01.2010, действующий с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе согласования разногласий от 30.03.2010.
 
    Предметом указанного договора является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии потребителям Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, и приобретение Заказчиком для Исполнителя электроэнергии. Заказчик обязался оплачивать Исполнителю услуги по передаче электроэнергии, а Исполнитель обязался оплачивать фактические объемы потребленной электроэнергии, которые приобретены для него Заказчиком (пункты 2.1, 2.2 договора).
 
    Таким образом, ОАО «Алтайкрайэнерго» в обязательстве по передаче электроэнергии является сетевой организацией и кредитором ЗАО «Бийскэнергосбыт» по требованию об оплате услуг, а также покупателем электроэнергии в обязательстве по ее приобретению ЗАО «Бийскэнергосбыт», являющегося энергосбытовой организацией, и должником последнего в отношении оплаты.
 
    По условию пункта 3.2.1 договора Заказчик обязуется путем приобретению электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя в объеме обязательства по поставке которого принял на себя Заказчик: перед Потребителями (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и Исполнителем (по настоящему договору).
 
    Исходя из предмета договора и характера прав и обязанностей сторон, рассматриваемый договор является смешанным, поскольку содержит условия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и условия договора энергоснабжения.
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статья 421 Гражданского кодекса РФ).
 
    Правовое регулирование договора энергоснабжения определено статями 539-547 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу статья 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок определения количества, стоимости и оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой у Заказчика, определен сторонами в разделе 5 договора (в редакции протокола согласования разногласий).
 
    Согласно пункту 5.1.2 договора количество приобретаемой Исполнителем электроэнергии рассчитывается в виде разности между суммарным объемом электроэнергии, поступившей в электрическую сеть Исполнителя через точки приема и суммарным объемом электроэнергии, переданной потребителям Заказчика в точках поставки.
 
    Согласно представленным истцом сведениям, содержащимся в счетах-фактурах и актах приема-передачи, за период с января по июнь 2010 года в сети ответчика через ГПП 5 яч. 5, ГПП 7 яч. 2, 7, 1418, 25 отпущено электрической энергии в объеме 18 817 401 кВт/ч.
 
    За этот же период потребителям ЗАО «Бийскэнергосбыт» по сетям ответчика передано 10 700 609 кВт/ч электроэнергии. Указанная величина определена истцом исходя из объема оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии потребителям ЗАО «Бийскэнергосбыт».
 
    Данный объем услуг был предметом исследования суда по делу № А03-12567/2011, в котором рассматривался размер требования кредитора ОАО «СК Алтайкрайэнерго» к должнику – ЗАО «Бийскэнергосбыт» в обязательстве по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2010 года по договору № 1 от 01.01.2010.     
 
    Таким образом, исходя из условий договора о порядке определения количества и стоимости приобретенной истцом для ответчика электроэнергии (пункты 5.1.2, 5.1.3), объем покупки ОАО «Алтайкрайэнерго» электроэнергии за рассматриваемый период составил 8 116 792 кВт/ч на сумму 17 970 799 руб. 30 коп.        С учетом произведенной оплаты в размере 15 596 997 руб. 28 коп., задолженность ответчика составила 2 373 802 руб.
 
    В материалах дела имеют претензии  на представленные истцом акты приема-передачи работ и счета-фактуры, в которых ответчик указывал принимаемый им к оплате с учетом возражений объем покупки электроэнергии.
 
    Из содержания претензий следует, что объемы электроэнергии, принимаемые к оплате, определялись ОАО «Алтайкрайэнерго» исходя из разницы между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной в сеть сетевой организации, и плановыми объемами покупки электроэнергии, которые определены в приложении № 5 к договору № 1 от 01.01.2010.
 
    Также ответчиком указывалось на ошибочность определения стоимости электроэнергии в результате округления регулируемого тарифа и нерегулируемой цены.
 
    Данные возражения признаются судом несостоятельными, поскольку в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплате подлежит фактически потребленная электроэнергия, а не в объеме планируемых показателей.
 
    Представленные истцом данные о фактическом объеме отпуска электроэнергии в сеть и фактическом потреблении электроэнергии потребителями ЗАО «Бийскэнергосбыт» как и  содержащаяся в расчете задолженности стоимость электроэнергии по тарифу и нерегулируемой цене ответчиком не опровергнуты.
 
    Ответчик, оспаривая расчет истца и ставя под сомнение его исходные данные, собственный основанный на доказательствах расчет не представил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а ограничился лишь возражениями о необоснованности иска по размеру.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод ответчика о завышении истцом объема электроэнергии на технологические потери в бесхозяйных сетях является бездоказательным.
 
    Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.14 (в редакции протокола согласования разногласий) за потери в бесхозяйных сетях несет ответственность Исполнитель, то есть ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании 2 373 802 руб. задолженности за поставленную в период с января по июнь 2010 года электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ОАО «Алтайкрайэнерго».
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Алтайкрайэнерго» было реорганизовано в форме выделения, создано ОАО «СК Алтайкраэнерго».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Из приложения к разделительному балансу (раздел 15 Краткосрочные обязательства) следует, что обязательства по договору № 1 от 01.01.2010 перед ЗАО «Бийскэнергосбыт» в размере 3717 тыс. руб. отошли к ОАО «Алтайкрайэнерго».   
 
 
 
 
    Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по оплате электроэнергии, истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начислил 779 947 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период начисления с 04.03.2010 по 20.03.2013.          
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Бийскэнергосбыт» 2 373 802 руб. задолженности, 779 947 руб. 43 коп. процентов, всего 3 153 749 руб. 43 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине.
 
    В иске к открытому акционерному обществу Сетевая компания «Алтайкрайэнерго» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в федеральный бюджет 36 768 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Хворов