Решение от 21 марта 2013 года №А03-862/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                         Дело № А03-862/2013
 
    21 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Омск (ИНН 5501238927; ОГРН 1125543003629), к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул (ИНН 2224150599; ОГРН 1122224000040), о взыскании 343 289 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей  сторон:
 
    от истца – Бурау Р.В. (по доверенности № 3-2012 от 22.11.2012, паспорт);
 
    от ответчика – Мамонов Е.В. (по доверенности № 02-2013/Барнаул, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Омск (далее – ООО «СтройТрейд», истец)обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул (далее – ООО «Барнаульские инженерные системы», ответчик) о взыскании  361 396 руб. 14 коп., в том числе 349 000 руб. долга и 12 336 руб. 14 коп. процентов за период с 29.10.2012 по 11.01.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.01.2013 по дату фактического исполнения обязательств.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда №317-2012/Барнаул от 24.09.2012, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    При подготовке дела к рассмотрению истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 343 289 руб. 85 коп., включая 328 307 руб. долга по договору и 14 982 руб. 85 коп. процентов за период с 29.10.2012 по 16.02.2012.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению, дело рассматривается при цене иска 343 289 руб. 85 коп.
 
    В отзыве на иск, подписанный представителем Мамоновым Е.В., действующим на основании доверенности от 09.01.2013 № 02-2013/Барнаул, ответчик наличие задолженности в размере 328 307 руб. признает, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2013, начисленные проценты и судебные издержки не оспаривает.
 
    Определением суда от 26.02.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 20.03.2013.
 
    До судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, включая акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за спорный период, расчет процентов по состоянию на 20.03.2013.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения размера требований, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных и принятых работ по договору до настоящего времени. При этом письменного заявления в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило. В связи с чем иск рассматривается при цене 343 289 руб. 85 коп.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №317-2012/Барнаул, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению благоустройства после аварийных работ на Объектах г. Барнаула, указанных в Приложении №1. Объемы, виды и их стоимость определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору с приложением согласованных и утвержденных сторонами соответствующих локальных смет (пункт 1.1). Генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3).
 
    Согласно разделу 3 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ устанавливается в дополнительных соглашениях к настоящему договору и не может превышать 2 354 000 руб., с учетом НДС 18%.
 
    Срок выполнения ремонтных работ: сентябрь-октябрь 2012г.
 
    Разделом 8 договора сторонами согласован порядок оплаты, согласно которому расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. №КС-3) и счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. №КС-2). Авансирование по договору не предусмотрено, оплата производится по факту выполнения работ.
 
    Истец выполнил работы в соответствии с договором, работы приняты ответчиком по  актам формы КС-2 от 28.09.2012 на общую сумму 2 349 060 руб., однако оплата ответчиком произведена частично 2 020 753 руб.
 
    Предъявленная ответчику претензия от 07.12.2012 о погашении задолженности в размере 849 060 руб. частично удовлетворена, задолженность погашена в размере 520 753 руб. (по состоянию на 01.01.2013).
 
    Наличие непогашенной в полном размере задолженности и начисленным процентам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку договору, суд признал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.09.2012 на общую сумму 2 349 060 руб.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
 
    Пунктом 8.1 договора оплата предусмотрена в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. №КС-2).
 
    С учетом даты подписания актов формы КС-2 от 28.09.2012, срок оплаты определен до 28.10.2012.
 
    По состоянию на 29.12.2012 ответчиком оплачено 2 020 753 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 27.12.2012 по 25.02.2013.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    В отзыве на иск ответчик возражений по сумме долга не имеет,что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 328 307 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 982 руб. 85 коп. за период с 29.10.2012 по 16.02.2013.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора расчет между сторонами производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.
 
    Проверив расчет процентов, заявленный период, в течение которого имелась просрочка, ставку рефинансирования Центробанка РФ, суд считает его верным, а требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в натуре, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом ответственность за нарушение сроков оплаты договором не предусмотрена, а Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.8, 9.9).
 
    Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ на сумму 328 307 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком задолженности, то есть на будущий период соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    При этом размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центробанка РФ на день судебного заседания – 8,25% годовых.
 
    Расходы  истца по  государственной пошлине  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Истцом заявлены также требования об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг на основании договора № 04/2012 от 06.12.2012 и расписки от 06.12.2012.
 
    В рамках договора от 06.12.2012 № 04/2012 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственность. «СтройТрейд» (Заказчик), Исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по иску к ООО «Барнаульские инженерные системы» о взыскании имеющейся задолженности за выполненные работы по договору субподряда №317-2012/Барнаул от 24.09.2012.Стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 рублей. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов истец представил копии подписанных сторонами акта приема-сдачи услуг без даты об оказании услуг и расписки в получении денежных средств за подписью Бурау Р.В., директора ООО «КомплектСервис» от 06.12.2012.
 
    Вместе с тем, в силу части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Согласно Постановлению от 18.08.1998 № 888 Государственного комитета Российской Федерации по статистике для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется расходный кассовый ордер.
 
    Расходный кассовый ордер в подтверждение выдачи денежных средств представителю ООО «КомплексСервис» истец суду не представил.
 
    Исходя из вышеизложенных норм представленная обществом с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» расписка о получении представителем Бурау Р.В. денежных средств в счет расчета за оказание юридических услуг по договору, не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанная расписка не является платежным документов юридического лица.
 
    Иных доказательств несения истцом расходов, о чем было указано истцу в определении о принятии искового заявления к производству, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах истцом не доказан факт несения судебных расходов в размере 20 000 руб., оснований для возложения их на ответчика суд не находит.
 
    На основании статей 309, 310, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, пунктом 3.1 статьи 70, 71, статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульские инженерные системы», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Омск, 328 307 руб. долга, 14 982 руб. 85 коп. процентов, 9 865 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, а также проценты в размере 8,25% годовых, начиная с 16.02.2013 по день фактической уплаты долга из размера долга 328 307 руб.
 
    Во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Омск из федерального бюджета РФ 362 руб. 12 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 № 18 при обращении с иском в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина