Решение от 22 октября 2014 года №А03-8608/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело №А03-8608/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Май», с. Сидоровка Романовского района Алтайского края, к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, о взыскании 34 273 332 руб. 06 коп.,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от истца – Коломеец Е.А. по доверенности от 15.04.2014,
 
    от ответчика – Денисов С.Ю. по доверенности № 49/14 от 28.02.2014;
 
 
Установил:
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Май», ОГРН 1052201204846, ИНН  2268050190(далее по тексту – истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ – Страхование», ОГРН 1023301463503, ИНН 3328409738, в лице Барнаульского филиала (далее по тексту – ответчик) о взыскании 34 273 332 руб. 06 коп., составляющей сумму выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БН-05-22-0000004 от 30.05.2012.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика суммы выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БН-05-22-0000004 от 30.05.2012 в сумме 23 310 639 руб. 32 коп.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период действия вышеуказанного договора страхования наступил страховой случай, однако ответчик отказался  выплачивать сумму страхового возмещения в полном объеме. По мнению истца,  полная сумма страхового возмещения составляет 63 162 552 руб. 50 коп., в  то время, как ответчиком по заявлению истца о возникновении страхового случая выплачено только 28 889 220 руб. 44 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, между истцом и ответчиком 14.12.2012 заключено соглашение №1 об урегулировании страхового случая по договору страхования, указанному истцом в иске,  согласно которому стороны этого договора пришли к соглашению по сумме страхового возмещения, размер которой составляет 28 889 220 руб. 44 коп., и которая была выплачена ответчику.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.05.2012 между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №БН-05-22-0000004 «Господдержка – Классика» (далее по тексту – договор страхования).
 
    Согласно п. 1.1 договора страхования, данный договор заключен на основании заявления истца, как страхователя, и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012, являющихся Приложением №2 к договору.
 
    Объект страхования (имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади  посева/посадки в хозяйстве истца), согласован сторонами договора страхования в его разделе 2.
 
    В соответствии с п. 2.7 договора страхования сторонами определен период страхования с 30 мая 2012 года по 29 октября 2012 года.
 
    В соответствии с п. 2.8 договора страхования ответственность страховщика, обусловленная договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (столбец №9 таблицы, содержащейся в п. 2.1. договора страхования). Дата отчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, начинается с даты ответственности страховщика.
 
    Ответчик, как страхователь, исполнил обязанность по оплате первого страхового взноса 20.06.2012, то есть, применительно к вышеизложенному, ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие, начиная с 21 июня 2012 года.
 
    19.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому стороны установили франшизу (участие истца, как страхователя, в страховании сельскохозяйственных рисков, то есть сумма, в пределах которой страховщик не компенсирует страхователю наступивший ущерб) в размере 5% от страховой суммы по каждой застрахованной культуре.
 
    31.07.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая – утрата/повреждение застрахованного урожая в результате почвенной засухи и суховея.
 
    В период с 03 по 04 августа 2012 года проведено обследование состояния застрахованных посевов (акты №84/005, 85/005, 86/005, 87/005).
 
    На основании представленных документов и актов обследования посевов сельскохозяйственных культур, по поручению ответчика ООО «РоснТЦ» подготовлено экспертное заключение №58-с-у/2012 от 06.06.2012.
 
    Совокупность полученных ответчиком документов послужила основанием к признанию  утраты (гибели) урожая яровой пшеницы, овса, ярового ячменя, льна-кудряша и подсолнечника в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха атмосферная и почвенная) страховым случаем.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
 
    В силу положений указанной нормы, а также ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    В силу положений п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии с п. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
 
    Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.
 
    Пунктом 2 ст.9 вышеуказанного Закона №4015-1 от 27.11.1992установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Как следует из вышеизложенного, истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении указанных выше фактов.
 
    Ответчик, как страховщик, признал наступление страхового случая и произвел истцу страховое возмещение на сумму 28 889 220 руб. 44 коп.
 
    Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как следует из материалов дела 14.12.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение №1 об урегулировании страхового случая по договору страхования, №БН-05-22-0000004 от 30.05.2012 (л.д. 17 – 24 том 2), по условиям которого истец, как страхователь, и ответчик, как страховщик, пришли к соглашению по сумме страхового возмещения, размер которой составляет 28 889 220 руб. 44 коп.
 
    Данное соглашение подписано от имени истца его директором Миллером А.И., а от имени ответчика – генеральным директором Жачкиной И.В. Факт выплаты ответчиком истцу предусмотренного условиями соглашения страхового возмещения в сумме 28 889 220 руб. истцом не оспаривается.
 
    Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а ст. 309 ГК РФ устанавливает обязательность исполнения условий обязательств и требований закона.
 
    Как следует из вышеизложенного, истцом с ответчиком было заключено соглашение в котором истец согласился с размером страхового возмещения в сумме 28 889 220 руб. 44 коп.
 
    Данное соглашение, а также обстоятельства, связанные с выплатой ответчиком истцу страхового возмещения  в сумме 28 889 220 руб. 44 коп. суд расценивает как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования на котором основаны заявленные истцом по настоящему делу требования.
 
    Доводы истца о том, что данное соглашение не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства не могут быть приняты как обоснованные.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела копию письма, исходящего от имени директора истца Миллера А.И., адресованное ответчику, в котором истец  просил считать указанное выше соглашение недействительным, как содержащее условия, ухудшающие положение страхователя.
 
    Из копии данного письма следует, что оно датировано 14.12.2012 и подписано представителем Коломеец Е.А., действующим от  имени истца по доверенности.
 
    В то же время, истец, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не представил соответствующую доверенность, в силу которой Коломеец Е.А. по состоянию на 14.12.2012 был уполномочен на обращение от имени истца с указанным выше письмом в адрес ответчика.
 
    Кроме того, на представленной истцом копии письма от 14.12.2012, рукописным способом  выполнена отметка о его получении 14.12.2012  с расшифровкой принадлежности этой отметки Симонову М.Г., без указания должностного положения этого лица, не заверенная печатью ответчика и не содержащая иных данных, свидетельствующих о том, что данное лицо было уполномочено на получение каких-либо юридических сообщений, адресованных ответчику.
 
    Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком письма истца от 14.12.2012 в материалы дела не представлено, равно как и не представлено, доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом в установленном законом порядке соглашение №1 об урегулировании страхового случая по договору страхования, №БН-05-22-0000004 от 30.05.2012, и признании судом этого соглашения недействительным.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом по делу требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Май» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук