Решение от 26 октября 2012 года №А03-8573/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-8573/2011
 
26 октября2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод», г. Барнаул (ИНН 2225019501; ОГРН 1022201768731), к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ИНН 2225038448, ОГРН 1032202269109), о взыскании 250 000 руб., и по встречному иску государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Залесово Залесовского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Алтайский прибороремонтный завод», г. Барнаул, о взыскании 250 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Калинин А.В. (по доверенности от 18.03.11 г. № 1, паспорт);
 
    от ответчика - Санарова Е.С. (по доверенности от 12.03.12 г. № 42, паспорт);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайский прибороремонтный завод» (далее – общество «АПРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – унитарное предприятие «Залесовское ДРСУ», ответчик) о взыскании 150 000 руб., составляющих неоплаченную по договору от 06.12.2010 № 49 сумму, 288 000 руб. штрафа за несвоевременную и не полную оплату этапов работ.
 
    Унитарное предприятие «Залесовское ДРСУ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к обществу «АПРЗ» со встречным исковым требованием о взыскании 810 000 руб. аванса.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 по делу № А03-8573/2011 в удовлетворении встречного иска отказано, с государственного унитарного предприятия «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Залесово Алтайского края в пользу открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод», г. Барнаул, взыскано 90 000 руб. долга, 90 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано судом.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 по делу № А03-8573/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2012 решение арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу № А03-8573/2011 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Алтайского края на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 11.05.2012 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2012.
 
    При новом рассмотрении дела истец уточнил первоначальные требования, просил суд взыскать 288 000 руб. штрафа, включая 196 000 руб. штрафа за несвоевременную и неполную оплату 1 и 2-го этапа работ по договору и 96 000 руб. за неисполнение пункта 7.5 договора от 06.12.2010 № 49. Уточненные требования приняты судом.
 
    Определением суда от 02.07.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.07.2012.
 
    В судебном заседании 19.07.2012 истец в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 250 000 руб., включая 195 108 руб. 45 коп. прямых убытков в виде понесенных затрат на поставку оборудования (материалов) для изготовления фундамента и монтажа оборудования, а также 54 891 руб. 55 коп. упущенной выгоды, обосновывая требования положениями статей 328, 393, 450, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.
 
    Кроме того, ответчик в порядке статьи 49 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении встречных требований до 250 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса по договору № 49 от 06.12.2010, ссылаясь в обоснование на использование автомобильных весов, ранее принятых от истца по товарной накладной от 28.01.2011 № 0011/1 по их назначению. Ответчик заявил также о возмещении судебных расходов, включая за услуги представителя в размере 100 000 руб.
 
    В связи с уточнением сторонами первоначального и встречного иска рассмотрение дела откладывалось дважды в целях представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований. Истцом дополнительно приобщены к делу копии локальной сметы, акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.09.2012, калькуляции от 17.09.2012, справки о составе и стоимости комплекта металлоизделий от 10.09.2012 с доказательством направления указанных документов ответчику.
 
    Ответчик представил в материалы дела копию справки № 288 от 13.09.2012, содержащую сведения о перечне оборудования, поставленного ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» согласно акту от 25.07.2011.
 
    В судебном заседании 16.10.2012 объявлялся перерыв до 19.10.2012 в целях представления истцом доказательств исполнения решения арбитражного суда от 29.09.2011 по настоящему делу в связи с выдачей истцу исполнительного листа серия АС № 004331225 от 06.02.2012.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на обязанность заказчика возместить понесенные затраты в связи с исполнением обязательств по договору до момента отказа заказчика от его исполнения, а также возместить убытки в пределах разницы между ценой работ, определенной договором за установку фундамента, и понесенными расходами.
 
    Представитель ответчика в заседании поддержала свои возражения по первоначальному иску, ссылаясь на незаключенность договора № 49 в части выполнения подрядных обязательств, несогласованность сторонами сроков выполнения работ, содержания видов и стоимости работ по фундаменту, а также поддержала встречные требования о возврате неосвоенного аванса, перечисленного по договору.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев уточненные исковые требования истца и ответчика, их возражения, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в силу следующего.
 
    По договору от 06.12.2010 № 49 общество «АПРЗ» (исполнитель) обязалось по поручению унитарного предприятия «Залесовское ДРСУ» (заказчик) произвести в соответствии с календарным планом поставку комплекта автомобильных весов согласно спецификации, выполнить его монтаж и пусконаладочные работы. Цена договора составляет 960 000 руб. (пункт 5.1 договора).
 
    Календарным планом проведения работ стороны согласовали выполнение трех этапов работ: 1) устройство фундамента, стоимость - 250 000 руб., срок выполнения - 30 дней после предоплаты; порядок оплаты - 100 процентов в течение трех дней с момента подписания договора;
 
    2) поставка комплекта весов, стоимость 650 000 руб., срок выполнения - 30 дней после предоплаты; порядок оплаты - 100 процентов в течение трех дней с момента подписания договора;
 
    3) монтаж весов и пуско-наладка, стоимость 60 000 руб., срок выполнения - десять дней после предоплаты и сдачи строительной площадки фундамента весов по акту; порядок оплаты – пять дней с момента выполнения работ.
 
    В соответствии с пунктом 7.5 договора заказчик самостоятельно производит оформление проектно-сметных и разрешительных документов для размещения весов, отводит для этого земельный участок. Заказчик за свой счет до начала выполнения работ предоставляет необходимую для строительства технику.
 
    Ссылаясь на поставку предварительно оплаченного товара, указав на неисполнение унитарным предприятием «Залесовское ДРСУ» обязанностей, закрепленных в пункте 7.5 договора в части оформления документации и выделения земельного участка, что повлекло невозможность исполнения обществом встречной обязанности по устройству фундамента, монтажу и пуско-наладке весов, общество «АПРЗ» обратилось в арбитражный суд (при повторном рассмотрении дела) с уточненным иском о взыскании с заказчика 250 000 руб. убытков, в том числе 195 108 руб. 45 коп. суммы прямых убытков в виде понесенных затрат, и 54 891 руб. 55 коп. упущенной выгоды.
 
    Возражая против заявленного обществом «АПРЗ» иска, унитарное предприятие «Залесовское ДРСУ» заявило уточненный (при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов) встречный иск о взыскании 250 000 руб. долга в виде неосвоенного аванса, перечисленного истцу по договору, ссылаясь на использование ранее поставленных автомобильных весов по договору № 49 по их прямому назначению.
 
    Между тем, анализ условий договора от 06.12.2010 № 49 свидетельствует о его смешанном характере, включающем в себя условия договора поставки и подряда (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего при рассмотрении правоотношений сторон в части поставки комплекта автомобильных весов следует руководствоваться положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, нее связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 49 оборудование поставляется в соответствии со Спецификацией (Приложение №2), при этом предварительная оплата 100% второго этапа – поставка весов осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора.
 
    Приложением №2 к договору № 49 от 06.12.2010 сторонами согласована спецификация поставки комплекта автомобильных весов НПВ 60 тн, предусматривающая наименование оборудования (частей), входящего в комплект весов, их стоимость, что свидетельствует о заключенности договора в части обязательств по поставке.
 
    Во исполнение условий договора заказчик по платежным поручениям от 08.12.2010 № 1657, от 28.12.2010 № 1749, от 25.01.2011 № 61, от 26.01.2011 № 71, от 09.02.2011 № 127 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 810 000 руб. за поставку, монтаж и пусконаладку автомобильных весов согласно счета № 36 от 06.12.2012.
 
    По товарной накладной от 28.01.2011 № 9911/1 истец доставил ответчику заказанное оборудование – комплект автомобильных весов НПВ 60 тн стоимостью 650 000 руб., которое было принято ответчиком 01.02.2011.
 
    В этой связи обязательства истца в части поставки автомобильных весов в комплекте, определенном Спецификацией к договору № 49, а обязательства заказчика  по оплате стоимости весов выполнены в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Предметом подрядных обязательств Исполнителя согласно договору № 49 является устройство фундамента для монтажа и пуско-наладке автомобильных весов.
 
    В пункте 7.6 договора указано на монтаж весов в с. Залесово, вместе с тем применительно к выполнению подрядных обязательств такое указание недостаточно для индивидуализации земельного участка, подлежащего выделению под устройство фундамента (пункт 7.5 договора).
 
    В целях установления наличия данных о выделении земельного участка в границах указанного населенного пункта, о его точной географической привязке к местности и согласовании сторонами геометрических показателей относительно параметров подлежащих монтажу автомобильных весов, по ходатайству истца ответчиком был представлен рабочий проект на ремонт АБЗ для ГУП «Залесовское ДРСУ», разработанный в 2007 году ГУП «Алтайиндопроект», в котором место привязки (акт отвода земельного участка) работ по строительству фундамента, не определено. Ответчик не представил суду доказательств отвода земельного участка под устройство фундамента.
 
    Имеющийся рабочий проект в части определения места устройства фундамента не соответствует параметрам автомобильных весов НПВ 60 тн, заказанных заказчиком по договору № 49.
 
    Локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству фундамента, определяющий состав работ, затрат и их стоимость сторонами не согласовывался.
 
    Кроме того, согласно календарному плану срок начала работ по устройству фундамента исчисляется от даты внесения заказчиком стопроцентной предоплаты.
 
    При этом общий срок выполнения работ 40 дней с момента полной оплаты комплекта весов (п. 2 календарного плана) при условии своевременной и полной оплаты последующих этапов работ. Несвоевременная и (или) неполная оплата продлевает сроки выполнения работ и поставки комплектов весов (л.д. 14 т. 1).
 
    Исходя из того, что срок начала работ по устройству фундамента исчисляется со дня внесения предоплаты, предоплата внесена ответчиком частично в размере 160 000 руб. в период января 2011, а оставшаяся часть – 90 000 руб. была оплачена ответчиком по платежном поручению от 17.10.2011 № 1244 (л.д. 114 т.3), т.е. после предъявления истцом исковых требований в арбитражный суд, суд считает, что условие о сроках начала и окончания работ по устройству фундамента сторонами договора не определено.
 
    При отсутствии между сторонами согласованных существенных условий договора в части подрядных обязательств свидетельствует о его незаключенности, и не порождает ответственности сторон за его невыполнение в указанной части.
 
    Доказательств принятия заказчиком выполненных работ по устройству фундамента истец суду не представил. Представленные истцом акт о приемке выполненных работ, составленный истцом 12.09.2012 № 1 (в период рассмотрения дела в суде), стоимостью 267 078 руб. 75 коп. не отражает объем исполненных обязательств ввиду отсутствия на момент заключения договора № 49 согласования сторонами указанных работ.
 
    Учитывая, что договор подряда не заключен, требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения заказчиком договорных обязательств, заявлены неправомерно.
 
    Заявляя встречные уточненные требования о возврате неосвоенного аванса в размере 250 000 руб., ответчик ссылается на использование поставленного истцом оборудования – автомобильных весов ВНП 60 тн по их прямому назначению, монтаж и пуско-наладку которого осуществило общество с ограниченной ответственностью «Весовщик» по договору подряда от 15.05.2012 № 12.
 
    Исходя из признания судом договора № 49 от 06.12.2010 в части подрядных обязательств незаключенным, денежные средства, перечисленные в связи с исполнением стороной обязательств по незаключенному договору, являются неосновательным обогащением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Материалами дела установлено, что, несмотря на уведомление истца прибыть для составления акта фактически выполненных работ и осмотра комплекта весов (телеграмма от 21.07.2011 – л. д. 58 т. 2), последний для участия в комиссионном осмотре к заказчику не явился.
 
    Актом осмотра комплекта автомобильных весов и фактически выполненных работ согласно договору № 49 от 16.12.2010, составленным представителями ГУП «Залесовское ДРСУ» и главой Залесовского сельсовета 25.07.2011, установлено наличие у Заказчика комплекта автомобильных весов, соответствующего Спецификации (Приложение №2 к договору), а также наличие иного оборудования, поставленного ОАО «АРПЗ», а именно: закладные детали – 6 шт., анкера – 23 шт., стяжка – 4 шт., пластина 30 ммх450ммх450мм – 2 шт., арматурная решетка 870 ммх2190мм – 21 шт., арматурная решетка 700ммх2190мм – 26 шт., ось соединительная – 2 шт., упоры – 8 шт.
 
    Несмотря на заявление ответчика о поставке некомплектных автомобильных весов типа ВА НПВ-6-т, полученных по товарной накладной № 0011/1 от 28.01.2011, в связи с чем ответчик заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, в дальнейшем заказчиком указанное оборудование – автомобильные весы типа ВА НПВ-60т использовано по прямому назначению, включая: силовесоизмерительный датчик СЗ, 20т – 6 шт., силоприемное устройство для изготовления автомобильных весов, балансировочная коробка – 1 шт., весовой терминал ТВ, интерфейс RS-232/485 – 1 шт., кабельная разводка 50м – 1 шт., комплект технической документации, грузоподъемная платформа 3000ммх6000мм – 2 шт., а также стяжка – 4 шт., пластина 30ммх450ммх450мм – 2 шт., ось соединительная – 2 шт., упоры – 8 шт.
 
    Согласно справке ответчика от 15.10.2012 № 308 позиции 8, 9, 12, 13, отраженные в акте осмотра комплекта автомобильных весов и фактически выполненных работ согласно договору от 25.07.2011, не использованы ответчиком при установке автомобильных весов подрядной организацией, привлеченной по договору, и находятся у ответчика.
 
    Возражая по перечню оборудования, относящемуся к комплекту автомобильных весов, истец представил справку о составе и стоимости комплекта металлоизделий для устройства весов автомобильных ВА (ВЭА) 60-12-2 (бетон)-01, согласно которой значащаяся в акте от 25.07.2011 пластина 30ммх450ммх450мм – 2 шт. является закладной ЗД1, а упоры – 8 шт. – ограничитель смещения (упор)., которые не входят в комплект автомобильных весов, отраженных в Спецификации к договору (Приложение № 2), а относятся к металлоизделиям для устройства фундамента автомобильных весов.
 
    Учитывая, что ответчик использовал для установки автомобильных весов и устройства фундамента металлоизделия, поставленные истцом и находящиеся на территории ответчика, а именно ограничитель смещения (упор) в количестве 8 шт. стоимостью 12 586 руб., закладная ЗД1 в количестве 2 шт. стоимостью 16 170 руб., стоимость указанного материала подлежит исключению из заявленных ответчиком требований, учитывая обязанность ответчика возместить неосновательно приобретенное (использованное) ответчиком имущество (материалы) истца в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в размере 28 756 руб. стоимости материалов, использованных ответчиком как неосновательное обогащение.
 
    В остальной части первоначальные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
 
    Встречные требования ответчика подлежат удовлетворению в сумме 221 244 руб. неосновательного обогащения (за минусом стоимости использованных материалов истца).
 
    Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., а ответчиком по встречному иску – судебные расходы в размере 100 000 руб.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование понесенных судебных издержек стороны представили суду соответствующие соглашения (договор), а также документы о фактически понесенных расходах на оплату юридических (правовых) услуг (расходные кассовые ордера, платежное поручение о перечислении денежных средств).
 
    Возражая против размера судебных расходов ответчика, истец доказательств их чрезмерности применительно к аналогичным услугам, установленным на территории Алтайского края, суду не представил, несмотря на предоставление судом времени (включая объявленный перерыв в судебном заседании 16.10.2012).
 
    При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд руководствуется пунктом 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктами 2, 3, 4, 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» исходит из стоимости правовых услуг, с учетом фактически совершенных представителем Санаровой Е.С. действий, связанных с представлением интересов предприятия в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края (при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов судов по данном делу), а также применительно к минимальным ставкам услуг, установленным постановлением Адвокатской палаты Алтайского края, и отсутствия документального обоснования истцом размера аналогичных услуг на территории Алтайского края, сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцом, с учетом их разумности составит 75 000 руб.
 
    С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска судебные расходы, понесенные истцом и ответчика, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы истца в размере 5 520 руб., расходы ответчика – 66 375 руб.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд производит зачет сумм, подлежащих удовлетворению по первоначальному и встречному искам. При этом суд указывает, что при объявлении резолютивной части решения в судебном заседании 19.10.2012 была допущена арифметическая ошибка, которая устранена судом при изготовлении решения суда в полном объеме.
 
    При принятии решения суд также учитывает, что судебным приставом-исполнителем Четверговой Т.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 27.04.2012 № 4419/12/35/22, возбужденного на основании исполнительного документа по настоящему делу (до отмены судебных актов постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), в связи с чем исполнения по решению суда от 29.09.2011 по делу № А03-8573 (постановление от 12.01.2012) сторонами не производилось (ранее выданный судом исполнительный лист по делу остался в рамках прекращенного исполнительного производства № 4419/12/35/22 и взыскателю не возвращен).
 
    Учитывая, что по настоящему делу выдан исполнительный лист серия АС № 004331224 на взыскание в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод», г. Барнаул, 4 288 руб. 91 коп. государственной пошлины, который направлен взыскателю Федеральный бюджет Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Алтайскому краю, и сведений о неисполнении указанного исполнительного листа в материалах дела не имеется, арбитражный суд определяет сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет (при новом рассмотрении спора) с истца по первоначальному иску с учетом ранее выданного исполнительного листа, в размере 2 791 руб. 09 коп.
 
    Ответчик не представил доказательств исполнения решения суда по настоящему делу №А03-8573/2011 по выданному исполнительному листу серия АС № 004331223, в связи с чем вопрос о повороте исполнения решения суда в указанной части в рамках настоящего дела судом не разрешается.
 
    На основании статей 15, 309, 310, 421, 431, 432, 702, 708, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 49 (1), 65, 71, 104, 106, 110, 132, 167-171, 179, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод», г. Барнаулв пользу государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Залесово, 221 244 руб. неосновательного обогащения, 7 080 руб. расходов по государственной пошлине, 66 375 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод», г. Барнаул в доход федерального бюджета РФ 2 791 руб. 09 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Залесовское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Залесово, из федерального бюджета РФ 12 496 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.07.2011 № 738 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина