Постановление от 25 сентября 2012 года №А03-849/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-849/2012
25.09.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.
при участии:
от истца: Летягин Д.П., представитель по доверенности от 0606.2012, удостоверение;
от ответчика: Горбунов П.В., представитель по доверенности от 06.02.2012, паспорт;
от третьего лица: без участия (извещены)
от ООО «Шинная компания»: Шмыгленко М.А., представитель по доверенности от
25.07.2012, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и
общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания»
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012
по делу № А03-849/2012 (судья Михайлюк Н.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Алтайскому краю, открытое акционерное общество «Алтайские коммуналь-
ные системы»
о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее –
Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственно-


стью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о признании права собственности на нежилое
помещение теплового пункта общей площадью 102,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Бар-
наул, ул. А.Петрова, 199а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-
ний относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государст-
венной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и ОАО «Алтайские ком-
мунальные системы».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 (резолютивная часть
решения объявлена 27.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит
его отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных
исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоя-
тельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении фак-
тическим дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Также с апелляционной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в де-
ле – общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания» (далее – ООО «Шин-
ная компания»), в которой просит решение от 28.04.2012 отменить, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование
апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество было куплено ООО
«Шинная компания» у ОАО «Барнаульский шинный завод» на основании договора купли-
продажи от 01.10.2003.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представленном в порядке ст.
262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также его представитель в судебном засе-
дании доводы апеллянта отклонил, считает, апелляционную жалобу ответчика не подлежа-
щей удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шинная компания», представлен-
ном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель
истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ООО «Шинная компа-
ния» отклонил, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО «Прогресс» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шинная компания»,
представленном в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 Арбитражного процессу-
ального кодекса РФ, а также представитель ответчика в судебном заседании, доводы заяви-
теля поддержал, считает, что апелляционная жалоба ООО «Шинная компания» подлежит
удовлетворению.


Третье лицо - ОАО «Алтайские коммунальные системы» в отзыве на апелляцион-
ную жалобу ООО «Прогресс», доводы ответчика отклонил, считает, что апелляционная жа-
лоба ООО «Прогресс» не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы апел-
ляционной жалобы ООО «Прогресс».
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шинная
компания» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Шинная компания».
В соответствии с требованиямистатей 123, 156 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц надлежащим обра-
зом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со
статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных
жалобах ответчика и ООО «Шинная компания», арбитражный апелляционный суд считает,
что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а производство по апел-
ляционной жалобе ООО «Шинная компания» подлежит прекращению по следующим осно-
ваниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО
«Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайские
коммунальные системы» об освобождении нежилого помещения теплового пункта, распо-
ложенного по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 199а, считая себя собственником указанного
объекта недвижимости.
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, полагая,
что тепловой пункт в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Феде-
рации от 27.12.1991 № 3020-1 является муниципальной собственностью, обратился в суд с
настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что
спорный тепловой пункт с 2005 года находится в пользовании ОАО «Алтайские коммуналь-
ные системы» согласно договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного
имущества от 01.08.2005, используется для теплоснабжения объектов социального назначе-
ния, являясь частью тепловой сети города. Доказательств того, что нежилое помещение теп-
лового пункта при приватизации было передано из федеральной собственности в собствен-
ность ОАО «Барнаульский шинный завод», не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, от-
клоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федера-
ции от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской
Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в со-
ставе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,
городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постанов-
ление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к
настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются
в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов
(кроме районов в городах). Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Россий-
ской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный фонд и объекты инженерной инфра-
структуры городов были отнесены к муниципальной собственности.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с
приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты,
указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципаль-
ной собственности в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что
спорный тепловой пункт с 2005 года находится в пользовании ОАО «Алтайские коммуналь-
ные системы» согласно договору об обеспечении сохранности и эксплуатации бесхозяйного
имущества от 01.08.2005, используется для теплоснабжения объектов социального назначе-
ния, являясь частью тепловой сети города.
Доказательств зарегистрированного права собственности на спорный объект недви-
жимости в материалы дела апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые
требования Комитета обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» о том, что истцом не был пред-
ставлен перечень объектов, который содержал бы нежилое помещение теплового пункта,
расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 199А, общей площадью 102,7
кв.м., а также, что спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры, от-
клоняется, в связи со следующим.
Объекты, указанные в приложении № 3 к названному Постановлению № 3020-1 яв-
ляются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений закона
и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того,
оформлено ли это в установленном порядке.


При этом отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственно-
сти само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами му-
ниципальной собственности.
Ссылка ответчика на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственно-
сти ОАО «Барнаульский шинный завод», отклоняется, как противоречащая материалам дела.
Согласно Уведомлению от 17.03.2012 № 01/010/2012-327 сведения о спорном объ-
екте недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства, под-
тверждающие право собственности на спорное имущество ОАО «Барнаульский шинный за-
вод».
Довод апелляционной жалобы ООО «Шинная компания» о том, что у последнего
имеются все основания для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на
спорное имущество, отклоняется.
ООО «Шинная компания» представлены в материалы дела договор купли-продажи
объекта недвижимости б/н от 01.10.2003, акт приема-передачи от 01.10.2003, согласно кото-
рым ОАО «Барнаульский шинный завод» (Продавец) обязуется передать ООО «Шинная
компания» (Покупатель) в собственность, а Покупатель принять и оплатить следующий объ-
ект недвижимости: нежилое помещение в здании Лит А, А1, А2 площадью 102,7 к.в.м., рас-
положенный по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 199а.
Вместе с тем, указанный договор купли-продажи не зарегистрирован в установлен-
ном законе порядке.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ не-
движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве
собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном
реестре прав, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Россий-
ской Федерации случаев.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежа-
щие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав
на него, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав
на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав
на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.


Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона следует, что государственная реги-
страция является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, государственная регистрация права собственности признается необ-
ходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.
При таких обстоятельствах, ООО «Шинная компания» не представило надлежащих
доказательств, подтверждающих зарегистрированное в установленном законе порядке право
собственности на спорный объект недвижимости.
Исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жа-
лобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе
ООО «Шинная компания» прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не
участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный
акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по прави-
лам, установленным указанным кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надле-
жит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым
судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При от-
сутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта
1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Положения абзаца 3 указанного пункта Постановления применяются в том случае,
когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после при-
нятия к производству апелляционной жалобы.
Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Комитетом предъявлен
иск к ООО «Прогресс», требования к ООО «Шинная компания» не заявлялись, решения о
каких-либо имущественных правах или обязанностях ООО «Шинная компания» не прини-
малось, следовательно, ООО «Шинная компания» не может признаваться лицом, имеющим
право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
обжаловать судебный акт по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогресс» не опровергают правильность вы-
водов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основа-
нием для отмены судебного акта.


Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела су-
дом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения
суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуе-
мое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с
требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены
отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстан-
ции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся
на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апел-
ляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2012 по делу № А03-
849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО «Шинная компания» прекратить.
Возвратить ООО «Шинная компания» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную Шмыглено М.А. по платежному поручению №
2281834 от 14.08.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи



Марченко Н. В.






Шатохина Е. Г.