Решение от 09 ноября 2012 года №А03-8447/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-8447/2012                           09 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., в открытом судебном заседании дело по иску  ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 102201773406, ИНН 2225029612), г. Барнаул, к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (ОГРН 1072221001280,ИНН 2221123406), г. Барнаул о признании права оперативного управления на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит.Д2)+56,4 (2 этаж Лит.Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81), а также сохранении данного  здания в том виде, в котором оно зафиксировано в техническом паспорте с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Администрация г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал», в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Алтайском крае, заявляющего самостоятельные требования о признании права собственности Российской Федерации управления на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит.Д2)+56,4 (2 этаж Лит.Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81,
 
    при ведении протокола заседания секретарем Тимониной Е.А. при ведении аудиозаписи,
 
    от истца – Перфильева Н.С., доверенность от 31.08.2012, паспорт, Соколов Е.А.Ю, доверенность от 24.10.2012,
 
    от ООО «Барнаульский водоканал» - Ваничкин С.Г., доверенность №  № 54-Б от 01.01.2012, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН 102201773406, ИНН 2225029612), г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, (ОГРН 1072221001280,ИНН 2221123406), г. Барнаул в котором просит признать за истцом право оперативного управления на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит.Д2)+56,4 (2 этаж Лит.Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81), а также сохранить данное  здание в том виде, в котором оно зафиксировано в техническом паспорте.
 
    Исковые требования мотивированы отсутствием у истца правоустанавливающих документов на спорный объект, в качестве правового основания указана ссылка на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, Администрация г. Барнаула, ООО «Барнаульский водоканал».
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.10.2012 уточнил исковые требования, помимо заявленных требований просил признать за Российской Федерацией право собственности на двухэтажное здание пристройки литер Д2 общей площадью 107.6 кв.м. (51,2 (1 этаж Лит. Д2) + 56,4 кв.м. (2 этаж Лит. Д2), расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81.
 
    Судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято.
 
    Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при строительстве спорного объекта осуществление регионального государственного строительного надзора инспекцией не осуществлялось.
 
    От   Администрации г. Барнаулапоступил  отзыв на исковое заявление, согласно которому принятие решения по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.          
 
    От Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, поступил отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку исковые требования не затрагивают интересов Управления, вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.
 
    Третье лицо УФСИН России по Алтайскому краю направило отзыв, согласно которому полагает, что препятствий для признания за СИЗО-1 права оперативного управления на спорный объект не имеется, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На дату судебного заседания от ТУ Росимущества в Алтайском крае поступило заявление в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просит признать право собственности Российской Федерации на двухэтажное здание пристроя литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81.
 
    Лица, участвующие в деле, не возражали против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,   ТУ Росимущества в Алтайском крае.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ТУ Росимущества в Алтайском крае в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.  Рассмотрение дела при этом в силу указанной нормы начато с самого начала.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании представил дополнительные документы, на заявленных требованиях настаивал согласно исковому заявлению.
 
    Представитель ООО «Барнаульский водоканал» поддержал позицию, изложенную в отзыве, в котором указано, что спорный объект расположен с нарушением строительных норм и правил, в случае возникновения аварийной ситуации пристройка (Литер Д2) по пр.
 
    Канатный, 81 будет мешать проведению ремонтных работ на сетях водопровода, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела,на основании  постановления  администрации  города Барнаула № 4672  от 30.12.2003 государственному учреждению ИЗ-22/1 Главного управления исполнения   наказаний   Министерства   юстиции   Российской Федерации по Алтайскому краю для эксплуатации зданий учреждения исполнения наказаний был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование  земельный участок из земель поселений площадью 2,0141 га по адресу: проезд Канатный, 81, г. Барнаул, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2004 сделана запись регистрации № 22-01/63-41/2004-230. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2011 серия 22 АВ 906667.
 
    По договору № 3-012 от 18.12.2008, заключенному между ГУИН Минюста России и ГУ ИЗ-22/1 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в оперативное управление последнему передано имущество, в том числе объект недвижимости  корпус № 6 по пр. Канатный,81 в г. Барнауле., общей площадью 956,6 кв.м., Литер Д. Право оперативного управления на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 серия 22 АВ 913118.
 
    На указанном земельном участке в 2007 году истцом без соответствующего разрешения выполнено строительство двухэтажного здания пристройки литер Д2 к режимному корпусу № 6.
 
    Письмом от 08.02.2007 № 695 з/к-08-19 Комитет по строительству, архитектуре и развитию города отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к режимному корпусу № 6, т.к. не представлены документы, предусмотренные п.1-9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и разрешение на строительство.
 
    Поскольку правоустанавливающие  документы на здание пристроя лит. Д2 у истца отсутствуют, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права оперативного управления.
 
    Так как право оперативного управления является ограниченным вещным правом и производно от права собственности, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в дело с самостоятельным требованием о признании права собственности Российской Федерации на двухэтажное здание пристроя литер Д2 общей площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Барнаул, проезд Канатный, 81).
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требование истца и требование Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае не могут быть удовлетворены в силу следующего.
 
    Как следует из Выписки из технического паспорта от 03.10.2012, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю,  на вышеуказанном земельном участке расположено здание пристроя лит.Д 2 к режимному корпусу № 6 (лит.  Д), общей площадью 107,60 кв.м,2007 года постройки, являющееся самовольным строительством, поскольку для оформления технического паспорта правоустанавливающие документы не предъявлены. 
 
    Гражданские правоотношения по вопросам, возникающим в связи с созданием самовольной постройки, урегулированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.        
 
    Таким образом, судом может быть признано право собственности на самовольную постройку и для признания такого права необходимо установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно акта обследования Территориального отдела надзорной деятельности г. Барнаула ГУ МЧС России по Алтайскому краю Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий №119 от 08.11.29011  нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и людей в случае возникновения пожара, находящихся в помещениях двухэтажной пристройки литер Д2 к административному зданию ФКУ СИЗО-1, расположенного по адресу:: г.Барнаул, проезд Канатный, 81 не выявлено.
 
    ООО «Стройинжиринг XXI» 21.03.2012 выполнено экспертное заключение по результатам освидетельствования строительных конструкций здания пристройки (лит. Д2) к режимному корпусу № 6 (Лит.Д) учреждения  ИЗ 22/1 по проезду Канатному, 81 в г. Барнауле, в котором сделан вывод о том, что конструкции и здание в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, и не представляют для жизни и здоровья людей. Вместе с тем, в заключении указано на необходимость выполнить следующие мероприятия для долговечности сооружения: выполнить планировку прилегающей к зданию территории, обеспечивающей отвод от здания дождевых и талых вод, выполнить ремонт (либо устройство новой) отмостки на участках повреждений, производить сезонный осмотр конструкций здания.
 
    Между тем, из технического заключения комитета архитектуре и развитию города Барнаула от 28.10.2008 № 635, представленного истцом в материалы дела, следует, что в строение расположено в границах технической зоны водовода d-1400 мм, при этом объект расположен с нарушением строительных норм и правил: СНиП 2.04.02 – 84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Пункт.10.20.
 
    Как следует из отзыва ООО «Барнаульский водоканал» указанный самотечный водовод, передан на обслуживание ООО «Барнаульский водоканал» по договору аренды от 30.12.2005 № 86, заключенным с Администрацией г. Барнаула. Данный водовод расположен на расстоянии 10 м от фундамента пристройки по адресу: пр. Канатный, 8, что противоречит нормам СНиП 2.04.02 – 84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», а именно п.10.20, согласно которому ширина санитарно-защитной полосы водоводов проходящих от незастроенной территории надлежит принимать от крайних водоводов: при прокладке в сухих грунтах – диаметром более 1000 мм не менее 20 кв.м. Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации пристройка (Литер Д2) по пр. Канатный, 81 будет мешать проведению ремонтных работ на сетях водопровода.
 
    На обращение истца о согласовании размещения (узаконение) пристройки Литер Д2 к режимному корпусу № 6 (штаб) по пр. Канатный, 81 получен ответ ООО «Барнаульский водоканал» от 06.04.2012 № 40, согласно которому ООО «Барнаульский водоканал» согласовывает размещение указанного объекта на расстоянии 10 метров от водовода d-1400 мм при условии: в случае возникновения аварии на сети водопровода d-1400 мм не препятствовать проведению ремонтных работ; не предъявлять претензии за убытки причиненные аварией, восстановление благоустройства за счет заказчика.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругих вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе неможет служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную   постройку.
 
    Вместе с тем,  если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.13 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец не представил доказательств, подтверждающих факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных норм, и соответственно факт отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
 
    Также истцом не представлено доказательств соблюдения экологических, санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых при строительстве объектов.      
 
    В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку статьей 222Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если учреждение обратилось в суд с иском о признании права оперативного управления необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.
 
    Следовательно, право оперативного управления относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права. И именно собственник имущества имеет полномочия на закрепление за учреждением имущества на праве оперативного управления.
 
    Указанная правовая позиция отражена и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой (права собственности и других вещных прав».
 
    Однако доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, оснований для признания права собственности Российской Федерации суд не установил, в связи с чем требования третьего лица ТУ Росимущества в Алтайском крае удовлетворению не подлежат.
 
    Указанные выше обстоятельства исключают возможность признания за истцом  на данный объект права оперативного управления в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  
 
    На основании ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Алтайского края, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                           В.А. Зверева