Постановление от 01 октября 2012 года №А03-8408/2012

    





СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-8408/2012
01 октября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной от-
ветственностью «Научно-производственное объединение «Гарант» на решение Арбит-
ражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу № А03-8408/2012 (судья Ильичева
Л. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-
производственное объединение «Гарант» (ИНН 2224135431, ОГРН 1092224004872), г.
Барнаул, к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского
края о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 62/12/6266 п де-
лу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объеди-
нение «Гарант» (далее – ООО «НПО «Гарант», общество, заявитель) обратилось в Ар-
битражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и ох-
раны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление, административный ор-
ган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2012 № 62/12/6266 по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО «НПО «Гарант» обратилось в
Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит



решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – тре-
бования заявителя удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие об-
стоятельства:
- административным органом не указано на виновные действия либо бездействие
заявителя и не установлена причинно-следственная связь между такими действиями
(бездействием) и наступившими последствиями в виде нарушения действующих правил
и норм;
- в решении суда неверно отражена позиция представителя относительно догово-
ра от 18.01.2012 № 003/1-12 в той части, что договор заключен, но фактически не испол-
нялся, кроме того, представитель заявителя отрицал тот факт, что земельный участок
был приобретен обществом с уже находившимися там отходами;
- при проведении проверки не был составлен протокол осмотра, что является гру-
бым нарушением.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не
представило.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК
РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за-
конность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей
268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по сле-
дующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 заместителем Алтайского межрайон-
ного природоохранного прокурора совместно с государственным инспектором Алтай-
ского края по охране природы была проведена проверка на предмет соблюдения законо-
дательства об охране окружающей среды.
В ходе проверки установлено, что ООО «НПО «Гарант» осуществляет хозяйст-
венную деятельность по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 50 «В» на занимае-
мом обществом земельном участке, на территории которого осуществляется сжигание
отходов производства и потребления в металлической бочке, полностью заполненной
отходами в виде пластмассы, бумажной упаковки. Сжигание осуществлялось без приме-
нения специальной установки. На площади земельного участка в хаотическом порядке
на почве вне искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия и без
защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров размещены отходы от разборки
здания в виде кирпича, цементного раствора, деревянных и металлических частей строе-
ний, отходы от эксплуатации котельной в виде куч золы, шлака. Этот же земельный уча-
сток захламлен отходами от распиловки деревьев в виде множественных сучков, бревен,
веток.
Кроме того, общество не исполнило возложенную на него частью 3 статьи 18 Фе-
дерального закона «Об отходах производства и потребления» обязанность по представ-
лению в федеральные органы исполнительной власти отчетности об образовании, ис-
пользовании, обезвреживании и о размещении отходов.
Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 11.04.2012.
14.05.2012 по результатам проверки заместителем Алтайского межрайонного
природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об ад-
министративном правонарушении.



Собранные в ходе проверки материалы по делу об административном правонару-
шении в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Гарант» были пере-
даны в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края
для дальнейшего рассмотрения и привлечения общества к административной ответст-
венности по статье 8.2 КоАП РФ.
31.05.2012 ООО «НПО «Гарант» на основании постановления, вынесенного госу-
дарственным инспектором Управления природных ресурсов и охраны окружающей сре-
ды Алтайского края, привлечено к административной ответственности по статье 8.2
КоАП РФ.
Общество, считая, что указанное постановление вынесено незаконно, обжаловало
его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ис-
ходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения зая-
вителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следую-
щим выводам.
В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспари-
вании решения административного органа о привлечении к административной ответст-
венности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснован-
ность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблю-
ден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки
давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельст-
ва, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспа-
ривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, со-
держащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов
о
привлечении к административной ответствен-
ности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлече-
ния к административной ответственности, возлагается на административный орган, при-
нявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к админист-
ративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает на-
личие состава правонарушения. В структуру состава административного правонаруше-
ния входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона право-
нарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного право-
нарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного
правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несо-
блюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, скла-
дировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке,



захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными
опасными веществами.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Рос-
сийской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-
эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании,
переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отхо-
дами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом право-
нарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее дея-
тельность по обращению с отходами.
Субъективная сторона правонарушения – вина в форме умысла или неосторожно-
сти.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей
среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей
среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную
окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей
среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной дея-
тельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природ-
ную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность
за нарушение природоохранного законодательства.
Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей
среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия,
ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными пра-
вовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами
в области охраны окружающей среды;
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях
предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье
человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от
24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).
Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления - остат-
ки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образова-
лись в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие
свои потребительские свойства.
Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, исполь-
зованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем
шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями
законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области
обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их даль-
нейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
Размещение отходов - хранение и захоронение отходов.
В соответствии со статьями 11, 19, частями 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Прика-
зом Федеральной службы по экономическому и технологическому надзору от 15.08.2007
№ 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов»,Постановлением
Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра
отходов и проведение паспортизации опасных отходов», юридические лица при эксплуа-
тации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обра-
щением с отходами, обязаны вести учет всех видов и количества отходов, образующихся
в результате хозяйственной деятельности, проводить паспортизацию отходов производ-
ства и потребления, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, пре-



доставлять достоверные сведения в уполномоченные органы статистического учета в
порядке, установленном законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность
непосредственно связанную с образованием отходов, следовательно, обязано соблюдать
требования Закона № 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические
требования, предусмотренные действующим законодательством
Как следует из постановления административного органа, ООО «НПО «Гарант»
на принадлежащем ему на праве собственности и занимаемом земельном участке, распо-
ложенном по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, 50 «в», кадастровый номер:
22:63:010113:11 при размещении и обезвреживании отходов производства и потребления
не обеспечило соблюдение требований статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 3.7 Санитарно-
эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требо-
вания к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», части 1
статьи 18 Федерального закона от 04.06.1999 № 96-Ф) «Об охране атмосферного возду-
ха» (далее – Закон № 96-ФЗ), допустив размещение отходов с нарушением указанных
норм, а также сжигание отходов.
Статьей 51 Закона № 7-ФЗ запрещен сброс отходов производства и потребления в
поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на
почву. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезврежи-
ванию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны
быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.7 Санитарных-эпидемиологических правил и
нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государст-
венного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, в зависимости от технологической и
физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить в произ-
водственных или вспомогательных помещениях, в нестационарных складских сооруже-
ниях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями), в резервуарах, накопи-
телях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях,-
в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах, на
открытых, приспособленных для хранения отходов площадках. При временном хране-
нии отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, на-
сыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные
склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отно-
шению к жилой застройке,- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых
приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и
ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), поверхность площадки должна
иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, ке-
рамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.), по периметру площадки
должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными
очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным со-
оружениям в соответствии с техническими условиями, поступление загрязненного лив-
нестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в
ближайшие водоемы без очистки не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 96-ФЗ хранение, захоронение и
обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмо-
сферный воздух отходов производства и потребления а также сжигание таких отходов
без специальных установок запрещается.
Судом первой инстанции установлено, что обществом на основании договора ку-
пли-продажи от 27.07.2011 приобретен земельный участок, расположенный по адресу: г.
Барнаул, проспект Космонавтов, 50 «В».



Поскольку с момента приобретения обществом земельного участка (27.07.2011) и
до момента проводимой Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой про-
веркой (11.04.2012) прошло более восьми месяцев, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что ООО «НПО «Гарант» была нарушена статья 1 Закона
№ 89-ФЗ, в соответствии с которой под накоплением отходов понимается временное
складирование отходов (на срок не более чем на шесть месяцев) в местах (на площад-
ках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны
окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-
эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования,
обезвреживания, размещения, транспортирования.
Обратного обществом не доказано.
В материалах дела также имеется договор на вывоз твердых бытовых отходов от
01.04.2012 № 04/47204, заключенный обществом с ООО «Эко-Стандарт», по условиям
которого исполнитель (ООО «Эко-Стандарт») обязуется оказывать заказчику услуги по
вывозу твердых бытовых отходов, находящихся на территории заказчика в установлен-
ных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязуется при-
нимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями
договора.
Согласно спецификации к указанному договору вывоз твердых бытовых отходов
осуществляется один раз в неделю в количестве 1 контейнера. Данный факт ООО «НПО
«Гарант» не оспаривается.
Следовательно, заявитель в процессе осуществления хозяйственной деятельности
имел возможность осуществлять вывоз отходов с территории, однако хранил определен-
ное время отходы производства, а также сжигал их.
При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному
выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что ООО «НПО «Гарант» ока-
зывает негативное воздействие на окружающую среду.
Доводы апеллянта о том, что общество не вело никакой деятельности на данном
объекте и не могло иметь отходы производства, подлежит отклонению, поскольку опро-
вергаются материалами дела: актом проверки от 11.04.2012 с приложенными к нему фо-
тографиями, постановлением о возбуждении производства об административном право-
нарушении от 14.05.2012.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответствен-
ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде-
нию.
Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не дока-
зано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в
совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «НПО «Гарант» состава и
события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и явля-
ется обоснованным.
Управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении общест-
ва к административной ответственности. О дате, времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.



Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным ин-
спектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного
отдела экологического надзора управления природных ресурсов и охраны окружающей
среды Алтайского края Бирюновым Ю.Д. в соответствии с предоставленными полномо-
чиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии генерального директора общества.
Постановление от 31.05.2012 № 62/12/6266 о назначении административного на-
казания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех
обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени ви-
ны общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2
КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при
этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требова-
ниямстатьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правона-
рушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотрен-
ный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном
правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рос-
сийской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при про-
изводстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,
установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2
статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого поста-
новления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если
указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, кото-
рые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при
рассмотрении дела.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производ-
стве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также об-
стоятельств, исключающих производство по делу об административном правонаруше-
нии, апелляционным судом не установлено, в связи с чем доводы ООО «НПО «Гарант» о
наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Так, общество полагает, что дело возбуждено прокурором в отсутствие основа-
ний, информация о фактах нарушения обществом закона отсутствовала.
Суд, проанализировав положения статей 24.6, 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22
Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,
приходит к выводу о том, что Генеральный прокурор Российской Федерации и назна-
чаемые им прокуроры вправе проводить проверки на предмет соблюдения любыми ли-
цами требований действующего законодательства; при обнаружении данных для при-
влечения к административной ответственности прокуроры вправе возбуждать дело об
административном правонарушении на основании указанных данных.
Согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об админи-
стративном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными
лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонаруше-
ниях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного пра-
вонарушения.



Таким образом, прокурор вправе возбудить дело об административном правона-
рушении, если обнаружил факт такого правонарушения в ходе проверки.
Также несостоятельной является ссылка апеллянта на отсутствие протокола ос-
мотра при проведении проверки.
Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая правовая
оценка.
Действительно, при проведении проверки 11.04.2012 протокол осмотра не состав-
лялся. Однако при проверке составлен акт проверки от указанной даты, в котором отра-
жены выявленные при проверке нарушения. Кроме того, в силу положений действую-
щего законодательства, составление протокола осмотра не является обязательным.
Судом, кроме того, не принимается ссылка апеллянта на отсутствие понятых при
составлении акта проверки и постановления в связи с тем, что, согласно пунктам 1, 2
статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотрен-
ных главой 27 настоящего Кодекса (применение мер обеспечения производства по делам
об административных правонарушениях).
Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся
в главе 14 (административные правонарушения в области предпринимательской дея-
тельности), КоАП РФ не предусмотрено.
Иные доводы общества также рассматривались судом первой инстанции и право-
мерно отклонены, оснований для иной их оценки у суда апелляционной инстанции не
имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстан-
ции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследо-
ваны имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нару-
шений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отме-
ны решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процес-
суального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляци-
онной инстанции не усматривает.
В соответствии счастью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственно-
сти, если размер административного штрафа за административное правонарушение не
превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в
арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апел-
ляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитраж-
ный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не
превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленныйчастью
5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2012 по делу № А03-
8408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Запад-
но-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Ар-



битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи В. А. Журавлева

Л. А. Колупаева