Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А03-8396/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-8396/2014 22 октября 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича (ОГРНИП 3042269282000333, ИНН 223900011707), г.Барнаул, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле (ОГРН 1027700042413, ИНН7710045520), г.Барнаул, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78 083 руб. 89 коп., расходов на проведение оценки в размере 5450 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Росагролизинг», г.Москва,общества с ограниченной ответственностью «Центр связи», г.Барнаул.
при участии представителей:
от истца – Тарасова Е.Г. - представитель по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Нелюбов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78 083 руб. 89 коп., расходов на проведение оценки в сумме 5450 руб.
Требования со ссылками на статьи 1,6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 929, 931, 1064 ГК РФ мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению реального ущерба при наступлении страхового случая.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на заявление исковые требования не признало, так как выплата истцу произведена в полном объеме в размере 15 362 руб. 22 коп., с учетом износа согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» по двум полисам ОСАГО – тягача и прицепа. Ответчик также указал в отзыве, что исковые требования без учета износа не основаны на законе и противоречат положениям Правил обязательного страхования, ст. 15 ГК РФ.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.02.2014 на 237 км автодороги М-52 Алтайского края Косихинский район, водитель Пукин Павел Владимирович, управляя автомобилем Мерседес рег.знак А 555 ME22 с прицепом Нери рег.знак AM1999 22, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Газель172461, рег.знак Р 527 УР 22, который затем допустил столкновение со стоявшим автомобилем Камаз 45143, рег.знак М 338 СТ 22, принадлежащего ИП Нелюбову Александру Александровичу на основании Договора аренды с правом выкупа № 0920054 от 05.07.2012 г. и Акта приема-передачи в аренду по договору аренды с правом выкупа от 05.07.2012 г.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мерседес рег.знак А 555 ME22 с прицепом Нери рег.знак AM1999 22 Пукина П.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждаются справкой о ДТП от 21.02.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014
Гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес рег.знак А 555 ME22 с прицепом Нери рег.знак AM1999 22 на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно полисам ССС № 0304569045 и ССС № 0663709040.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ИП Нелюбова А.А. был причинен материальный ущерб.
26.03.2014 г. Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Филиал ОСАО «РЕСО- Гарантия» в г. Барнаул с заявлением о страховой выплате.
27.03.2014 с целью предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиль КамАЗ-45143-112-15 (VINX1F45143V90000744), регистрационный номер М338СТ199 был осмотрен специалистом Артемовым В.А. ООО «АВЭКС» по заданию страховой компании. По результатам осмотра составлен акт, в котором указано, что возможны скрытые повреждения, в случае выявления в процессе ремонта повреждений не отраженных в акте осмотра, ремонт приостановить, уведомить СК о необходимости проведения дополнительного осмотра. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом.
Сопроводительным письмом от 04.04.2014 истец направил ответчику копию Дефектной ведомости № 1 от 03.04.2014 г., составленной ООО «Барнаульский Автоцентр Камаз» при участии представителя ИП Нелюбова А.А., для использовании более полной информации о повреждении автомобиля КамАЗ-45143-112- 15, рег.номер М338СТ199 при составлении отчета об оценке указанного автомобиля.
10.04.2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт № АТ5186412 о страховом случае, согласно которому указанное происшествие признано страховщиком страховым случаем, к выплате определена сумма в размере 7681 руб. 11 коп.
Во исполнение условий договора страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 7681 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 221 от 10.04.2014.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую экспертизу с целью выявления действительного ущерба, причиненного транспортному средствуавтомобиля Камаз 45143, рег.знак М 338 СТ 22.
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 500.01-14 от 16.04.2014 г., выполненного Частным учреждением судебных экспертиз «Консалта» по Договору № 500.01-14 от 16.04.2014 г., стоимость восстановления автомобиля Камаз 45143, рег.знак М 338 СТ 22 без учета износа составляет 85 765 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность страховщика выплатить страховой возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Факт наступления страхового случая, причинения ущерба и причинно-следственная связи между возникновением ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать амортизационный износ в силу следующего.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.
Наличие и размер убытков подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 500.01-14 от 16.04.2014.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, при не согласии с расчетом убытков, не был лишен возможности опровергать представленные доказательства, в том числе обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы.
Однако ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение размера ущерба, заявленного истцом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы по оценке в размере 5450 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 070 от 10.04.2014.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что наличие и размер ущерба подтверждается отчетом об оценке, вина водителя установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в свою очередь не представил доказательств, указывающих на отсутствие вины водителя в причинении ущерба, контррасчета размера ущерба, суд находит требование истца о взыскании ущерба в размере 78 083 руб. 89 коп., расходов на проведение оценки в размере 5450 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3421 руб. 36 коп. по платежному поручению № 779 от 30.04.2014.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле, г.Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Нелюбова Александра Александровича, г.Барнаул, страховое возмещение в сумме 78 083 руб. 89 коп., расходы на проведение оценки в размере 5450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 421 руб.36 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А.Зверева
