Решение от 29 ноября 2012 года №А03-8389/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                            Дело № А03- 8389/2012                29 ноября 2012 г. 
 
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 г.
 
    полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дессерт Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района»,                 г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал»,                г. Барнаул,
 
    о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Барнаул, открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы», г. Барнаул, и открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», г. Барнаул, 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Гоголинский Д.Е. по доверенности от 20.08.2012 № 22;
 
    от ответчика – Веснина Е.А. по доверенности от 01.01.2012 № 02-Б;
 
    от ОАО «Алтайские коммунальные системы» - Шершенов Д.Ю. по доверенности от 27.02.2012;
 
    от ОАО «Кузбассэнерго» - Шимко В.Н. по доверенности от 29.10.2012 № 01-01/312;
 
    от ООО «Вычислительный центр ЖКХ» - не явился;
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-2 Ленинского района» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – Водоканал, ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, увеличенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22 784 057 руб.
 
    Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» и открытое акционерное общество «Кузбассэнерго».
 
    В основании требования в части взыскания 19 020 796 руб. 98 коп.  истец указал, что ответчик необоснованно в период с 01.01.2011 по 30.12.2011  предъявлял к оплате стоимость оказываемых им услуг по тарифу холодной воды на горячее водоснабжение.
 
    По мнению ответчика такой коммунальной услуги как подача холодной воды для горячего водоснабжения положениями Жилищного кодекса и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), которые действовали в рассматриваемый период, не было предусмотрено.
 
    Кроме того, по утверждению истца за декабрь 2010 года Водоканалом неосновательно получено в качестве переплаты 3 763 261 руб. за услуги по водоснабжению и приему сточных вод, которая образовалась в связи с тем, что ответчик не отнес данные платежи в счет исполнения обязательств Общества (т.2, л.д. 70). 
 
    Возражения ответчика основаны на том, что денежные средства в размере 19 020 796 руб. 98 коп. были уплачены за фактически оказанные услуги, что исключает неосновательный характер их получения.
 
    В отношении переплаты в размере 3 763 261 руб. 12 коп. указано, что на момент возникновения отношения между Обществом и Водоканалом за жителями домов, переданных истцу на обслуживание, числилась задолженность, которая и погашалась в последующих периодах. При этом, учитывалось распределение оплат по периодам платежа, которое представлено обществом с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ООО «ВЦ ЖКХ»).
 
    Третьи лица поддержали возражения ответчика.   
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
 
    Между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор № 3163 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого Водоканал обязался подавать на объекты абонента питьевую воды и принимать сточные вод, а абонент - оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.
 
    Истец является управляющей организацией и как исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации, каковой является Водоканал, коммунальные ресурсы для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих в обслуживаемых жилых домах.
 
    Согласно пункту 4.7 договора оплата за объемы холодной питьевой воды для горячего водоснабжения  потребителей (граждан), производится Водоканалу по показаниям приборов учета, установленных на вводах горячей воды.
 
    Оплата абонентом полученной потребителями (гражданами) холодной питьевой воды, холодной питьевой воды для горячего водоснабжения и сброшенных сточных вод производится через ООО «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора).
 
    По расчетам истца, за взыскиваемый период Водоканалом получено неосновательно обогащение за холодную воду для горячего водоснабжения в размере 19 020 796 руб. 98 коп.
 
    Указанная сумма  складывается из оплат, произведенных гражданами через ООО «ВЦ ЖКХ» в размере 12 754 130 руб. 98 коп. и подтвержденных оборотно-сальдовыми  ведомостями  формы F28,  и оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями  на сумму 6 266 666 руб. Такой размер оплат определен истцом исходя из того, что за взыскиваемый период истцом за холодную воду, холодную воду для горячего водоснабжения и водоотведение всего оплачено 18 800 000 руб. По мнению истца, на услугу холодная вода для горячего водоснабжения им было оплачено 1/3 от всего размера оплаты, т.е. (18 800 000 руб. / 3).
 
    Довод обоснован отсутствием такой коммунальной услуги в Жилищном кодексе РФ и Правилах № 307, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.10.2011 № 5227/2011.
 
    Анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что в рассматриваемом правоотношении, истец является посредником между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся на обслуживании Общества как исполнителя коммунальных услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
 
    Поскольку неосновательное обогащение предполагает приращение имущественной сферы одного лица за счет умаления прав другого при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу исходя из обстоятельств, положенных в основу требования, должен доказать, что денежные средства получены Водоканалом без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства того, что ответчиком были получены денежные средства за услугу, которая фактически не была оказана, материалы дела не содержат.        
 
    При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал факт подачи горячей воды на нужды граждан, проживающих в домах, находящихся в его управлении.
 
    Оплата гражданами коммунальной услуги по горячему водоснабжению по тарифу, установленному регулирующим органом Водоканалу для холодной воды, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика на сумму полученных денежных средств, поскольку данных об отсутствии факта оказания услуг либо оплаты их больше размере, чем фактически оказано, истцом не представлено.
 
    Кроме того, по условию пункта 4.8 договора № 3163 от 01.02.2010 оказываемые Водоканалом услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются гражданами непосредственно на счет Водоканала, минуя управляющую организацию.
 
    При данных обстоятельствах умаление имущественной сферы истца невозможно, поскольку не происходит расходования денежных средств истца.  
 
    Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/2011 несостоятельна, так как по стоимость услуг по водоснабжению получена с Общества как с исполнителя коммунальных услуг, а не как с организации, осуществляющей подогрев холодной воды.
 
    Довод о неосновательном обогащении ответчика в размере 3 763 261 руб., полученных от граждан за декабрь  2010 года,  основан на том, что обслуживаемые Обществом жилые дома перешли в его управление с 01.01.2011. Таким образом, по мнению истца, все полученные после указанной даты денежные средства, поступающие Водоканалу от граждан в оплату водоснабжения/водоотведения должны учитываться в исполнение Обществу.
 
    По мнению истца  ответчик спорную сумму не учел  в общей сумме расчетов с Обществом за период с оказания услуг с января 2011 по декабрь 2011 года, истец полагает, что 3 763 261 руб подлежат возврату в его пользу как неосновательно полученные Водоканалом.
 
    Требование судом признано необоснованным.
 
    Из представленных в материалах дела оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ВЦ ЖКХ» следует, что за гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, которые с 01.01.2011  переданы в управление Обществу, числилась задолженность, превышающая размер заявленного истцом требования. 
 
    Произведенные гражданами оплаты были учтены по периодам платежа, указанным в справке о распределении оплат ООО «ВЦ ЖКХ». При этом часть платежей обоснованно отнесена в погашение долга, образовавшегося за период, предшествующий передаче домов в управление истцу.
 
    Данные вторичных банковских сводов сами по себе не могут свидетельствовать о переплате без учета того обстоятельства, что на момент передачи домов Обществу существовала задолженность, которая подлежала погашению последующими после передачи домов платежами граждан. 
 
    Кроме того, вторичные банковские своды содержат только сведения об общей сумме поступивших денежных средств без распределения платежей по периодам оплаты.
 
    Вместе с тем, отношения по энергоснабжению носят длящийся и периодический характер, определяемый расчетным периодом в один календарный месяц (статья 155 Жилищного кодекса РФ, пункты 35, 37 Правил № 307).
 
    Таким образом, по настоящему делу не доказаны обстоятельства, в силу которых Водоканал обеспечил приращение собственного имущества за счет денежных средств истца.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» (ОГРН 1102223007490) в доход федерального бюджета 134 920 руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном апелляционном суде.
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Федотова