Решение от 28 октября 2014 года №А03-8339/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-8339/2014                                                                         28 октября 2014 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 21.10.2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 28.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179) в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН: 1112223005080; ИНН: 2222795753), г.Барнаул, о взыскании 14 880 руб. 00 коп. страхового возмещения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился (извещен);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
    от третьего лица – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Барнауле обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании в порядке регресса 14 880 руб. 00 коп. страхового возмещения.
 
    Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 13.05.2014г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    В определении от 13.05.2014г. суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 03.06.2014г. года выполнить следующие действия:
 
    - истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований,
 
    - ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
 
    В срок до 03.06.2014г. истец не представил дополнительных доказательств, а ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
 
    В определении от 13.05.2014г. о принятии искового заявления к производству суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.06.2014г.
 
    По состоянию на 30.06.2014г. ответчик отзыв на исковое заявление или дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Истец обратился с иском к ответчику на том основании, что он возместил гражданке Сычевой Н.В. вред, причиненный, якобы, действиями работника ответчика Солодовникова Д.В.
 
    То обстоятельство, что вред был причинен гражданином Солодовниковым Дмитрием Викторовичем подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. участковым уполномоченным полиции УП № 5 УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Стукошиным и УП объяснением гражданина Солодовникова Д.В. (л.д.20).
 
    Однако, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
 
    Суду не представлено доказательств, что гражданин Солодовников Д.В. выполнял работу на основании трудового договора (контракта) с ответчиком или выполнял работу по гражданско-правовому договору с ответчиком.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствуют целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ,  выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
 
    Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).
 
    Определением от 04.07.2014г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 05.08.2014г.; предложил истцу представить  надлежащие доказательства тому, что гражданин Солодовников Д.М. является работником ответчика.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что физическое лицо, причинившее ущерб, не является его работником (л.д. 127).
 
    Истец не представил суду надлежащих доказательств, что гражданин Солодовников Д.М. является работником ответчика.
 
    Определением от 05.08.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Солодовникова Дмитрия Викторовича.
 
    В судебном заседании 28.08.2014г. суд вновь предложил истцу представить доказательства, что гражданин Солодовников является работником ответчика.
 
    Истец пояснил, что в судебном заседании 28.08.2014г. он не может представить эти доказательства.
 
    Определением от 28.08.2014г. по ходатайству истца отложил судебное разбирательство для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    Ответчик 03.09.2014г. представил суду налоговые документы, из которых явствует, что гражданин Солодовников не являлся и не является его работником.
 
    В настоящее судебное заседание истец,  ответчик и третье лицо не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец дополнительные доказательства для сбора которых суд, по его ходатайству, откладывал судебное разбирательство не представил.
 
    Истец 21.10.2014г. представил в суд письменное ходатайство об оказании ему содействия в сборе доказательств – истребовании у ответчика договора, заключенного с гражданином Солодовниковым Д.В.
 
    Однако, с ходатайством об истребовании доказательств, лица, участвующие в деле, могут обратиться в суд лишь в том случае, если они не имеют возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
 
    Истец не представил доказательств, что он обращался к ответчику  с требованием или просьбой о представлении каких-либо доказательств и ответчик ему в этом отказал.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.
 
    Кроме того, как указано выше, ответчик представил доказательства, что гражданин Солодовников Д.В. не являлся его работником.
 
    Изучив материалы дела, суд установил.
 
    Автомобилю Мерседец-Бенц ML230 рег.номер О888АЕ 22 rus были причинены механические повреждения виде вмятины на задней левой двери автомобиля, в результате падения деревянного бруска к крыши дома № 28 по пр.Ленина в г.Барнауле, произошедшему 25.12.2012г.
 
    Собственником автомобиля является гражданка Сычева Н.В.
 
    Между гражданкой Сычевой Н.В. и истцом заключен договор страхования спорного автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 880 руб.
 
    Платежным поручением от 23.04.2013г. истец выплатил гражданке Сычевой Н.В. по платежному поручению № 459455 страховое возмещение в размере 14 880 руб.
 
    Кстраховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    На этом основании, истец обратился в суд с иском к ответчику.
 
    Как указал истец в иске, брусок с крыши уронил гражданин Солодовников Д.В., при производстве ремонта крыши.
 
    Гражданин Солодовников Д.В., как указал истец, является работником ответчика.
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным  главой 59 ГК РФ , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ  (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).
 
    В качестве доказательств того, что гражданин Солодовников Д.В. является работником ответчика истец представил постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Барнаулу.
 
    В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Барнаулу указано, что при опросе сотрудника организации, производившей ремонт крыши данного здания Солодовникова Д.В. , 14.03.1963 года рождения, проживающего по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 76-2 было установлено, что он работает в ООО «Стройгарант», которое занимается ремонтом крыши здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Ленина, 28.
 
    Выполняя ремонт, он случайно уронил с крыши дома деревянный брусок, который отскочив от земли, ударил в левую заднюю дверь вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Сычевой Н.В. Умысла на повреждение данного автомобиля он не имел.
 
    Данное постановление лишено преюдициальной силы для арбитражного суда и оценивается судом наряду с другими доказательствами (ст. 69 АПК РФ).
 
    Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. Отдела полиции № 5 УМВД России по г.Барнаулу не подтверждено доказательствами, о том, что гражданин Солодовников Д.В. работал в момент падения бруска у ответчика.
 
    К иску также приложено объяснение гражданина Солодовникова Д.В. (л.д. 20), в котором он указал, что он работал по договору подряда у ответчика.
 
    Однако, доказательств этому ни истец, ни гражданин Солодовников Д.В. не представили.
 
    Как указано выше, ответчик представил доказательства, что гражданин Солодовников его работником не является.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вреда, причиненного гражданином Солодовниковым Д.В.
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать за необоснованностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова