Решение от 09 апреля 2013 года №А03-83/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                              Дело № А03-83/2013             09 апреля 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 09 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником Боярских Е.А., рассмотрев дело по иску
 
    Товарищества собственников жилья «На Огородной», г. Бийск,
 
    к Федеральному казённому учреждению «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции по Алтайскому краю», г. Бийск,
 
    о понуждении к заключению договора,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергогаз»,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Лель В.А. по доверенности от 13.02.2013;
 
    от ответчика– Мирсаяпова З.Г. по доверенности от 13.02.2013;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Товарищество собственников жилья «На Огородной» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казённому учреждению «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции по Алтайскому краю» о понуждении к заключению договора на компенсацию затрат по снабжению тепловой энергией от 01.10.2012. 
 
    На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергогаз».
 
    Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на ст. 135, 137, 138, 445, 539  Гражданского кодекса РФ, и указал, что ТСЖ «На огородной» создано для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Огородная, 56А. Коммуникации данного дома для получения отопления подсоединены к коммуникациям ответчика, через которые указанный дом и получает услуги по отоплению.    
 
    Полагает, что договор, который он просит суд понудить заключить с ответчиком, относится к договору энергоснабжения, и названным договором предусматривается компенсация затрат именно ответчика.  Отказ ответчика от заключения договора на компенсацию затрат по снабжению тепловой энергией послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Оспаривает возможность для понуждения к заключению договора теплоснабжения в связи с отсутствием непосредственного  присоединения сетей Колонии к сетям истца, как абонента. Многоквартирный дом по ул. Огородная, 56А имеет непосредственное присоединение к сетям, находящихся в ведении  ООО «Теплоэнергогаз».  Колония не является коммерческой организацией, на которую возлагается обязанность заключить публичный договор с каждым, кто к ней обратиться, как это предусмотрено ст. 426 Гражданского кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Товарищество собственников жилья «На Огородной» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 августа 2010 года. Жилой многоквартирный дом по адресу: г. Бийск, ул. Огородная, 56А имеет непосредственное технологическое присоединение к тепловым сетям, принадлежащим ранее МУП г. Бийска «Трансагентство» , а с 02.07.2012 - к ООО «Теплоэнергогаз» (а основании договора безвозмездного пользования), которые в свою очередь присоединены к сетям, принадлежащим Колонии.
 
    Теплоснабжение названного жилого дома ранее осуществлялось на основании договора снабжения тепловой энергией № 8 от 24.01.2012, заключенного муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Трансагентство» и Колонией.
 
    26 сентября 2012 года  аналогичный договор № 135  был заключен Колонией с ООО «Теплоэнергогаз» на период отпуска тепловой энергии с 01 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года. 22 октября 2012 года между Колонией и ООО «Теплоэнергогаз» заключен договор № 151 на отпуск тепловой энергии на период с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года.
 
    21.01.2013 между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 5 на период действия с 01 января по 15 мая 2013 года.
 
    Колонии тепловые сети и котельная, производящая тепловую энергию, поставляемую, в том числе и в многоквартирный жилой дом по ул. Огородная, 56А, принадлежат на праве оперативного управления на основании договора №3-02 от 18.12.2008 в редакции дополнительных соглашений.
 
    ТСЖ «На огородной» самостоятельных договоров теплоснабжения ни с ответчиком, ни с ООО «Трансагентство», ни с ООО «Теплоэнергогаз», не заключало. Граждане, проживающие в многоквартирном доме, оплату за отопление производят непосредственно в ООО «Теплоэнергогаз».
 
    Письмом от 30.10.2012 истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора на компенсацию затрат тепловой энергии от 01.10.2012, направив в его адрес два экземпляра договора, которые были получены ответчиком. Колония истцу ответа по вопросу заключения договора не направила, действий по заключению договора не предприняла. 
 
    Учитывая, что истцом в установленный срок не было получено письменного ответа на предложение о заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора. 
 
    Третьим лицо и ответчиком в материалы дела предоставлены схемы сетей теплоснабжения, из которых следует, что  сети, находящиеся  в ведении ответчика,  через которые присоединен объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, находятся в бессрочном пользовании у ООО «Теплоэнергогаз».
 
    В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических возможностей подачи и приема электроэнергии, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, которые могут быть подключены к передающим энергию сетям, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления энергии.
 
    Возможность заключения договора теплоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации.
 
    Как следует из ст. 426 Гражданского кодекса РФ требование о понуждении к заключению публичного договора может быть предъявлено только к коммерческой организации.
 
    Ответчик является Федеральным казенным учреждением «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», т.е. не является коммерческой организацией. В силу ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 деятельность Колонии направлена на выполнение его основной задачи – регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний.
 
    Согласно пункту 11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжаюшая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных и ли приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. При этом доказательств отнесения ответчика к единой теплоснабжающей организации  в смысле п. 1 ч. 2 ст. 15, п. 28, ст. 2 Закона № 190-ФЗ не представлено.    
 
    Кроме этого, проанализировав на основании представленных в материалы дела доказательств схему теплоснабжения объекта  истца, суд приходит к выводу о том, что сети дома № 56А по ул. Огородная, в г. Бийске присоединены к Колонии опосредованно - через тепловые сети общества  «Теплоэнергогаз».
 
    Таким образом,  получение тепловой энергии истцом возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся во владении общества «Теплоэнергогаз»  и непосредственно присоединенное к сетям Колонии.
 
    Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих урегулирование между ответчиком и третьим лицом отношений, связанных с транспортировкой тепловой энергии истцу в целях исполнения перед абонентами обязательств по обеспечению снабжения тепловой энергией. Таким образом, правовых оснований для понуждения Колонии к заключению договора теплоснабжения с ТСЖ «На Огородной»  не имеется. Напротив, в материалах дела имеется договор между ООО «Теплоэнергогаз» и колонией, на снабжение тепловой энергией спорного жилого дома, жильцы которого  оплату за тепловую энергию производят непосредственно в  ООО «Теплоэнергогаз». 
 
    Кроме этого, действующий в период возникновения спорных правоотношений тариф на тепловую энергию, установленный для Колонии решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 163 от 01.12.2010 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую федеральным бюджетным учреждением «Бийская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», учитывае все затраты по выработке, передаче тепловой энергии по сетям колонии, ее сбыту потребителям, присоединенным непосредственно к его тепловым сетям, и не может  применяться при сложившейся схеме теплоснабжения объектов истца, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям ответчика.
 
    Сведения о наличии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую колонией  потребителям, опосредованно присоединенных к сетям данной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.
 
    Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 08.08.2012 № 106 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей г. Бийска Алтайского края, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергогаз» г. Бийска Алтайсого края» установлен единый тариф на тепловую энергию для потребителей общества «Теплоэнергогаз», оплачивающих производство и передачу тепловой энергии.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся схемы присоединения тепловых сетей участвующих в деле лиц, отсутствия у колонии технической возможности для заключения договора снабжения тепловой энергией с истцом и установленного тарифа на транспортировку тепловой энергии, с учетом статуса Колонии  и структуры установленного для него уполномоченным органом тарифа, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Федотова