Решение от 18 октября 2012 года №А03-8273/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-8273/2012                          18 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 11 октября 2012 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 18 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" (ОГРН 1102204001976, ИНН 2204048861), с. Советское, Советский район, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052200584127, ИНН 2287005523), с. Верх-Марушка, Целинный район, Алтайский край о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.,
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Вернигора А.В., доверенность от 14.05.2012, паспорт,
 
    от ответчика– Трибельгорн М.С., доверенность от 10.08.2012, паспорт, Круглова Е.В., доверенность от 10.08.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" (ОГРН 1102204001976, ИНН 2204048861), с. Советское, Советский район, Алтайский край обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052200584127, ИНН 2287005523), с. Верх-Марушка, Целинный район, Алтайский край о взыскании с ООО "Алтай "денежных средств  в размере 12 000 000 руб. в пользу ООО "Инвестиционная компания-21" .
 
    Требования истца мотивированы наличием задолженности ответчика за поставку товара в размере 12 000 000 руб.
 
    Определением суда от 14.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Зори».
 
    В настоящем судебном заседании суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 11.10.2012 для уточнения истцом обоснования заявленных требований.
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал согласно заявлению.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, представил документы в обоснование возражений.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Основанием для обращения с иском истец указывает наличие у ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара.
 
    Как установлено судом, платежным поручением № 3583 от 09.06.2009 ООО «Зори» перечислило на расчетный счет ООО «Зори-1» денежные средства в размере 12 000 000 руб., в графе «Назначение платежа» указано «Предоплата за зерно».
 
    Договор купли-продажи, поставки зерна между ООО «Зори» и ООО «Зори-1» не заключались.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательств поставки товара ООО «Алтай» истцу материалы дела не содержат. 
 
    Таким образом, ответчик обязательства по передаче товара не исполнил, в то время как ООО «Зори» перечислило в качестве предоплаты за зерно денежные средства в размере 12 000 000 руб.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными.
 
    12.01.2011 между ООО «Зори» (цедент) и ООО  "Инвестиционная компания-21" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Зори-1» (должник), ОГРН 1052200584127, ИНН 2287005523(зарегистрировано по адресу: Алтайский край, Целинный район, с. Верх Марушка), возникшее у Цедента в рамках гражданско-правовых обязательств, сложившихся с должником, в результате перечисления денежных средств в размере 19 525 000 руб. на расчетный счет должника и отсутствия встречного предоставления со стороны должника.
 
    В качестве подтверждения права требования в договоре уступки указано платежное поручение № 3583 от 09.06.2009 на сумму 12 000 000 руб. (предоплата за зерно).
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, истец приобрел право требования от ООО «Зори-1» оплаты задолженности в размере 12 000 000 руб., перечисленных ему по платежному поручению  № 3583 от 09.06.2009 ООО «Зори».        
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 на основании заявления 27.12.2010 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно о переименовании ООО «Зори-1» на ООО «Алтай».
 
    Таким образом ООО «Алтай» должно было произвести возврат денежных средств истцу, однако до настоящего времени денежные средства в размере 12 000 000 руб. ответчиком не возращены.
 
    Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Исходя из требования о неосновательном обогащении доказыванию подлежит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.
 
    Факт перечисления денежных средств в размере 12 000 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением № 3583 от 09.06.2009, доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчик обоснованность удержания 12 000 000 руб. не доказал.
 
    В качестве возражений ответчик указывает на то, что ООО «Алтай» не извещался о заключенном между истцом и ООО «Зори» договоре цессии, однако суд отклоняет данный довод поскольку из пояснений истца, а также материалов дела следует, что             ООО «Зори-1» переименовано в ООО «Алтай» 27.12.2010, при этом об изменении своих реквизитов ответчик не известил своего кредитора ООО «Зори».
 
    Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на то, что 12.01.2011 между               ООО «Зори», ООО «Армрос» и ООО «Алтай» подписан акт зачета взаимных требований и в данном акте указано, что стороны подтверждают наличие задолженности ООО «Алтай» перед ООО «Зори» в размере 10 133 079 руб. 35 коп, согласно акту сторонами зачтены взаимные требования в размере 1 077 388 руб. 50 коп., также 12.01.2011  между                  ООО «Зори», ООО «Нарек» и ООО «Алтай» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому зачтены взаимные требования в размере 3 410 913 руб. В результате заключенных актов зачета взаимных требований задолженность ООО «Алтай» перед       ООО «Зори» уменьшилась до 5 644 777 руб. 95 коп.
 
    Изучив представленные ответчиком акты зачета взаимной задолженности от 12.01.2011, суд приходит к выводу о том, что они не могут являться надлежащим доказательством зачета суммы в размере 12 000 000 руб., поскольку предмет зачета в указанных актах сторонами не согласован, из них не усматривается, в отношении какого долга производится зачет требований, следовательно, соглашение о зачете взаимных требований является незаключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу от 4 августа 2000 г. N КГ-А40/3321-00).
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 83 000 руб. до принятия судом решения по данному делу.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 
 
    На основании ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052200584127, ИНН 2287005523), с. Верх-Марушка, Целинный район, Алтайский край, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" (ОГРН 1102204001976, ИНН 2204048861), с. Советское, Советский район, Алтайский край 12 000 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052200584127, ИНН 2287005523), с. Верх-Марушка, Целинный район, Алтайский край, 83 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                В.А. Зверева