Определение от 11 октября 2010 года №А03-8258/2008

 
    PAGE  7
 
 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                     Дело № А03-8258/2008
 
    Резолютивная часть определения оглашена 08 октября 2010 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз», г. Барнаул, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, 306 291 руб. судебных расходов,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Меркулова П.В. по доверенности от 24.03.2009 г.;
 
    от заинтересованного лица – Муравлева М.В. – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 15.01.2010 г. №04-26/0018;
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алкатраз» (далее по тексту – общество) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) 306 291 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении арбитражного дела №А03-8258/2008.
 
    В обоснование заявления указано на то, что общество, в целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела, с учетом периода его рассмотрения в связи с направлением дела на новое рассмотрение по причине отмены ранее принятых судебных актов, а также с учетом сложности спора, объема представленных доказательств, вынуждено было прибегнуть к помощи трех представителей – Меркулова П.В., Ситникова В.Г. и Лахно Л.В.
 
    В результате данного обстоятельства общество понесло расходы на оплату услуг этих представителей, транспортные расходы, связанные с участием названных представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции и транспортные расходы связанные с непосредственным  участием директора общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Общий размер понесенных обществом судебных расходов составил 306 291 руб., из которых: 157 274 руб. – расходы по оплате услуг представителя Ситникова В.Г. (150 000 руб. – стоимость услуг представительства и 7 274 руб. – транспортные расходы); 84 469 руб. – расходы по оплате услуг представителя Меркулова П.В. (81 200 руб. – стоимость услуг представительства и 3 269 руб. – транспортные расходы); 57 274 руб. – расходы по оплате услуг представителя Лахно Л.В. (50 000 руб. – стоимость услуг представительства и 7 274 руб. – транспортные расходы), а также 7 274 руб. – транспортные расходы, связанные с участием директора общества Головина В.В. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель общества требования о взыскании судебных издержек в вышеуказанной сумме поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном обосновании к нему.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании в соответствии с представленным в материалы дела письменным отзывом на заявление указал на то, что требования общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в сумме 306 291 руб. являются чрезмерными, в связи с чем просил их взыскать в разумных пределах. В соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление, разумным пределом судебных расходов общества в связи с рассмотрением настоящего дела считает 60 543 руб., в том числе 50 000 руб. – на оплату услуг представителей и 10 543 руб. – транспортные расходы.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.
 
    07.08.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула №РА-20-11 от 30 июня 2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 908 руб. 04 коп., уплатить в бюджет указанную сумму, а также в части начисления пени по НДС в сумме 459 757 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу № 07АП-665/09, заявленные обществом требования были удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2009 г. по делу №Ф04-3335/2009(8164-А03-25) решение арбитражного суда от 30.10.2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 г., по результатам нового рассмотрения заявленных обществом требований, последние удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула от 30 июня 2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №РА-20-11 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459 757 руб. признано недействительным. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. Решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу от 09.11.2009 г. отменено  части отказа обществу в удовлетворении требовании о признании недействительным  вышеуказанного решения налогового органа в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 6 078 909 руб. 04 коп. и предложения уплатить в бюджет указанную сумму. Требования общества в указанной части удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 г. Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. оставлено без изменения.
 
    Таким образом, с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2009 г. и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. заявленные обществом в рамках настоящего дела требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела, представление интересов общества в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось несколькими представителями, а именно представителем Меркуловым П.В., Ситниковым В.Г. и Лахно Л.В. В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2010 г., по результатам которого приято Постановление от 22.06.2010 г., представление интересов общества также осуществлялось его руководителем Головиным В.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Положения ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, представление интересов общества в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела осуществлялось представителем Ситниковым В.Г. в трех судебных заседаниях на основании договора на оказание юридических услуг от 13.01.2008 г. (л.д. 11 – 12 том №11). В рамках этого же договора Ситниковым В.Г. осуществлюсь представление интересов общества в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела (всего 9 судебных заседаний).
 
    В подтверждение факта исполнения принятых Ситниковым В.Г. на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств, в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 02.07.2010 г. в котором стороны определили перечень и объем таких услуг и их стоимость, которая ставила 157 274 руб., в том числе 150 000 руб.  – стоимость оказанных юридических услуг и 7 274 руб. – расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    В подтверждение факта  оплаты Ситникову В.Г. вознаграждения в размере 157 274 руб. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №6 от 08.07.2010 г. (л.д. 14 том 11).
 
    Представление интересов общества представителем Меркуловым П.В. осуществлялось в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также при рассмотрении вопроса о взыскании с налогового органа судебных расходов, назначенному к рассмотрению в настоящем судебном заседании.
 
    Представление интересов общества в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела осуществлялось Меркуловым П.В. на основании договора оказания услуг представительства в суде от 05.06.2009 г. (л.д. 17 том 11), на основании которого между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2009 г.  (л.д. 18 том 11), которым стороны определили перечень и объем услуг, а также определили их стоимость в размере 24 669 руб., в том числе 21 400 руб.  – стоимость оказанных юридических услуг и 3 269 руб. – расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Оплата услуг в указанном размере произведена обществом на основании расходных кассовых ордеров №36 от 03.07.2009 г. и №37 от 03.07.2009 г. (л.д. 19, 20 том 11).
 
    Представление интересов общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела осуществлялось Меркуловым П.В. на основании договора оказания услуг представительства в суде от 08.09.2009 г. (л.д. 23 том 11), на основании которого между сторонами договора составлен акт сдачи-приемки от 08.07.2009 г.  (л.д. 24 том 11), которым определена стоимость оказанных в рамках вышеуказанного договора услуг в размере 35 400 руб. Оплата услуг в указанном размере произведена обществом на основании расходного кассового ордера №7 от 08.07.2010 г.  (л.д. 25 том 11).
 
    Представление интересов общества Меркуловым П.В. в суде первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов осуществлялось на основании договора оказания услуг представительства в суде от 14.07.2010 г. (л.д. 15 том 11) которым стороны определили стоимость услуг представителя в размере 24 400 руб. и определили обязанность общества по оплате стоимости этих услуг в течении 30 дней с момента подписания договора.
 
    Оплата услуг представителя Меркулова П.В. на основании вышеуказанного договора в размере 24 400 руб. произведена обществом на основании расходного кассового ордера №8 от 30.07.2010 г. (л.д.  16 том 11).
 
    Представление интересов общества представителем Лахно Л.В., являющейся адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края, осуществлялось при новом рассмотрении дела в одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.
 
    Осуществление представительства Лахно Л.В. в суде апелляционной инстанции осуществлюсь на основании соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2010 г. (л.д. 27 том 11), которым стоимость услуг Лахно Л.В. определена в размере 25 000 руб. Указанная сумма выплачена Лахно Л.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №02 от 10.01.2010 г. (л.д. 26 том 11).
 
    Осуществление представительства Лахно Л.В. в суде кассационной инстанции осуществлюсь на основании соглашения об оказании юридических услуг от 16.05.2010 г. (л.д. 31 том 11), которым стоимость услуг Лахно Л.В. определена в размере 25 000 руб. Стоимость этих услуг выплачена Лахно Л.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №04 от 16.05.2010 г. Кроме того, Лахно Л.В., в соответствии с  квитанцией к приходному кассовому ордеру №06 от 17.06.2010 г. оплачены командировочные расходы, связанные с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 7 274 руб.
 
    В подтверждение факта обоснованности выплаты представителям Ситникову В.Г., Меркулову П.В. и Лахно Л.В. денежных сумм в счет компенсации стоимости проезда для участия в судебных заседаниях судов апелляционной (г. Томск) и кассационной (г. Тюмень) инстанциях, а также обоснованности требований о взыскании суммы расходов, связанных с проездом директора общества Головина В.В. в г. Тюмень для непосредственного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.06.2010 г., в материалы дела представлены копии проездных документов (л.д. л.д. 21, 22, 33 – 35 том №11), содержание которых позволяет установить соответствие сумм фактической стоимости проездных документов (билетов), суммам транспортных расходов, заявленных обществу ко взысканию в рамках настоящего заявления.
 
    Учитывая принцип разумности судебных расходов, и определяя их предел, применительно к требованиям заявителя по настоящему заявлению, с учетом представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г. №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов при отсутствии соответствующих возражений иной стороны, участвующей в деле, и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, при наличии возражений заинтересованного лица относительно разумного предела заявленных ко взысканию судебных расходов, в частности применительно к возражениям которые заявлены налоговым органом при рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд  обязан дать оценку соответствующим доводам о чрезмерности таких расходов, и в случае наличия оснований для признания судебных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить их размер, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О.
 
    При этом суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодека РФ).
 
    В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ссылаясь на обоснованность определения размера стоимости оказанных представителями общества услуг и выполненных работ, общество указало на Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (л.д. 10 том 11).
 
    Содержание представленных в материалы дала договоров оказания услуг представительства в суде (соглашений об оказании юридической помощи) и актов сдачи-приемки этих услуг, позволяет установить, что определенная сторонами договора (соглашения) стоимость услуг представительства, оказанных обществу Ситниковым В.Г., Меркуловым П.В. и Лахно Л.В., в соответствии с перечнем и объемом принятых указанными лицами обязательств по оказанию таких услуг, не превышает минимальный размер ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г.
 
    Данное обстоятельство налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего заявления не оспаривается.
 
    В то же время, содержание акта приема-сдачи юридических услуг от 02.07.2010 г. оказанных обществу представителем Ситниковым В.Г. в рамках договора на оказание юридических услуг от 13.01.2008 г. позволяет установить, что в перечень этих услуг, оплаченных обществом, включена услуга по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового орана на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г.
 
    Между тем содержание отзыва на вышеуказанную кассационную жалобу (л.д. 132-139 том №10) и дополнения к нему (л.д. 151 – 156 том 10) позволяет установить, что данные документы подписаны не Ситниковым В.Г., как его исполнителем, а директором общества Головиным В.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что отзыв на указанные кассационную жалобу и дополнение к ней были фактически подготовлены и составлены Ситниковым В.Г., обществом при рассмотрении настоящего заявления не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о взыскании стоимости услуг по подготовке представителем Ситниковым В.Г. отзыва на кассационную жалобу налогового орана на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 г. и дополнения к нему не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим суд отказывает обществу в возмещении расходов на оплату услуг представителя Ситникова В.Г. на сумму 5 000 руб., исходя из определения размера стоимости такой услуги по аналогии стоимости услуг адвокатов по составлению кассационных жалоб по гражданским делам в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 г.
 
    Кроме того, как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи от 10.01.2010 г (л.д. 27 – 28 том 11), заключенного между обществом и адвокатом Лахно Л.В., последней оплачены услуги по подготовке апелляционной жалобы и документов по участию в суде апелляционной инстанции, стоимость которых определена в размере 25 000 руб.
 
    Между тем, как усматривается из содержания акта приема – сдачи услуг от 02.07.2010 г. ( л.д. 13 – 14 том 11), оказанных обществу представителем Ситниковым В.Г., фактически апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу от 09.11.2009 г. подготовлена и составлена Ситниковым В.Г., которому данная услуга оплачена в соответствии с расходным кассовым ордером №6 от 08.07.2010 г. (л.д.14 том 11).
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат Лахно Л.В. в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 10.01.2010 г. подготавливала какие-либо документы, то есть доказательств, подтверждающих факт реального личного оказания адвокатом Лахно Л.В. услуг, предусмотренных названным соглашением, обществом не представлено.
 
    В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с оплатой адвокату Лахно Л.В. услуг по соглашению от 10.01.2010 г. на сумму 25 000 руб.
 
    Также, как усматривается из соглашения об оказании юридических услуг от 16.05.2010 г., заключенного обществом с адвокатом Лахно Л.В., последней оплачены услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, объяснений и документов, приложенных  к этой жалобе, а также услуги по представлению интересов общества в суде кассационной инстанции 15.06.2010 г. в размере 25 000 руб.
 
    Однако, как усматривается из отзыва на кассационную жалобу налогового органа (л.д. 132 – 139 том 10) и дополнения к этому отзыву (л.д. 151 – 156 том 10), данные документы подписаны директором общества Головиным В.В. К указанному отзыву на кассационную жалобу и дополнению к нему не приложены какие-либо документы и объяснения.
 
    Доказательств свидетельствующих о том, что адвокат Лахно Л.В., фактически выполнила какие-либо действия, направленные на подготовку отзыва на кассационную жалобу налогового органа при новом рассмотрении дела обществом также не представлено.
 
    Из содержания Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010 г. (л.д. 159 – 165 то 10) не представляется возможным установить, что Лахно Л.В. лично давала какие-либо пояснения в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15.06.2010 г.
 
    В этом же судебном заседании участвовал представить общества Ситников В.Г., на которого обязанность давать пояснения по существу заявленных требований на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела возложена на основании договора оказания услуг представительства в суде от 13.01.2008 г. (п.2 договора).
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обоснованным требования общества о взыскании с налогового орана расходов на оплату услуг адвоката Лахно Л.В. по соглашению от 16.05.2010 г. в размере 25 000 руб., а также оплаты стоимости её проезда для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15.06.2010 г. в размере 7 274 руб.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к воду о том, что общество не доказало обоснованность требований о взыскании в его пользу с налогового органа судебных расходов в общем размере 62 274 руб. (5 000 + 25 000 + 25 000 + 7 274 руб.), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.
 
    Требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в остальной части, то есть в сумме 244 017 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные, то есть  соответствующие размеру понесенных расходов в соответствии с объемом реально оказанных представителями Ситниковым В.Г. и Меркуловым П.В. услуг по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела и отвечающие признаку их разумного предела.
 
    При этом не подлежат принятию судом как обоснованные доводы налогового органа о необоснованности привлечения обществом к участию в деле нескольких представителей и заключение договора на представление интересов общества при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с представителем Меркуловым П.В., при наличии договора с аналогичным предметом, заключенным с представителем Ситниковым В.Г., поскольку выбор способов защиты лицом его нарушенных прав и законных интересов является правом этого лица, а положения арбитражного процессуального законодательства не устанавливают каких-либо ограничений, связанных с числом представителей, через которых организации, являющиеся участником арбитражного процесса, вправе вести дело в арбитражном суде.
 
    Ссылаясь на то, что представленные обществом договоры и акты выполненных работ не являются документами, позволяющими оценить разумность понесенных обществом расходов, налоговый орган не представил в подтверждение этого довода каких-либо доказательств и не поставил под сомнение достоверность сведений, отраженных в этих документах, позволяющих определить конкретный состав и объем оказанных обществу услуг.
 
    Руководствуясь статьей 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкатраз» судебные расходы, связанные с рассмотрением арбитражного дела №А03-8258/2008 в сумме 244 017 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.
 
 
Судья                                                                     А.В. Сайчук