Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: А03-825/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело NА03-825/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шмакова Константина Юрьевича (ОГРНИП 304222336400093, ИНН 222305923654), г.Барнаул, к администрации города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул, о признании права собственности на здание переменной этажности.
при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Чаплыгиной Е.Ю., доверенность от 07.09.2012,
от ответчика – не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Шмаков Константин Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольное строение – здание переменной этажности (литер А), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 166.
Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 4480 кв.м., кадастровый номер 22:63:030426:1, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, д.166/проезд Северный Власихинский, д.1, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.02.2011 (л.д.8).
На указанном земельном участке находилось незавершенное строительством здание автомобильного магазина со станцией технического обслуживания, Литер А, степень готовности - 52%, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2010 (л.д.9).
Истец без получения разрешения на строительство достроил указанный объект недвижимости.
Полагая, что самовольное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором размещается самовольное строение, находится в собственности истца.
Согласно техническому заключению визуального обследования, оценки технического состояния строительных конструкций здания, составленному ООО «Алтай-проектстрой» в 2009 году, состояние строительных конструкций здания исправное, обеспечивает возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации.
Из технического заключения по обследованию строительных конструкций нежилого здания по ул. Малахова, 166, составленного ООО «Архпроект+» в 2013 году, следует, что техническое состояние основных строительных конструкций здания после окончания строительства относится к исправному состоянию, соответствует строительным нормам и правилам, пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации.
Соответствие объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается актом обследования № 27 от 19.03.2013, составленным территориальным отделом надзорной деятельности г. Барнаула Главного управления МЧС России по Алтайскому краю.
Из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №578 от 19.08.2009 следует, что градостроительные ограничения по объекту не установлены (л.д.16).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Истец обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказанов выдаче такого разрешения. Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.
При таких обстоятельствах заявленные требования истца могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности индивидуального предпринимателя Шмакова Константина Юрьевича, г. Барнаул, на самовольное строение – здание переменной этажности (литер А), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 166.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк
