Решение от 18 октября 2012 года №А03-8235/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-8235/2012                         18 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НАРВАЛ» (ОРГН 1022201514928,ИНН 2224073915), г. Барнаул,  к Отделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Барнаулу (ОГРН 1022201524168, ИНН 2224026256), г. Барнаул о взыскании в пользу ООО ЧОП «НАРВАЛ» с ответчика ОВО УМВД России по г. Барнаулу  600 488 руб.- упущенную выгоду в связи с неисполнением в период с  1 июля 2010 г. по 28 декабря 2010 г. обязательств по договору № 283  от 23 марта 2009 г. по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: г. Барнаул,                               ул. Садгородская,14.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Федорова С.Н., доверенность от 25.09.2012, паспорт, Михайлин А.В., доверенность от 25.09.2012, паспорт,  
 
    от ответчика – Умбетова Н.А., доверенность от 01.08.2012, паспорт,
 
    от Управления Федерального казначейства по АК – Ганнибалов А.И., доверенность от 01.06.2012, уд-ние № 00480,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НАРВАЛ» (ОРГН 1022201514928,ИНН 2224073915), г. Барнаулобратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  кОтделу вневедомственной охраны Управления МВД России по г. Барнаулу (ОГРН 1022201524168, ИНН 2224026256), г. Барнаул о взыскании с ответчика в пользу истца с ответчика  600 488 руб.- упущенной выгоды.
 
    Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 16, 309, 310, 779, 780  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 283 от 01.07.2010 в период с  1 июля 2010  по 28 декабря 2010 на централизованную охрану объекта (помещения оружейных комнат) по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская,14.
 
    Определением суда от 31.07.2012 произведена процессуальная замена ответчика с ОВО УМВД России по г. Барнаулу  на ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», а также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и МВД Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании 27.09.2012 уточнил исковые требования, просил взыскать с МВД РФ сумму в размере 600 488 руб. – упущенную выгоду в связи неисполнением ОВО при УВД по г. Барнаулу в период с 01.07.2010 по 28.12.2010 обязательств по договору № 283 от 23.08.2009 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская.14.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточненное исковое заявление.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивал на уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований согласно отзыву, считает, что факт и размер понесенного ущерба не доказан истцом, также не представлены доказательства того, что договоры  аренды (субаренды) расторгнуты, а если и расторгнуты, то  по причине неисполнения ответчиком обязательств по охране оружейных комнат.
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по АК возражал против удовлетворения иска, согласно доводам, изложенным в отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Распоряжением Правительства РФ № 1629-р от 02.11.2009  объект истца отнесен к объектам, подлежащим обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (в действующей редакции распоряжения – полицией.
 
    23 марта 2009 года между ООО ЧОП «Нарвал» (Заказчик), Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району                  г. Барнаула Алтайского края (Исполнитель) и ФГУП «Охрана» МВД России (Предприятие) заключен договор на централизованную охрану № 283, согласно которому Исполнитель на возмездной основе оказывает услуги вневедомственной охраны (осуществление охраны имущества Заказчика на условиях Договора при помощи средств охранной сигнализации и систем централизованного наблюдения от проникновения лиц в охраняемое помещение Заказчика) согласно Приложению № 1, которое прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью, путем прибытия наряда милиции и принятия необходимых мер. Заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги (пункты 1.1, 1.3 Договора).
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края прекратил свою деятельность в виду реорганизации путем присоединения. Правопреемником  Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Октябрьскому району г. Барнаула Алтайского края является Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.
 
    Согласно приложению № 1 к договору объектом охраны по договору от 23.03.2009 № 283 является помещение оружейной комнаты, расположенное по адресу:  г. Барнаул, ул. Садгородская,14.
 
    Охрана объектов и обслуживание средств сигнализации осуществляется в дни и часы, указанные в Приложении № 1 и № 2.
 
    Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А03-9090/2010  договор вступает в силу с 05.04.2009 и срок его действия не истек.
 
    Письмом № 32/536 от 29.12.2010 ответчик уведомил истца о возобновлении с 29.12.2010 услуг охраны в добровольном порядке в соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010.
 
    Согласно пункту 11.1 Договора от 23.03.2009 № 283 если за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении в письменной форме, то договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях (в случае аренды помещения, находящегося под охраной – на новый срок аренды).
 
    09 февраля 2011 года истец направил в адрес ответчика запрос № 09/02 о подтверждении пролонгации действующего договора № 283 от 23.03.2009 на новый срок.
 
    Отдел вневедомственной охраны при УВД по г.Барнаулу письмом № 32/64 от 01.03.2011 отказался от пролонгации договора на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009 и сообщил о прекращении предоставления услуг охраны с 04.04.2011. Также указанным письмом ответчик предложил, в случае наличия у истца желания организовать охрану имущества силами  ОВО при УВД по г. Барнаулу, обратиться к ответчику с соответствующим  заявлением и предоставить необходимые документы.
 
    В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору, истец предъявил к исполнению исполнительный лист серии АС № 001409511, выданный по делу № А03-9090/2010 на принудительное исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 об обязании Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Барнаулу исполнять обязательства по договору на централизованную охрану от 23.03.2009 №283 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14. 
 
    19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Н.В. Валькевич возбуждено исполнительное производство № 22862/11/17/22.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ОВО УМВД России по г. Барнаулу исполнял обязательства по договору на централизованную охрану от 23.03.2009 № 283 по централизованной охране помещения оружейных комнат по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14, до 04.04.2011. Срок действия договора на централизованную охрану от 23.03.2009 № 283 истек 04.04.2011, в связи с чем 07.06.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 22862/11/17/22.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО ЧОП «Нарвал» оспорил его в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу   № А03-9979/2011 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение оставлено без изменения.
 
    Полагая, что отказ ответчика от пролонгации действия договора на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009 является неправомерным, истец обратился с иском в арбитражный в суд.     
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2011 по делу   № А03-11685/2011 исковые требования ООО ЧОП «НАРВАЛ» удовлетворены, суд обязал отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу исполнять обязательства  по договору на централизованную охрану № 283 от 23.03.2009 по централизованной охране помещения оружейной комнаты  по адресу: г. Барнаул, ул. Садгородская, 14.
 
    Истец считает, что отказ ответчика от пролонгации договора лишил его возможности исполнения обязательств перед своими контрагентами по предоставлению в субаренду части помещения оружейной комнаты для хранения оружия последних, в связи с чем упущенная выгода в виде неполученного дохода от арендной платы треьих лиц за комнаты хранения оружия (КХО) по адресу: г.Барнаул, ул.Садгородская, 14, составила 600 488 руб., что и явилось  основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Нарвал» были заключены следующие договоры  аренды (субаренды) помещений (КХО): с ООО ЧОП «Корд» № 32 от 25.02.2009 с оплатой 1000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Кондор» № 11 от 01.01.2010 с оплатой 1000 руб. в месяц, с ООО ЧОП Сокол» № 38 от 01.01.2010 с оплатой 1000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Гарант-Защита» № 45 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Альфа» № 35 от 06.02.2010 с оплатой  6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Альфа-Вега» № 06 от 01.10.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Безопасность» № 10 от 01.01.2010 с оплатой 5 000 руб. в месяц,  с ООО ЧОП «Бумеранг» № 12 от 01.10.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Феникс» № 04 от 01.03.2009 с оплатой 5 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Буревестник» № 44 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «ФорПост» № 33 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц,  с ООО ЧОП «Стражъ» № 17 от 01.03.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Фаворит» № 09 от 01.01.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц,  с ООО ЧОП «Бест-Гард» № 15 от 01.01.2010 на сумму 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Сегун» № 08 от 01.01.2010 с оплатой 1 000 руб. в месяц, ООО ЧОП «Шквал-Сервис» № 27 от 01.10.2009 с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Шквал-3» № 26 от 10.07.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Крепость» № 31от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, г. с ООО ЧОП «Скаут» № 1 от 10.02.2009  с оплатой 6 000 руб. в месяц,  с ООО ЧОП «Гранит» № 48 от 06.02.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Дивизион» № 39 от 01.01.2010  с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Дас Плюс» № 47 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Вымпел» № 19 от 13.04.2009  с оплатой 6 000 руб. в месяц, ООО ЧОП «Воевода» № 3 от 01.03.2009  с оплатой 1 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Гарантия безопасности» №18 от 08.04.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Щит» № 23 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Гренадер» № 2 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Зарница» № 43 от 01.02.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц,  с ООО ЧОП «Салаир» № 41 от 01.01.2010 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «ГБР» № 24 от 09.06.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц, с ООО ЧОП «Партнер» № 36 от 12.11.2009 с оплатой 6 000 руб. в месяц.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по охране оружейных комнат с 01.07.2010 указанные выше субарендаторы расторгли заключенные договоры субаренды и перестали выплачивать арендную плату с 01.07.2010, так как (КХО) перестали охраняться ответчиком и не стали отвечать требованиям п.7 Распоряжения Правительства № 1629-Р от 02.11.2009.
 
    При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
 
    В обоснование заявленных требований в материалы дела истец представил три вида договоров:
 
    - договоры аренды (субаренды) имущества (ООО ЧОП «Гранит» от 06.02.2009, ООО ЧОП «Партнер» от 12.11.2009, ООО ЧОП «Корд» от 25.02.2009, ООО ЧОП «ГБР» от 09.06.2009, ООО ЧОП «Шквал Сервис» от 01.10.2009), согласно условиям которых, ООО ЧОП «Нарвал» принял на себя обязательство передать помещения по адресу: город Барнаул, улица Садгородская,14, пригодные для безопасного хранения оружия;
 
    - договоры аренды (субаренды) и охраны имущества(ООО ЧОП «Феникс» от 01.03.2009, ООО ЧОП «Стражъ» от 01.03.2009, ООО ЧОП «Альфа» от 06.02.2009, ООО ЧОП Фаворит» от 01.03.2009, ООО ЧОП «Шквал-3» от 10.07.2009, ООО ЧОП «Скаут» от 10.02.2009, ООО ЧОП «Вымпел» от 13.04.2009, ООО ЧОП «Воевода» от 01.03.2009, ООО ЧОП «Гарантия безопасности» от 08.04.2009,), согласно условиям которых, истец принял на себяобязательство передать во временное пользование  помещения по адресу: город Барнаул, улица Садгородская,14, пригодные для безопасного хранения оружия и оказать услугиохраны имущества пультом централизованного наблюдения, принадлежащего арендатору;
 
    - договоры, содержащие признаки аренды (субаренды), оказания услуг охраны и обязательства по заключению договора с ОВО  при  ОВД по Октябрьскому району (ООО ЧОП «Кондор» от 01.01.2010, ООО «ЧОП «Сокол» от 01.10.2010, ООО «ЧОП  «Гарант Защита» от 01.01.2010, ООО ЧРОПР «Альфа-Вега» от 01.01.2020, ООО ЧОП «Безопасность от 01.01.2010, ООО ЧОП «Бумеранг» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Буревестник» от 01.01.2010, ООО ЧОП «ФорПост» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Бест Гард» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Сегун» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Крепость» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Дивизион» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Дас Плюс» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Щит» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Гренадер» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Салаир» от 01.01.2010, ООО ЧОП «Зарница» от 01.02.2010), согласно условиям которых, ЧОП «Нарвал» обязалось передать помещения по адресу: город Барнаул, улица Садгородская, 14, в аренду (субаренду) для хранения оружия,  пресекать противоправные действия третьих лиц, направленные в отношении имущества субарендатора, принимать все необходимые меры для обеспечения охраны имущества и заключить договор с ОВО при ОВД по Октябрьскому району на централизованную охрану.
 
    Согласно договорам аренды предмет договора сторонами определен, в то время как  по договорам оказания услуг по охране имущества сторонами не согласовано наименование и количество имущества, подлежащего охране, вид охраны, условия оказания данного вида услуг, в связи с чем определить предмет договора об оказании услуг не представляется возможным.
 
    Согласно п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считаетсянесогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Согласно п.2. ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Учитывая, что часть представленных истцом договоров содержат признаки договора аренды и договора оказания услуг, в договорах при согласовании размера оплаты необходимо разграничивать оплату за  оказание услуг и арендную плату. Указанные условия являются существенными.
 
    Исходя из содержания представленных договоров (п.2.1.2) истец должен был по каждому конкретному договору заключить договоры охраны с ОВО при ОВД по Октябрьскому району, в которых указать за какое имущество субарендатора должен нести ответственность ОВО при ОВД по Октябрьскому району и в каком объеме. Истцом был заключен только один договор с ОВО при ОВД по Октябрьскому району 23 марта 2009, в п.5.14 которого предусмотрено, что ООО ЧОП «Нарвал» обязуется сообщать в срок 10 дней о сдаче в аренду охраняемых помещений и площадей другим лицам, доказательства чего материалы дела не содержат.
 
    Согласно п.7.5.3. этого же договора ОВО при ОВД по Октябрьскому району не несет ответственности за имущество и денежные средства сторонних организаций и предприятий, арендующих охраняемые помещения, если с ними не заключен самостоятельный договор на охрану, следовательно, действие договора охраны от 23 марта 2009  распространяется только на имущество (оружие), принадлежащее ООО ЧОП «Нарвал», и к обязательствам истца перед арендаторами (субарендаторами) не относится.
 
    Пунктом 11.5 договора № 283 от 23.03.2009 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Истец представил в материалы дела претензию от 14.03.2011 за                      № 1003, которая была направлена в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в размере 600 448 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца ответ от 21.03.2011 за № 32/95, в котором указал, что для рассмотрения направленной истцом претензии по существу ООО ЧОП «Нарвал» необходимо направить в адрес ответчика документы, подтверждающие понесенные убытки, между тем указанные документы для рассмотрения ответчиком претензии не направил, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором № 283 от 23.03.2009.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Алтайскому краю, изложенными в отзыве, о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком  в силу следующего.
 
    Так, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от её имени выступает финансовый орган Российской Федерации, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    С 1 января 2000 года вступил в силу Бюджетный кодекс Российской Федерации, который в статье 158 предусмотрел, что в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджетапо искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Главный распорядитель средств федерального бюджета- орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
 
    Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган.
 
    Согласно ст.394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: размер и наличие убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Суд соглашается с доводами истца, что ответчиком действительно ненадлежаще исполнялись договорные обязательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, между тем размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками суд находит не доказанными.
 
    Так, истец в исковом заявлении указывает на то, что все указанные выше договоры  аренды (субаренды)  были  расторгнуты  в  связи  с  неисполнением ответчиком обязательств по охране оружейных комнат, однако, истец не привел доказательств того, что указанные договоры аренды расторгнуты, а в случае их  расторжения по тем причинам, на которые он ссылается.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что прекращение оказания услуг охраны по договору № 283 от 23 марта 2009 не препятствовало истцу сдавать принадлежащие ему помещения в аренду (субаренду) и как частному охранному предприятию оказывать предусмотренные договорами аренды (субаренды) услуги по охране имущества арендатора (субарендатора), следовательно, истец не доказал  причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
 
    В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Вместе с тем, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.
 
    Вследствие того, что сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.
 
    По мнению суда  отказ ответчика от исполнения договора не может быть расценен как создание препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отсутствуют в материалах дела достаточные доказательства подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков.
 
    На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ ИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                             В.А. Зверева