Решение от 21 октября 2014 года №А03-8232/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                         
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 –8232/2014
 
    21 октября 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 21.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого автономного учреждения «Алтайлес», ИНН 2225120519, ОГРН 1112225004330, г. Барнаул, Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное», ИНН 2283004462, ОГРН 1052201771324,  п.Озерно-Кузнецовский лесхоз, Угловского района Алтайского края, о взыскании 8 661 руб. 40 коп., при участии в  судебном заседании представителей: 
 
    от истца – Наумова О.Д. (доверенность от 03.02.2014),
 
    от ответчика – Лотухов Е.Э. (доверенность от 01.07.2014),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Краевое автономное учреждение (далее КАУ) «Алтайлес» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лесное» о взыскании 8 661 руб. 40коп., в том числе 7 966 руб. 21 коп. основного долга за период с 26.04.2012 по 24.04.2014 по договору аренды №АД12-52 от 26.04.2012 и 695 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 24.04.2014. 
 
    Исковые  требования обоснованы статьями 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
 
    Определением суда от 25.06.2014  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы.  От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, доводами о том, что долг отсутствует, так как произведен зачет требований.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец с зачетом не согласился, считая, что данные требования неоднородны, расчеты для зачета неверны, ссылался на то, что готовится исковое заявление о признании данного договора недействительным в части осуществления отдельных мер пожарной безопасности.
 
    Определением от 24.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось.
 
    В настоящем заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребованийотносительно предмета спора, учредителя КАУ «Алтайлес»- Главногоуправленияприродных ресурсов и экологии Алтайского края, со ссылкой на  п.7 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», на то, что зачет однородных требований является сделкой, для проведения которой необходимо согласие учредителя.
 
    Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражает, считает, что учредитель не является представителем собственника имущества, договор по  тушению пожаров не оспорен, не признан недействительным, зачет – односторонняя сделка ответчика, направленная на прекращение обязательств, и одобрения Управлением не требует.
 
    Суд находит возражения ответчика обоснованными, при этом учитывает указанные истцом  нормыФедерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также  части 2 и 6 статьи 3 данного закона,  п.6 ст. 123.22 ГК РФ.  Ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ судом отклоняется, поскольку решение суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Главногоуправленияприродных ресурсов и экологии Алтайского краяпо отношению к истцу или ответчику.
 
    В соответствии с п.6 ст. 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.
 
    Согласно п.7 ст. 9 Федерального закона № 174-ФЗ к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится, в частности, рассмотрение и одобрение предложений руководителя автономного учреждения о совершении сделок с имуществом автономного учреждения в случаях, если в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона для совершения таких сделок требуется согласие учредителя автономного учреждения.
 
    В соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им апелляционных жалоб по делам  № А03-383/2014 и № А03-24728/2013 по искам о признании договоров на выполнение работ по осуществлению отдельных мер пожарной безопасности,аналогичнымдоговору№ 04/2012,ничтожными.  Полагает, что рассмотрение указанных дел в апелляционной инстанции повлияет на рассмотрение настоящего дела. В случае удовлетворения требований о признании договоров ничтожными, истцом будет инициированосудебное разбирательствоо признании договора№ 04/2012 недействительным.
 
    Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражает, считает, что истец затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет процессуальными правами, заседание уже откладывалось по ходатайству истца, судебные акты по указанным истцом арбитражным делам не касаются взаимоотношений истца и ответчика, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, по делам другой субъектный состав. Исков о признании недействительными договоров на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах,  которые представлены по настоящему делу, КАУ «Алтайлес»не заявлено.
 
    Суд находит возражения ответчика обоснованными, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется.
 
    Представитель истца на иске настаивает, уточнил, что долг по арендной плате сложился за период с 01.01.2014 по 24.04 2014г., неустойка начислена за период с 11.08.2012 по 24.04.2014. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил дополнительные документы. Считает, что зачет денежных средств по данным договорам невозможен, так как выполнение мер по обеспечению средствами предупреждения и тушения пожаров возложено на арендаторов лесных  участков,  договоры на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах являются недействительными, а обязательства, на которые ссылается ответчик – несуществующими. Оплата иных мер пожарной безопасности не может быть осуществлена за счет доходов от использования закрепленного за учреждением имущества. Ссылается на абз.4 п.10 Положения об условиях, порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 05.05.21011 №246 (далее – Положение).
 
    Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.55-56). По требованию о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся до апреля 2014г. не возражает, так как имела место просрочка. Считает, что задолженность по арендным платежам отсутствует, так как обязательство прекращено зачетом, путем направления ответчиком и получения истцом 10.04.2014 соответствующего заявления, ссылается на ст.ст. 407, 410, 411, п.3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с обязательств прекращением зачетом встречных однородных требований». Факт получения заявления истцом не оспаривается. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор № 07/2012 от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, стоимость работ по которым истцом до настоящего времени не оплачена. Наличие и размер задолженности  КАУ «Алтайлес»подтверждается двухсторонними актами сверок, актами выполненных работ, заявлением о зачете, платежными поручениями о частичной оплате.  Полагает, что не требуется предоставление первичных документов по тушению и иным мерам для подтверждения затрат, так как представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные на основании всех необходимых, предусмотренных договором документов. В соответствии с заявлением ответчика сумма арендной платы за январь-апрель 2014г. была зачтена в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договору №07/2012 от 02.04.2012. Доводы истца о невозможности зачетов считает несостоятельными, оснований, установленных ст. 411 ГК РФ не имеется.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между КАУ «Алтайлес» (арендодатель) и ООО «Лесное» (арендатор) возникли из договора №АД12-52 от 26.04.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование государственное имущество, указанное в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязан использовать переданное имущество  исключительно в целях тушения лесных пожаров и осуществления отдельных мер пожарной безопасности на арендуемом участке лесного фонда (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 установлен срок действия договора с 02.04.2012 по 31.03.2013.  В соответствии с п.5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и не направил в адрес арендодателя письменного уведомления о желании расторгнуть договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пунктам 3.1,  3.3 договора арендная плата определяется в соответствии с отчетом об оценке имущества и составляет 48 816  руб. 60 коп. в год или 4 068 руб. 05 коп. в месяц.  Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  Арендодателем может быть изменен размер арендной платы и порядок ее перечисления в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (п.п. 2.1.2, 3.2, 5.3).
 
    В соответствии с п.2.2.13 договора арендатор письменно сообщает арендодателю, не позднее, чем за 30 дней, о предстоящей передаче имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и передает имущество арендодателю по передаточному акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
 
    Заключение договора аренды имущества, являющегося государственной собственностью Алтайского края,  переданного КАУ «Алтайлес» в оперативное управление, согласовано с собственником имущества – Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст. 614 ГК РФ).      
 
    Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора аренды имущество передано ответчику по акту приема-передачи 02.04.2012.
 
    Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым была исключена часть имущества из предмета договора и возвращена истцу по акту приема-передачи.
 
    Согласно п.5.4 договора его действие было продлено на неопределенный срок.
 
    Поскольку ответчик производил оплату несвоевременно, истец 12.02.2014 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени (л.д.80).
 
    Письмом от 22.08.2013  КАУ «Алтайлес» уведомило ответчика об уменьшении размера годовой арендной платы по договору до 25 156 руб. 44 коп., ежемесячной арендной платы – до 2 096 руб. 37 коп.
 
    Материалами дела установлено, что между КАУ «Алтайлес» (заказчик, истец) и ООО «Лесное»(исполнитель, ответчик) был заключен договор № 07/2012от 02.04.2012 на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер  пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда Озеро-Кузнецовского лесничества, в том числе мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, тушение лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах (обеспечение постоянной готовности пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, систем связи и оповещения к тушению лесных пожаров, и другие), перечисленные в пунктах 1.1 договоров. Срок действия договора № 07/2012 от 02.04.2012  - по 31.12.2012 (п.9.2.
 
    Из положений раздела 3 данного договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Из положений разделов 3, 4 данного договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплату работ по осуществлению отдельных мер  пожарной безопасности в лесах заказчик производит в  течение календарного года после даты подписания акта; оплата работ по тушению лесных пожаров заказчик производит в течение месяца, следующего после даты подписания акта.
 
    Согласно представленным ответчиком в материалы дела двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ, сверки взаиморасчетов, работы по указанным договорам ответчиком были выполнены, приняты истцом однако не оплачены. Размер задолженности КАУ «Алтайлес» перед ООО «Лебяжье-Лес»по договору № 07/2012по состоянию на 31.12.2012 составил 5 835 288 руб. 32 коп. (л.д.58).
 
    ООО «Лесное»вцелях погашения денежных обязательств по договору аренды направил в адрес истца заявлениеот10.04.2014 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которымиобязательство ООО «Лесное» по внесению арендной платы по договору № АД12-52от 26.04.2012за январь-апрель2014г.погашается зачетом части обязательств КАУ «Алтайлес» по договору№ 07/2012(л.д.76-78).
 
    Заявлениео зачете полученоистцом 10.04.2014, что истцом не оспаривается и подтверждается отметкамив получении (вх. № 450).
 
    КАУ «Алтайлес»не согласилось с зачетом, письмом от 08.05.2014 сообщило ответчику, о том, что зачет противоречит ст. 410 ГК РФ, поскольку направлен на прекращение взаимных обязательств, имеющих неоднородный характер, в связи с чем, сделка о зачете является ничтожной (л.д.82).
 
    Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендных платежей, обратился с  настоящим иском в суд.
 
    Из положений  статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 3).  Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).
 
    Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7). Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9).
 
    Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт передачи имущества в аренду истцом ответчику и период его использования подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
 
    Материалами дела нашел свое подтверждение тот факт, что по состоянию на 09.04.2014 у ответчика имелась задолженность по арендной плате по договору аренды № АД12-52от 26.04.2012  в сумме 7 966 руб. 21 коп.
 
    Также нашел свое подтверждение факт того, что у истца имелась в свою очередь задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договору№ 07/2012от 02.04.2012  на выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах на землях лесного фонда на территории Алтайского края в сумме 5 835 288 руб. 32 коп., о чем свидетельствует двухсторонние акт сверки взаиморасчетов, акты выполненных работ, справки о затратах. Указанный договор и акты КАУ «Алтайлес»не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. В деле  отсутствуют документы, подтверждающие платежи по договору  № 07/2012от 02.04.2012.
 
    Материалами дела установлено, что 10.04.2014 ответчик заявил о зачете однородных требований, вручив соответствующее заявление истцу. Из расшифровки сумм, указанных в заявлении о зачете по договору аренды, следует, что ответчик заявил о зачете 8 385 руб. 48 коп. январь-апрель 2014г. 
 
    Арбитражным судом установлено, что встречные требования являются однородными (денежное обязательство), срок их исполнения наступил, ответчик сделал заявление о зачете, которое истцом получено, размер имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу был достаточен для погашения долга, следовательно, обязательства ответчика по уплате задолженности по договору аренды№ АД12-52от 26.04.2012 за январь-апрель 2014г. в сумме 7 966 руб. 21 коп. являются прекращенными  с 10.04.2014.
 
    Доводы истца о недействительности зачета не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела. Мнение истца о том, что требования не являются однородными, суд находит ошибочными. Требование исполнителя  об оплате по договору на выполнение работ является гражданско - правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию арендодателя об оплате за пользование арендуемым имуществом.      
 
    Оснований, предусмотренных ст.411 ГК РФ, препятствующих зачету требований, по делу не установлено. Всоответствии с действующим законодательством автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.Доводы истца о необходимости получения согласия учредителя для проведения зачета суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат действующим нормам гражданского законодательства.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.4.2 договора за несвоевременную уплату арендных платежей и расходов по содержанию имущества арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты.  
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным. Ответчик факт просрочки и требование о взыскании неустойки, начисленной на долг, образовавшийся до апреля 2014г. не оспорил.
 
    Истец начислил пени за общий период с 11.08.2012 по 24.04.2014 в сумме 695 руб. 19 коп. Проверив расчет, суд установил, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму арендной платы за апрель 2014г., обязательство по уплате которой прекращено зачетом 10.04.2014. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 662 руб. 80 коп.
 
    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, ч.3.1 ст. 70, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное» в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес»  662 руб. 80 коп. –  неустойки. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Лесное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                 С.В. Лихторович