Решение от 01 ноября 2012 года №А03-8213/2012

 
 
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-8213/2012
 
    01 ноября 2012 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Ильичевой Л.Ю. при   ведении протокола секретарем судебного заседания Касихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (ОГРН 1022201774165,  ИНН 2225030865), к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц С.Г. Денисову, г. Барнаул Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    - от заявителя – Закаблученко Ю.В. по доверенности от 10.01.2012,
 
    - от заинтересованного лица – Борисенко Н.А. на основании выписки из приказа № 652-к от 13.06.2012
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – общество, ООО «Вычислительный центр ЖКХ»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц С.Г. Денисову (далее – судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012  о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований указано на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
 
    В соответствии с приказом ФССП России №117 от 15.03.2012 г. «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Алтайскому краю» реорганизован Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников — юридических лиц.
 
    Согласно постановлению руководителя УФССП России по Алтайскому краю №61/12 от 25.05.2012 г. в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула передано, в том числе,  исполнительное производство N 11385/10/17/22в отношении должника ООО Городская управляющая компания №2.
 
    В связи с чем, надлежащим представителем заинтересованного лица является судебный пристав-исполнитель отдел судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Борисенко Н.А., которая  в отзыве на заявление указала, что привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным, факт совершения обществом административного правонарушения доказанным.
 
    В судебном заседании представитель общества просил постановление судебного пристава отменить по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 25.01.2010 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-14302/2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 04.08.2010 N 11385/10/17/22.
 
    В рамках указанного исполнительного производства, 12.05.2012г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о предоставлении информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а также о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, указанный в направленном запросе.
 
    17.05.2012 г. ООО «Вычислительный центр ЖКХ» был направлен ответ на запрос в адрес судебного пристава-исполнителя, из содержания которого следует, что  запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены обществом.
 
    В связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава, 25.05.2012 заместителем начальника отдела старшего судебного пристава С.Г. Денисовым было вынесено постановление о привлечении ООО «Вычислительный центр ЖКХ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12, 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
 
    В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с вышеуказанными нормами права, судебным приставом 12.05.2012г. в рамках исполнительного производства N 11385/10/17/22, направлен запрос в ООО «Вычислительный центр ЖКХ» о предоставлении информации, которую необходимо направить в адрес судебного пристава в трехдневный срок со дня получения соответствующего запроса.
 
    В ответ на указанный запрос ООО «Вычислительный центр ЖКХ» письмом N 05/245 от 17.05.2012 г. фактически отказалось предоставить запрашиваемые документы, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом возможности у судебного пристава, требовать указанную в запросе информацию.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, в нарушение закона, заявитель не исполнил законных требований судебного пристава-исполнителя, его действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а также непредставлении заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в направленном запросе.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что судебный пристав не наделен правом требовать от общества представления указанной в запросе информации, поскольку запрашиваемая информация имела значение для исполнения исполнительного документа в рамках возбужденного судебным приставом исполнительного производства                             N 11385/10/17/22.
 
    Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.
 
    Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
 
    Судебный пристав, несмотря на положения ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, чтонепредставление запрашиваемой информации привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом  каких-либо доказательств наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлено.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное обществом административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь ст. ст. 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», г. Новосибирск, ОГРН 1022201774165, ИНН 2225030865, удовлетворить.
 
    Постановление старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц С.Г. Денисова от 25.05.2012  о назначении ООО «Вычислительный центр ЖКХ» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева