Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-8209/2015

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-8209/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79003_1185319 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС16-11714 (12) г. Москва 3 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпласт» (далее – общество «Уралпласт») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия» (далее – должник), у с т а н о в и л:общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – общество «ТД «НКМЗ») обратилось в суд с заявлениями о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018, объединенные для совместного рассмотрения заявления общества «ТД «НКМЗ» признаны обоснованными, требования в размере 219 597 677 рублей 37 копеек включены в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Уралпласт» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая требования общества «ТД «НКМЗ» обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что общество «ТД «НКМЗ» является процессуальным и материальным правопреемником коммерческого банка «Кольцо Урала» (общество с ограниченной ответственностью) по требованиям к должнику. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что общество «ТД «НКМЗ», реализовывая свои гражданские права, намеренно действовало в ущерб интересам должника и (или) допустило злоупотребление правом. Доказательств исполнения вытекающих из договора поручительства обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ФОРЭКС-Химия» в материалы спора не представлено. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы общества «Уралпласт» являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация г.Яровое













ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.



Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"





ОАО "Алтайский химпром" им. Верещагина



ООО "АЛНЕД"





ООО "Конкорд"



ООО "ПролпЛогистик"



ООО "ПропЛогистик"







ООО "Технокерамика"



ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НКМЗ"



ООО "УГМК-Сталь"



ООО "УГМК-Холдинг"



ООО "УК АлтайХимПром"





ООО "Уралпласт"





ООО "Форэс"



ООО ПКП "Металл-Логистик"



ПАО "Запсибкомбанк" Ответчики:










ЗАО "Торговый дом "НКМЗ"

























ООО "ТД"НКМЗ"

















ООО "ФОРЭС-Химия" Иные лица:




Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"



Ассоциация СРО арбитражных управляющих Центрального федерального округа "



Гюнтер А Н





ЗАО "Торговый дом НКМЗ"







НП "Национальная организация арбитражных управляющих"







ООО "Башкирская медь"









ООО "Сервис-Инжениринг"















ООО "Управляющая компания Терра"













Управление Росреестра по АК



Шмотьев Андрей Сергеевич Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 24 марта 2017 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015Резолютивная часть определения от 23 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015Показать все документы по этому делу