Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-8209/2015

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-8209/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1331361 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС16-11714 (13) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 30 сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-химия» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, отказано в утверждении Дёмина А.С. конкурсным управляющим должником, утверждён конкурсным управляющим должником Петлица Даниил Сергеевич, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Гюнтер Анну Николаевну возложена обязанность передать Петлице Д.С. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части утверждения Петлицы Д.С. конкурсным управляющим должником, обособленный спор направить на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной мажоритарным кредитором (обществом) кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства сочли необходимым определить саморегулируемую организацию управляющих методом случайной выборки, предложившим кандидатуру Петлицы Д.С., отвечавшую установленным законом требованиям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация г.Яровое











Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"





ООО "АЛНЕД"



ООО "ПролпЛогистик"







ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НКМЗ"



ООО "УГМК-Холдинг"



ООО "УК АлтайХимПром"



ООО "Уралпласт"





ООО "Форэс" Ответчики:








ЗАО "Торговый дом "НКМЗ"















ООО "ТД"НКМЗ"











ООО "ФОРЭС-Химия" Иные лица:




Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих"



Гюнтер А Н





ЗАО "Торговый дом НКМЗ"





НП "Национальная организация арбитражных управляющих"







ООО "Сервис-Инжениринг"

















Петлица Д С



Управление Росреестра по АК



Усенко Дмитрий Сергеевич



Шмотьев Андрей Сергеевич Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 27 апреля 2017 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 24 марта 2017 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015Резолютивная часть определения от 23 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015Определение от 29 декабря 2016 г. по делу № А03-8209/2015Показать все документы по этому делу