Решение от 22 ноября 2012 года №А03-8186/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-8186/2012                       22 ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлениюИП Иванова В.В., г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фарм»(ОГРН 1062222036205, ИНН 2222056390), г. Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения сборно-разборного ангара для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования общей площадью 864 кв.м., строительный объем 7 860, 3, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, микрорайон «Новый».
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от ответчика – Муравьев Э.М., доверенность  от 27.07.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Конкурсный управляющий ИП Иванов В.В. Панкратов И.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Фарм»(ОГРН 1062222036205, ИНН 2222056390), г. Барнаул,  в котором просит  обязать ответчика передать сборно-разборный ангар для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования общей площадью 864 кв.м., строительный объем 7 860, 3, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, микрорайон «Новый».
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 20.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а также на ст. 301  Гражданского кодекса РФ,  мотивируя тем, что  указанное выше имущество принадлежит истцу на праве собственности и в  отсутствие законных оснований находится у ответчика.
 
    В соответствии со ст. 54  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве свидетеля Ивашкова В.В.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи  с не поступлением документов из УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.11.2012 и до 15.11.2012 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
 
    После перерыва в судебное заседание поступил ответ из УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай за № 4/8806 от 15.11.2012 о том, что в материале проверки (КУСП МВД по Республике Алтай № 576 от 22.07.2011) о незаконном получении кредита в Горно-Алтайском отделении «Сбербанка» Ивановым Владимиром Валерьевичем, оригиналы документов, а именно договор купли-продажи по приобретению в собственность Ивановым В.В. сборного ангара отсутствует.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 по делу № А02-629/2010 ИП Иванов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2011 по делу                      № А02-629/2010 требования ООО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в размере 4 505 925 руб. 32 коп. включены в  реестр требований кредиторов ИП Иванов В.В. третьей очереди как обеспеченные залогом имущества, в том числе сборно-разборного ангара для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования, общей площадью 864 кв.м., строительный объем 7 860,3, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, микрорайон «Новый».
 
    Как следует из материалов дела,  между ООО «Валор»  (продавец) и Ивановым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи  от 22.01.2008, в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил следующее имущество: сборно-разборный ангар для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования, требующих специального режима складирования. Характеристики ангара: площадь 864 кв.м., строительный объем 7860, 3 м3, одноэтажный, стены-профлист, ворота металлические с калиткой, окна – сотовый поликарбонат и сетка «рабица», кровля – профлист по металлической обрешетке. В состав имущества, приобретаемого покупателем, входят также колонны и фермы, необходимые для монтажа сборно-разборного ангара.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет                   6 912 000 руб., в т.ч. 18 %.
 
    Согласно п.2.4 договора оплата производится в следующем порядке: 30% от суммы договора – предоплата, 30 % от суммы договора в течение 7 дней с даты начала монтажа имущества в пос. Новые Зори, 40 % от суммы договора в течение 60 дней с даты окончания монтажа имущества и сдачи его покупателю.
 
    Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент окончания монтажа имущества и фактического принятия его покупателем                            (п.4.1 договора).
 
    По указанному договору ООО «Валор» выставило истцу для оплаты счет-фактуру                               № 21 от 28.01.2008 на сумму 6 912 000 руб.
 
    Иванов В.В. во исполнение обязательств по договору от 22.01.2008 по товарной накладной № 21 от 28.01.2008 произвел оплату ООО «Валор» в размере 6 912 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 87 от 20.03.2008, № 16 от 28.01.2008, № 113 от 28.04.2008.
 
    22.01.2008 между ООО «ГРИН ФАРМ» и Ивановым В.В. заключено Соглашение о предоставлении места для размещения ангара, в соответствии с которым ответчик, являясь арендатором земельного участка общей площадью 676 642 кв.м. с кадастровым номером 22:31:0303026:1819 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, микрорайон «Новый» для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязуется предоставить Иванову В.В. участок для размещения и монтажа сборно-разборного ангара для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования, требующих специального режима складирования, площадью 864 кв.м., строительный объем 7860,3 кв.м. одноэтажного для монтажа производственной линии для производства полистеролбетона.
 
    По условиям указанного Соглашения Иванов В.В. гарантирует предоставление  ООО «ГРИН ФАРМ» как покупателю продукции, вырабатываемой линией для производства полистеролбетона дисконта в размер 15% на объемы продукции, необходимые для потребления  ООО «ГРИН ФАРМ»  в процессе строительства на объекте «Новые Зори».  Указанное соглашение заключено бессрочно.
 
    Требование конкурсного управляющего Иванова В.В. о возврате спорного имущества оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Соглашение о предоставлении места для размещения ангара, заключенное 22.01.2008 между                    Ивановым В.В. и ООО «ГРИН ФАРМ».
 
    В силу пункта 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что данный спор возник из договора аренды земельного участка, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
 
    В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Пунктом 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и это право может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Таким образом, суд приходит к  выводу о том, что спорное соглашение  заключено бессрочно, но не прошло государственной регистрации права, кроме того, договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.07.2007 между администрацией Павловского района Алтайского края и ООО «ГРИН ФАРМ» заключен на срок до 15.10.2012 г., следовательно, в силу ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной  сделкой.
 
    Между тем, в подтверждение факта передачи Ивановым В.В. во исполнение Соглашения о предоставлении места для размещения ангара от 22.01.2008 ответчику, истец доказательств не представил.
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  материалы дела не содержат доказательств передачи  на хранение либо на ином основании ООО «ГРИН ФАРМ» указанное в Соглашении имущество - сборно-разборный ангар, в связи с чем отсутствуют основания требования возврата спорного имущества у ООО «ГРИН ФАРМ» как хранителя имущества.
 
    Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.07.2007, заключенном между администрацией Павловского района Алтайского края и ООО «ГРИН ФАРМ», ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Алтайский край, Павловский район? п. Новые Зори, микрорайон «Новый», с кадастровым номером: 22:31:0303026:1819, площадью 676 642 кв.м.
 
    В соответствии с п.1.2 договора целью использования земельного участка является комплексное освоение в целях жилищного строительства. Согласно п. 4.4.5 арендатор ООО «ГРИН ФАРМ» обязано использовать предоставленный участок исключительно в целях, указанных в п.1.2 договора аренды.
 
    Доказательств нарушения ООО «ГРИН ФАРМ» условий договора аренды от 24.07.2007, а именно, его целевого назначения в виде предоставления земельного участка для размещения и монтажа сборно-разборного одноэтажного ангара для всесезонного хранения строительных материалов и производственного оборудования, требующих специального режима складирования, для монтажа производственной линии для производства полистеролбетона материалы дела не содержат.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 10.10.2011 в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен свидетель Ивашков В.В.- генеральный директор ООО «ГРИН ФАРМ», который пояснил, что в настоящее время и на момент заключения Соглашения от 22.01.2008 о предоставлении места для размещения ангара являлся директором ООО «ГРИН-ФАРМ», однако, данное Соглашение не подписывал, считает, что его подпись подделана, также указал, что в настоящее время ангар снесен, на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, ангар не расположен.           
 
    В обоснование заявленных требований истец приложил к исковому заявлению копии договора купли-продажи от 22.01.2008, Соглашения о предоставлении места для размещения ангара от 22.01.2008.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Определениями от 13.08.2012, от 10.10.2012 суд предложил истцу  в обоснование заявленных требований представить подлинник соглашения от 22.01.2008, все подлинники документов, приложенных к иску, доказательства права собственности на спорное здание, наличия ангара у ответчика.
 
    Между тем, истребуемые судом документы от истца не поступили.
 
    Как следует из материалов дела, согласно ответа МВД по Республике Алтай                     № 4/2973 от 10.04.2012 на запрос конкурсного управляющего  Панкратова И.И., в УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай  в соответствии с ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится проверка по материалу № 133/576 (КУСП МВД по Республике Алтай № 576 от 22.07.2011), в ходе которой установлено, что руководителем предприятия ООО «Алком» В.В. Ивановым при получении кредита представлены фиктивные документы в кредитное учреждение Горно-Алтайское ОСБ № 8558 «Сбербанк России», а именно сборно-разборного металлического ангара, тем самым в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.
 
    В материалы дела к судебном заседанию поступил ответ УЭБ и ПК МВД по Республике Алтай  № 4/8806 от 15.11.2012 о том, что  в материалах проверки (КУСП МВД по Республике Алтай № 576 от 22.07.2011) о незаконном получении кредита в Горно-Алтайском отделении «Сбербанка» Ивановым Владимиром Валерьевичем, оригиналы документов, а именно договор купли-продажи по приобретению в собственность Ивановым В.В. сборного ангара отсутствует.
 
    Таким образом, оценив договор купли-продажи от 22.01.2008, Соглашение о предоставлении места для размещения ангара от 22.01.2008 в соответствии с ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку представлены истцом в нарушение ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности ИП Иванов В.В. на спорное имущество сборно-разборный ангар ввиду того, что истец представил в обоснование заявленных требований доказательства, которые суд не может признать надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу, между тем, выводы суда не могут быть основаны на предположении.
 
    Факт передачи спорного имущества ответчику и нахождения его на земельном участке, принадлежащем  ООО «ГРИН-ФАРМ»  на праве аренды, истец не представил.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств  в обоснование заявленных требований.
 
    Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине суд относит на истца исходя из стоимости истребуемого имущества, указанной в тексте заявления..
 
    На основании ст. 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    В  удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ИНН 041104671160, ОГРН 309041126600050), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай,   в доход федерального бюджета 4 000 руб. Барнаул, государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             В.А. Зверева