Решение от 30 октября 2012 года №А03-8177/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-8177/2012                          30 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Льва Алексеевича (ОГРНИП 304223226800026), с.Солонешное, Солонешенского района Алтайского края  к производственному кооперативу «Камал»(ОГРН 1022201905912, ИНН 2273000116),  с. Солонешное, Солонешенского района Алтайского края о взыскании долга в размере 514 810 руб., за пользование чужими денежными средствами 36 733 руб. 84 коп., а также госпошлину в размере 14 030 руб. 84 коп. и по встречному исковому заявлению ПК «Камал» о зачете из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК «Камал» - 1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК «Камал» перед ИП Власовым Л.А. в размере 337 200 руб., а также взыскании с ИП Власова Л.А. денежной суммы в размере  663 000 руб.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Власов Л.А., паспорт, Образцова С.Е., ордер № 051056, уд-ние № 10Б,           
 
    от ответчика – Манушин А.П., доверенность от 11.11.2011, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Власов Лев Алексеевич (ОГРНИП 304223226800026), с.Солонешное, Солонешенского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением кпроизводственному кооперативу «Камал»(ОГРН 1022201905912,ИНН 2273000116),  с. Солонешное, Солонешенского района Алтайского края о  взыскании с ПК «Камал» суммы долга в размере 514 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами                               36 733 руб. 84 коп., а также госпошлину в размере 14 030 руб. 84 коп.
 
    Исковые требования обоснованы  статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 05.07.2011 года в части оплаты поставленного товара, а также обязательств по оплате товара,  поставленного ответчику в отсутствие заключенного договора.
 
    От ПК «Камал» поступило встречное исковое заявление к ИП Власов Л.А., в котором истец по встречному иску просит из общей суммы задолженности                                      ИП Власов Л.А. перед ПК «Камал» - 879 100 руб. зачесть в счет оплаты сумму задолженности ПК «Камал» перед ИП Власовым Л.А. в размере 337 200 руб., а также взыскать с ИП Власова Л.А. денежную сумму в размере 541 900 руб.
 
    Определением суда от 01.10.2012 встречное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Джаналиев А.А. Оглы, являющийся директором ПК «Камал», который подтвердил получение организацией песка и щебня на сумму 364 410 руб., также подтвердил подписи, проставленные в тетради с 1 по 27 порядковые номера как принадлежащие ему, о чем сделана расписка в протоколе судебного заседания, пояснил, что ИП Власов Л.А. в полном объеме автоуслуги не выполнил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит о зачете из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК «Камал» в размере  1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК «Камал» перед ИП Власовым Л.А. в размере                       364 000 руб., а также взыскании с ИП Власова Л.А. денежной суммы в размере                             663 000 руб.
 
    Суд, с учетом мнения ответчика по встречному иску, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование иска, возражал против удовлетворения встречного иска.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании 364 410 руб., в части взыскания остальной суммы возражал, поскольку отсутствуют доказательства получения ПК «Камал» щебня и песка, настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Требования истца к ответчику основаны на договоре поставки от 05.07.2012, заключенном между ИП Власовым Л.А. (поставщик) и ПК «Камал» (покупатель), в соответствии сп.1.1 которого поставщик обязался поставить в установленные сроки, а покупатель принять и оплатить партии песка речного в количестве 500 тонн и щебня в количестве 900 тонн соответствующего качества, согласно установленного графика по 20 тонн песка и 40 тонн щебня в день. Оплата производится на основании накладных и счетов-фактур.
 
    Также договором регламентированы условия приемки товара, порядок поставки товара, условия по качеству товара, вопросы ответственности сторон, порядок разрешения споров, иные условия. 
 
    Согласно п. 2.1 договора цена одной тонны речного песка составляет 700 руб., одной тонны щебня – 800 руб.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 05.07.2011 и поставки ответчику товара на сумму 714 810 руб. истец представил в материалы дела счета-фактуры № 108 от 19.08.2011, № 140 от 06.07.2911, товарные накладные № 109 от 19.08.2011, тетрадь, в которой велись записи о поставках.
 
    Ответчиком товар был оплачен не в полном объеме всего на сумму                               200 000 руб.  руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 07.07.2011, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 514 810  руб.
 
    Истец  направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2012 с требованием о выплате оставшейся суммы долга в размере 514 810 руб., однако претензия осталась без ответа ответчика и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
 
    В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлена товарная накладная № 109 от 19.08.2011  на  общую сумму 714 810 руб., которая не соответствует требованиям унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, а именно: не содержат Ф.И.О. грузополучателя, подписи и должности лица, принявшего груз по доверенности, отсутствует оттиск печати грузополучателя, в связи с чем она не являются надлежащим доказательством подтверждающим факт передачи товара истцом и получения его ответчиком.
 
    Также в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 514 810 руб., однако, указанный акт ПК «Камал» не подписан, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством наличия у ответчика задолженности в размере 514 810 руб.
 
    Между тем, в судебном заседании ответчик признал сумму исковых требований в размере 364 410 руб., о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания руководителя ПК «Камал» Джамалиева Айдына Атдухан Оглы, полномочия которого подтверждаются приказом    № 15 от 18.02.2011.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично,  арбитражный суд  не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   
 
    Оснований считать признание ответчиком исковых требований в размере 364 410 руб.  по настоящему делу противоречащим закону или нарушающим права других лиц у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, суд в порядке ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком.
 
    Кроме того, поставка щебня и песка за период с 06.07.2011 по 31.07.2011 на общую сумму 364 410 руб.  подтверждены тетрадью (л.д. 27-48), где за их получение расписывался руководитель ответчика Джамалиев Айдын Атдухан Оглы,указаны дата поставки, наименование, количество, цена товара, подпись лица, получившего товар, подпись водителя, осуществившего доставку и марка автомобиля.
 
    Однако, в материалах дела имеется платежное поручение № 10 от 07.07.2011 на сумму 200 000 руб., перечисленную в качестве оплаты по счету-фактуре № 140 от 06.07.2011, в которой поставленный товар указан 250 т щебня по цене 800 руб./т на общую сумму 200 000 руб., при этом, истцом  получение указанных денежных средств в счет предопалты  не оспаривается.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, исходя из признания иска на сумму 364 410 руб.  и оплаты за щебень в размере 200 000 руб., суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности на сумму 164 410 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец заявил в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 733 руб. 84 коп., суд признает заявленные требования обоснованными.
 
    Проверив правильность расчета, произведенного истцом при начислении процентов, суд признает его неверным, в связи с чем производит собственный расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом суммы удовлетворенных требований, а именно: за период просрочки с 01.08.2011 по 07.06.2012 (307 дней) (ставка рефинансирования 8,25 %) сумма процентов составила 11 566 руб. 93 коп.
 
    Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 566 руб. 93 коп.
 
    Рассмотрев требование ПК «Камал» о зачете из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК «Камал» в размере  1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК «Камал» перед ИП Власовым Л.А. в размере 364 000 руб., и о взыскании суммы долга в размере 633 000 руб. арбитражный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по  следующим основаниям.
 
    В своем встречном исковом заявлении ПК «Камал» указало, что ИП Власову Л.А. была произведена предоплата в размере 755 000 руб. за оказание транспортных услуг (поставка щебня и песка) и им же был получен цемент на сумму 272 000 руб. в количестве 70 тонн, а всего ответчиком по встречному иску получены денежные средства и цемент на сумму 1 027 000 руб. ИП Власов Л.А. передал ПК «Камал» щебень и песок, с включением транспортных услуг на общую сумму 364 000 руб. Надлежащим образом документально поставка товара и оказание услуг не оформлялось, поскольку отношения между истцом и ответчиком были выстроены на доверии. По расчетам ПК «Камал» задолженность ИП Власова Л.А. составила 633 000 руб.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ПК «Камал» получения ИП Власовым Л.А. в качестве предоплаты за транспортные услуги 755 000 руб. по договору перевозки груза.
 
    ПК «Камал» представило в обоснование заявленных требований платежные поручения № 1023 от 13.07.2011 на сумму 100 000 руб., № 1070 от 21.07.2011 на сумму 320 000 руб., № 150 от 29.08.2011 на сумму 135 000 руб., подтверждающие перечисление на расчетный счет ИП Власова Л.А. денежных средств на общую сумму 555 000 руб. назначением платежа в указанных платежных документах указано: «за автоуслуги без НДС».
 
    Как следует из пояснений представителя ПК «Камал» и содержания встречного искового заявления ИП Власов Л.А. оказывал транспортные услуги по перевозке груза (щебень, песок).
 
    В соответствии с ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с указанной нормой и п. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.            
 
    Между тем, надлежащим образом оформленных документов в подтверждение оказания автоуслуг ИП Власовым Л.А. ПК «Камал» материалы дела не содержат, письменная форма сделки в соответствии с ст. 162 Гражданского кодекса РФ не соблюдена, из чего следует, что договор перевозки груза между  сторонами не заключался.
 
    Представленные в материалы дела путевые листы суд оценивает критически, поскольку из них не усматривается стоимость оказанных услуг.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ПК «Камал» и ИП                       Власовым Л.А. сложились внедоговорные отношения, в соответствии с которыми ПК «Камал» перечислило ИА Власову Л.А. денежные средства в размере 555 000 руб., т.к. отсутствуют доказательства того, что услуги оказаны во исполнение  договора от 05.07.2011  поставки.
 
    В данном случае требования ПК «Камал» основаны на внедоговорных обязательствах, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением, вместе с тем ПК «Камал» требования о взыскании неосновательного обогащения не заявляло, между тем суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, при этом суд предлагал истцу по встречному иску уточнить исковые требования.
 
    Представленный в качестве доказательств получения цемента ИП Власовым Л.А. на сумму 123 000 руб. лист формата А4 (л.д.96)  судом оценивается критически, т.к. он не соответствует требованиям ведения бухгалтерского учета, из его буквального содержания невозможно установить кто, кому, в каком размере и что именно передавал, нет информации о том, кем составлен этот документ, ИП Власов Л.А. отрицает получение цемента, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.
 
    Доводы представителя ПК «Камал» о том, что ИП Власов Л.А.  06.07.2011 г. получил 50 т цемента на сумму 152 000 руб., 10 т. в бумажных мешках на сумму 40 000 руб., 13.07.2011 на сумму 80 000 руб., а всего на 272 000 руб., не нашли своего подтверждения, т.к. доверенности № 122 от 06.07.2011, № 116 от 13.07.2011 г. на получение цемента в ОАО «Бийскстройкомплект» от имени ПК «Камал» выданы на Власова В.И. и Ломакина Д.А., товарные накладные свидетельствуют об отпуске груза в ПК «Камал». Указанные документы не свидетельствуют о наличии обязательств ИП Власова Л.А. перед ПК «Камал».
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречногоискового заявления о прекращении в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ в связи с зачетом однородного требования ответчиком задолженности истца по спорному договору из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК «Камал» в размере  1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК «Камал» перед ИП Власовым Л.А. в размере  364 000 руб., а также взыскании с ИП Власова Л.А. денежной суммы в размере  663 000 руб.
 
    Аналогичная позиция подтверждается п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,  поскольку судебный акт принят не в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с производственного кооператива «Камал» (ОГРН 1022201905912, ИНН 2273000116),  с. Солонешное  Солонешенского района Алтайского края, в пользу  индивидуального предпринимателя Власова Льва Алексеевича (ОГРНИП 304223226800026), с.Солонешное Солонешенского района, Алтайского края,                         164 410 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  11 566 руб. 93 коп., судебные расходы  по оплате госпошлины в размере 4 480  руб. 90 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ПК «Камал» к индивидуальному предпринимателю Власову Льву Алексеевичу (ОГРНИП 304223226800026), с.Солонешное Солонешенского района, Алтайского края, о зачете из общей суммы задолженности ИП Власов Л.А. перед ПК «Камал» в размере  1 027 000 руб. в счет оплаты сумму задолженности ПК «Камал» перед ИП Власовым Л.А. в размере                       364 000 руб., а также взыскании с ИП Власова Л.А. денежной суммы в размере                             663 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.А. Зверева