Решение от 19 октября 2012 года №А03-8176/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                Дело NА03-8176/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос», п.Майский, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857), г.Барнаул, третье лицо - ОАО «Росагролизинг», г.Москва, о признании права собственности.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Губановой Н.В., доверенность от 25.03.2012,
 
    от ответчика – Горченко С.Н., доверенность от 01.03.2012,
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» о признании права собственности на  комбайн Енисей-1200-1М-20 и комбайн Енисей-1200-1НМ-56.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Росагролизинг», г. Москва.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. ООО «ССБ-Лизинг» является лишь лизингополучателем  спорного имущества. В связи с неоплатой в полном объеме лизинговых платежей по договору лизинга право собственности к ответчику на спорную технику не перешло и оно не может быть передано истцу.  
 
    ОАО «Росагролизинг» в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что положения статьи 624 Гражданского кодекса Российской федерации, предусматривающей возможность перехода права собственности на объект аренды, не могут применяться в договорах субаренды.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Алтайагропромснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2002/С-424 от 18.12.2002 оборудования, в том числе спорных комбайнов, с предоставлением лизингополучателю права передавать оборудование в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.
 
    По договору финансовой субаренды (сублизинга) № 101 от 16.07.2003 ОАО «Алтайагропромснаб» передал ЗАО «Колос», правопреемником которого является истец, в субаренду два комбайна: Енисей-1200-1М-20 и Енисей-1200-1НМ-56.
 
    По условиям названного договора сублизинга переход права собственности на оборудование к сублизингополучателю происходит после окончания срока действия настоящего договора и полной уплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей.
 
    Между ОАО «Алтайагропромснаб» и ООО «ССБ-Лизинг» 02.10.2006 было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга)           № 2002/С-424 от 18.12.2002, в соответствии с которым права сублизингодателя перешли к ответчику.
 
    Истец исполнил принятые по договору сублизинга обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем 28.02.2012 обратился к ответчику с требованием передать технические и правоустанавливающие документы на комбайны для регистрации перехода права собственности.
 
    Ответчик, признавая факт исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, документы не передал, ссылаясь на неполучение их от лизингодателя, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
 
    При этом пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем (далее - договор купли-продажи будущей вещи).
 
    Таким образом, рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.
 
    Истец, заключая договор сублизинга, знал о том, что ОАО «Алтайагропромснаб» (затем ООО «ССБ-Лизинг») является лишь лизингополучателем, и, соответственно, должен был осознавать, что титул собственника предмета лизинга общество может приобрести только в будущем.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «ССБ-Лизинг»  свои обязательства по договору лизинга № 2002/С-424 от 18.12.2002 в полном объеме не исполнило, лизинговое имущество у ОАО «Росагролизинг» не выкупило.
 
    Поскольку у ответчика не возникло право собственности на спорное имущество, он не может передать данное право истцу.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11 по делу № А07-2067/2010.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не могут быть удовлетворены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,           г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                  Н.А.Михайлюк