Решение от 18 октября 2012 года №А03-8078/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-8078/2012
 
18 октября 2012 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 октября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭДВ" (ИНН 7620004946, ОГРН 1057602353434), г. Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), г. Барнаул, об оспаривании действий по погашению записи об ипотеке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуковой Натальи Николаевны, г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Жукова Павла Павловича, в лице конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича, г. Барнаул, Кушиновой Людмилы Николаевны, г. Барнаул,  Кушинова Виктора Ивановича, г. Барнаул,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Воеводиной Я.С. (паспорт, доверенность №Д-0031 от 19.06.2012),
 
    от третьих лиц:
 
    Жуковой Н.Н. – не явился,
 
    Жукова П.П. в лице конкурсного управляющего Лёвина И.А. – Левина И.А. (паспорт),
 
    Кушиновой Л.Н. – Кушинова Л.Н. (паспорт),
 
    Кушинова В.И. – Кушинова В.И. (паспорт),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление), об оспаривании действий по погашению записи об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в отношении квартиры, находящейся по адресу: ул. Балтийская, 63-11, г. Барнаул, Алтайский край, состоящей из двух комнат общей площадью 43,40 кв. м, в том числе жилой площадью 27,50 кв. м.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением незаконно прекращена запись об ипотеке при том, что квартира являлась общей собственностью супругов.
 
    Определениями суда от 25.06.2012, 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Жуков Павел Павлович, в лице конкурсного управляющего Левина Ивана Алексеевича (далее по тексту – конкурсный управляющий), Кушинова Людмила Николаевна,  Кушинова Виктора Иванович.
 
    Управление заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Управление считает, что к спорным правоотношениям применяются положении Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в связи с чем Управлением правомерно прекращена соответствующая запись.
 
    Аналогичная позиция отражена в отзыве конкурсного управляющего.
 
    По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя и Жуковой Н.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
 
    В судебном заседании Кушинов В.И. и Кушинова Л.Н. просили заявителю в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании участвующие лица поддержали свои  возражения.
 
    Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Жуковым П.П., Жуковой Н.Н. заключен кредитный договор №КИ-1791/22/08 на сумму 1750000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ул. Балтийская, 63-11, г. Барнаул, Алтайский край, состоящей из двух комнат общей площадью 43,40 кв. м, в том числе жилой площадью 27,50 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед банком являлась ипотека вышеуказанной квартиры (права банка были удостоверены закладной от 19.11.2007).
 
    Квартира приобретена заемщиками в совместную собственность по договору купли-продажи от 13.02.2008 (запись о государственной  регистрации перехода права собственности 22-22-01/023/2008-524, 22-22-01/023/2008-525 от 18.02.2008). Ипотека зарегистрирована за теми же номерами.
 
    С 29.01.2009 законным владельцем закладной является заявитель.
 
    Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2009 по делу №2-1246/2009 удовлетворены требования заявителя и с Жукова П.П. и Жуковой Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 по делу №А03-2108/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жукова П.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Левин И.А.
 
    29.08.2011 определением Арбитражного суда по делу №А03-2108/2010 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 2361870,16 руб. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника (вышеуказанная квартира).
 
    04.04.2012 конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предпринимателя, которые признаны несостоявшимися, с единственным участником Безверховцевым А.В. заключен договор купли-продажи.
 
    При регистрации указанного договора Управлением погашена запись об ипотеке в отношении обремененной квартиры.
 
    По договору купли-продажи от 24.04.2012 Безверховцевым А.В.продал указанную квартиру Кушинову В.И., о чем в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.
 
    Считая действия управления по прекращению записи об ипотеке незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, ели его реализация оказалась невозможной.
 
    Действительно, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об потеке» предусмотрены  основания прекращения записи об ипотеке.
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае при условии признания Жукова П.П. несостоятельным (банкротом)  к правоотношениям следует применять положения Закона о банкротстве.
 
    Согласно статьям 131, 205 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника – индивидуального предпринимателя, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательном не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение. Как следует из материалов дела такого определения в отношении спорной квартиры арбитражным судом по делу №А03-2108/2010 не выносилось, напротив вышеуказанная квартира включена в конкурсную массу.
 
    Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется на торгах в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Сторонами не оспаривается, что имущество должника реализовано в соответствии с требованиями закона о банкротстве и наличии согласия супруги (заверено нотариусом Кляйн Т.А. 05.12.2011) на продажу в ходе конкурсного производства вышеуказанной квартиры.
 
    Вместе с тем, в силу абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. Таким конкурсным кредитором в отношении квартиры являлось общество, чьи имущественные требования включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 29.08.2011 по делу №А03-2108/2010).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» применительно к спорам об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним продажа  заложенного имущества в порядке, предусмотренного Законом о банкротстве (пункты 4, 5, 8-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, абзац 3 пункта 4.1 статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской федерации, абзаца 6 пункта 5 статьи 18.1 закона о банкротстве.
 
    При принятии решения арбитражным судом также учитывается тот факт, что решением суда Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.10.2009 по делу №2-1246/2009 требования заявителя удовлетворены в солидарном порядке, общество включен в реестр требований кредиторов Жукова П.П. с общей суммой задолженности как обеспеченное залогом квартиры, конкурсным управляющим при реализации имущества получено согласие супруги Жуковой Н.Н. на реализацию квартиры, а Закон о банкротстве не предусматривает исключений из общего правила применительно к реализации имущества, находящегося в собственности супругов, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в совершении записи о погашении ипотеки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил суду доказательств того, в чем именно выразилось нарушение действиями Управления прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав общества со стороны конкурсного управляющего (определение суда от 27.06.2012 по делу №А03-2108/2010) не может свидетельствовать о нарушении, допущенном Управлением при прекращении записи об ипотеке.
 
    Кроме того, общество не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по прекращению записи об ипотеке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в отношении квартиры, находящейся по адресу: ул. Балтийская, 63-11, г. Барнаул, Алтайский край, состоящей из двух комнат общей площадью 43,40 кв. м, в том числе жилой площадью 27,50 кв. м, соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВ» в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    СудьяО.В. Трибуналова