Решение от 18 апреля 2013 года №А03-807/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                                  № А03-807/2013                                                                                                                                   18 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья «ОГОНЕК», г. Барнаул (ИНН 2222030521; ОГРН 1022201146032), к товариществу собственников жилья «Малахова 101», г. Барнаул (ИНН 2222790145; ОГРН 1102223008018), о взыскании 126 513 руб. 85 коп.,без вызова представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Товарищество собственников жилья «ОГОНЕК», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Малахова 101», г. Барнаул, о взыскании 126 513 руб. 85 коп., в том числе 110 012 руб. 05 коп.задолженности и 16 501 руб. 80 коп. пени по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.02.2011.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.02.2011, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и обоснованы положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 22.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о принятии к производству искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления с отметками об их вручении.
 
    От ответчика в срок, установленный определением суда от 22.02.2013, в материалы дела поступило заявление о признании иска в полном объеме.
 
    Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    01.02.2011 междутовариществом собственников жилья «Малахова 101» (Заказчик) и товариществом собственников жилья «ОГОНЕК» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов б/н, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов согласно инструкций заводов-изготовителей и «Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов» (ПУБЭЛ ПБ 10-558-03), утвержденного постановлением Гостехнадзора от 16.05.2003 № 31 (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора расчет осуществляется после подписания акта приемки-сдачи услуг посредством выставления счета Заказчику.
 
    Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с 01.02.2011 и действует до 31.01.2011. настоящий договор считается продленным еще на 12 последующих месяца, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон договора об отказе от настоящего договора или его пересмотре (в письменной форме).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2011 к договору стороны установили, что стоимость услуг в месяц составляет 22 024 руб. 10 коп.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.02.2011 истец оказывал ответчику услуги, а ответчик принимал их без каких-либо замечаний, однако, оплату оказанных истцом услуг не производил.
 
    Как следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.10.2012, подписанного ответчиком, начальное сальдо составило 154 168 руб. 70 коп., однако, с учетом частично произведенных ответчиком оплат конечное сальдо по акту составило 242 265 руб. 10 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 по делу № А03-8755/2012 с товарищества собственников жилья «Малахова 101» в пользу товарищества собственников жилья «Огонек» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.02.2011 в размере 132 144 руб. 60 коп. за период с февраля 2011 по апрель 2012, с учетом частичной оплаты ответчиком за оказанные услуги.
 
    Вместе с тем, оплату оказанных истцом услуг в период с июня по октябрь 2012 по спорному договору ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 по делу № А03-8755/2012 установлены обстоятельства наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.02.2011, а также обязательства ответчика по частичной оплате оказанных услуг в сумме 132 144 руб. 60 коп. за период с февраля 2011 по апрель 2012.Указанное решение суда ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
 
    Учитывая, что конечное сальдо по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 составило 242 265 руб. 10 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что за вычетом взысканной по решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 по делу № А03-8755/2012 суммы в размере 132 144 руб. 60 коп. за предыдущий период задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по спорному договору за период с июня по октябрь 2012 года составляет 110 120 руб. 50 коп.
 
    Вместе с тем, истец в рамках настоящего иска предъявил исковые требования о взыскании с ответчика меньшей суммы задолженности, а именно 110 012 руб. 50 коп., что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.
 
    Доказательств оплаты имеющейся перед истцом задолженности ответчик суду не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 110 012 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 16 501 руб. 80 коп., начисленной за период с 01.08.2012 по 31.12.2012, при расчете которой истец исходил из суммы задолженности в размере 110 012 руб. 50 коп.
 
    В силу пункта 4.1 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанной нормы пеня является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.
 
    Проверив расчет пени истца, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку по состоянию на 01.08.2012 за ответчиком имелась задолженность в размере 44 048 руб. 20 коп., а не 110 012 руб. 05 коп., как указано истцом в расчете. В этой связи судом произведен перерасчет пени с учетом заложенности за каждый период просрочки оплаты, в результате чего размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил     12 553 руб. 74 коп.
 
    В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. истец представил договор возмездного услуг от 25.12.2012, заключенный между товариществом собственников жилья «ОГОНЕК» (заказчик) и Павленко Надеждой Даниловной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Зказчик опатить юридические услуги по взысканию задолженности ТСЖ «Огонек» с ТСЖ «Малахова 101» за оказанные услуги по договору, в том числе написание уведомления о задолженности, написание искового заявления, сбор документов, необходимых для обоснования заявленных требований, консультирование Заказчика по юридическим вопросам.
 
    В силу пункта 4 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг,  указанных в п. 1 настоящего договора, определена сторонами в размере 7 000 руб.
 
    Также истцом представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 29.12.2012 (л.д. 48) и расходный кассовый ордер № 189 от 29.12.2012 на сумму 7 000 руб. (л.д. 49).
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Оценивая характер оказанных услуг, суд считает, что написание уведомления о задолженности не относится к издержкам, связанным с рассмотрением иска в арбитражном суде, а является обычной хозяйственной деятельностью ТСЖ.
 
    Из числа оказанных истцу услуг к судебным издержкам относится лишь подготовка и подача искового заявления, стоимость которых не может превышать аналогичные услуги на территории г. Барнаула, то есть не более 2 500 руб.
 
    Кроме того, суд учитывает имеющееся решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2013 по делу № А03-8755/2012, рассмотренному по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по диспетчерскому обслуживанию лифтов от 01.02.2011 за предыдущий период, а также отсутствие сложности настоящего дела, не требовавшего сбора большого объема доказательств.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат отнесению на ответчика в размере 2 400 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Вместе с тем при обращении с иском в арбитражный суд истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 13 руб. 58 коп. по платежному поручению от 24.12.2012 № 98, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, частью 2 статьи 69, пунктом 3.1 части 3 статьи 70, статьями 101, 106, 110, 112, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Малахова 101», г. Барнаул, в пользу товарищества собственников жилья «ОГОНЕК», г. Барнаул, 110 012 руб. 50 коп. долга, 12 553 руб. 74 коп. пени, 2 400 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг,    4 645 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить товариществу собственников жилья «ОГОНЕК», г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 13 руб. 58 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.12.2012 № 98 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина