Решение от 14 мая 2013 года №А03-806/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело № А03-806/2013                              14 мая 2013  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 14.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Кашлинова Олега Викторовича, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро», г.Барнаул (ОГРН 1112224008511, ИНН 2224150133), закрытому акционерному обществу «БизнесФинанс», г.Барнаул (ОГРН 1052464127870, ИНН 2464077938) о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаршина Юрия Ивановича, г.Барнаул, Колесниковой Нины Вилленовны, г.Барнаул, Валенко Анатолия Александровича, г.Барнаул,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчиков:
 
    от ООО «СибАгро» – Гурин С.В., доверенность от 25.02.2013,
 
    от ЗАО «БизнесФинанс» - Колесников В.И., доверенность от 08.04.2013, Гурин С.В., доверенность от 19.06.2012,
 
    от третьих лиц:
 
    от Колесниковой Н.В. – Гурин С.В., доверенность от 21.08.2012,
 
    от Гаршина Ю.И. – Гурин С.В., доверенность от 22.08.2012,
 
    от Валенко А.А. – Гурин С.В., доверенность от 01.04.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кашлинов Олег Викторович, г.Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро», г.Барнаул, закрытому акционерному обществу «БизнесФинанс», г.Барнаул о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества:
 
    - здание (лабораторный корпус), назначение - нежилое; общей площадью 157,4 кв.м., инвентарный номер: 01:419:00:000007980, литер: А1, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/1; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000007980;
 
    -  здание, назначение - нежилое, общей площадью - 379,8 кв.м., инвентарный номер:            01:419:004:000008020,          литер: А6,      расположенное          по        адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/2; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000008020;
 
    - здание, назначение - нежилое, общей площадью - 428,6 кв.м., инвентарный номер: 01:419:004:000008010,          литер: А7,      расположенное          по        адресу:            Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/2; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000008010;
 
    - здание, назначение - нежилое, общей площадью - 285,6 кв.м., инвентарный номер: 01:419:004:000008000,          литер: А8,      расположенное          по        адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/2; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000008000;
 
    - здание, назначение - нежилое, общей площадью - 213,4 кв.м., инвентарный номер: 1-в/н-1, литер: А9, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское,      д. 10/2;            кадастровый номер: 22:71:0/0000:000:1:ОВ/Н:001:71:2298/А9 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Иск обоснован статьями  167, 168, 209 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что единственный акционер, которым является истец, не принимал решения об отчуждении недвижимого имущества, не одобрял спорные сделки.
 
    Определением от 24.01.2013 судом по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрацию сделок с ними.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования в части последствий недействительности сделки. Судом уточнение исковых требований принято.
 
    В отзывах на иск ответчики и третьи лица полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В обоснование своих доводов ссылаются на отсутствие доказательств наличия у Кашлинова О.В. статуса акционера, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время, в связи с чем, у него отсутствует право на иск в материальном смысле.
 
    В дополнительных отзывах указано на ничтожность договора купли-продажи акций от 18.01.2006, заключенного между Валенко А.А. и Кашлиновым О.В. (покупателем акций), как несоответствующего требованиям закона, поскольку совершение сделок с ценными бумагами до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг законом запрещено. Регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг  ЗАО «БизнесФинанс» не производилась.
 
    В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах, сославшись на отсутствие у Кашлинова О.В. статуса акционера и права на иск в материальном смысле.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «БизнесФинанс» зарегистрировано 28.11.2005.
 
    18.01.2006 в соответствии с решением единственного акционера Валенко А.А.100 акций общества, принадлежащих ему, по договору купли-продажи  были проданы Кашлинову О.В.
 
    Стоимость акций по договору определена в 10 000 руб.
 
    Одновременно с этим Кашлинов О.В. был назначен на должность генерального директора общества.
 
    В феврале 2006 года было зарегистрировано право собственности ЗАО «БизнесФинанс» на следующие объекты, расположенные в г.Славгороде по ш.Яровское: здание (лабораторный корпус), общей площадью 157,4 кв.м.,   здание, общей площадью – 379,8кв.м.,            здание, общей площадью - 428,6 кв.м.,  здание, общей площадью - 285,6 кв.м.,  здание, общей площадью - 213,4 кв.м.
 
    В дальнейшем,  на основании договоров купли-продажи № 1 от 05.05.2012 и № 2 от 05.05.2012 указанные выше объекты недвижимости были проданы ООО «СибАгро». Договоры от ЗАО «БизнесФинанс» подписаны генеральным директором Колесниковой Н.В.
 
    Платежными поручениями от 05.05.2012 № 45 и № 46 ООО «СибАгро» перечислило ЗАО «БизнесФинанс» денежные средства по договорам купали-продажи объектов недвижимости.
 
    Истец, полагая сделки по продаже недвижимости недействительными, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок.
 
    В пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Федеральный закон «Об акционерных обществах» к сделкам, которые могут быть признаны недействительными по иску акционера, относит крупные сделки и сделки, совершенные с заинтересованностью.
 
    Акционеры вправе также предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса РФ.
 
    При подаче иска истец сослался лишь на нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ. Других оснований для признания сделки недействительной истцом не представлено. Заявления об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в суд не подавалось.
 
    Согласно пункту 38 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ № 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
 
    Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
 
    Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения сделкой и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
 
    Из указанных выше норм следует, что предъявление иска о признании сделки недействительной должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
 
    Как видно из материалов дела, истец не является стороной оспариваемой сделки по продаже объектов недвижимости. Он обратился в суд с иском по настоящему делу как акционер ЗАО «БизнесФинанс», однако, наличие у него статуса акционера общества  Кашлинов О.В. не доказал.
 
    Из материалов дела усматривается,чтоЗАО «БизнесФинанс» было создано на основании решения от 23.11.2005 Валенко А.А., который стал единственным акционером общества.
 
    По договору купли-продажи от 18.01.2006 Кашлинов О.В. приобрел 100 акций ЗАО «БизнесФинанс» у учредителя общества Валенко А.А.
 
    Акционерное общество учреждено в период действия Федерального закона «О рынке ценных бумаг», следовательно, эмиссия акций общества должна была осуществляться в соответствии с требованиями названного закона.
 
    Согласно положениям указанного закона акция является эмиссионной ценной бумагой, поэтому их выпуск должен осуществляться в соответствии с установленным законом порядком эмиссии ценных бумаг.
 
    По общему правилу, эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не подлежат размещению. Исключение составляет размещение акций при учреждении акционерного общества. При учреждении акционерного общества эмиссионные ценные бумаги размещаются до государственной регистрации их выпуска, приобретение акций единственным учредителем осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества (п. 1 ст. 19 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п. 2.1.2, п.3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н) .
 
    Согласно п. 7.4.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 при распределении акций в случае учреждения акционерного общества в реестр акционеров вносят информацию об эмитенте, о выпуске ценных бумаг, открывается эмиссионный счет эмитента, лицевые счета зарегистрированным лицам , на которые зачисляются ценные бумаги.
 
    При учреждении акционерного общества одновременно с государственной регистрацией  выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется регистрация отчета об итогах выпуска.
 
    Документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его создании, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации общества (п. 3.2.2 Стандартов).
 
    Нормы статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» запрещают совершение любых сделок с ценными бумагами, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено и истцом не оспаривается, что договор купли-продажи от 18.01.2006 заключен до регистрации отчета об итогах выпуска акций закрытого акционерного общества «БизнесФинанс». Истец, являясь с 2006 года директором общества, не мог не знать о необходимости совершения действий по государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска приобретаемых акций и оформлению передаточного распоряжения. Выпуск акций общества не зарегистрирован до сих пор.
 
    Как усматривается из информации, представленной Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 06.03.2013 реестр эмиссионных ценных бумаг не содержит информации о зарегистрированных выпусках и отчетах об итогах выпусков ценных бумаг ЗАО «БизнесФинанс».
 
    Отсутствует подобная информация и на информационном ресурсе ФСФР России по ссылке: http://e-disclosure.fcsm.ru/  или http://nsk.ffms.ru/.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии названного договора требованиям закона и, следовательно, о ничтожности этой сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-188/11 по делу N А59-6881/2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
 
    Таким образом, сделка по отчуждению акций общества Валенко А.А. Кашлинову О.В. и все последующие сделки по отчуждению акций являются ничтожными.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Вследствие изложенного, считать, что Кашлинов О.В. приобрел право собственности на акции и стал акционером ЗАО «БизнесФинанс», у суда оснований не имеется. Ничтожные сделки по обороту акций ЗАО «БизнесФинанс» не могли наделить лиц, даже поименованных в реестре акционеров, соответствующими правами, которые принадлежат лишь законным владельцам акций.
 
    Кроме того, в силу статьи 144 Гражданского кодекса РФ отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой, является решение о выпуске ценных бумаг (статья 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»).
 
    Обязательным реквизитом решения о выпуске ценных бумаг, в силу положений статьи 17 указанного закона является отметка о государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Поскольку государственная регистрация выпуска акций ЗАО «БизнесФинанс» не проведена, решение об их выпуске, оформленное надлежащим образом отсутствует, следовательно, владельцы таких акций не могут считаться приобретателями прав акционеров общества, эти права не подлежат судебной защите.
 
    Довод истца о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества подписаны неуполномоченным лицом, не соответствуют действительности.
 
    Договоры купли-продажи от 05.05.2012 от имени ЗАО «БизнесФинанс» подписаны генеральным директором Колесниковой Н.В.
 
    Ее полномочия подтверждаются представленной ЗАО «БизнесФинанс» информацией, из которой следует, что генеральным директором общества со 02.09.2011 и по настоящее время является Колесникова Н.В.
 
    Факт наличия у Колесниковой Н.В. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. На сегодняшний день ее полномочия не были оспорены.
 
    В этой связи сделка не может быть признана недействительной по основаниям ее совершения неуполномоченным лицом. Этот вывод суда согласуется с судебной арбитражной практикой, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2007 N 3259/07 (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-17410/11 по делу N А41-25512/08, Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-16389/12 по делу № А67-4337/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу № А45-9526/2011).
 
    В материалах дела имеется решение от 14.02.2011 о прекращении полномочий Кашлинова О.В. в должности генерального директора ЗАО «БизнесФинанс» и возложении этих полномочий на Гаршина Ю.И.
 
    Согласно статье 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Как следует  из искового заявления, Кашлинов О.В. о том, что не является директором ЗАО «БизнесФинанс», узнал в апреле 2012. Доказательств того, что им было оспорено решение от 14.02.2011 о прекращении полномочий генерального директора и возложении этих обязанностей на Гаршина Ю.И., и оно признано незаконным, суду не представлено.
 
    Кроме того, представляется странной ситуация, при которой генеральный директор действующего общества, на протяжении более года не знает о том, что уже таковым не является.
 
    Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
 
    К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
 
    Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Статья 209 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Собственником имущества, отчужденного по спорным сделкам, является ЗАО «БизнесФинанс».
 
    Таким образом, подписывая оспариваемые сделки, Колесникова Н.В. имела право действовать от имени общества как генеральный директор.
 
    Других оснований для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными  истец не заявлял.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодексаРФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости не подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд в том числе решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.
 
    Применительно к статье 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    Государственнуюпошлинусогласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    После вступления решения по делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 24.01.2013 г. в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрации сделок со следующими объектами недвижимого имущества:
 
    - здание (лабораторный корпус), назначение - нежилое; общей площадью 157,4 кв.м., инвентарный номер: 01:419:00:000007980, литер: А1, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/1; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000007980;
 
    -  здание, назначение - нежилое, общей площадью - 379,8 кв.м., инвентарный номер:     01:419:004:000008020,     литер: А6,      расположенное          по        адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/2; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000008020;
 
    - здание, назначение - нежилое, общей площадью - 428,6 кв.м., инвентарный номер: 01:419:004:000008010,          литер: А7,      расположенное          по        адресу:            Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/2; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000008010;
 
    - здание, назначение - нежилое, общей площадью - 285,6 кв.м., инвентарный номер: 01:419:004:000008000,          литер: А8,      расположенное          по        адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород, ш. Яровское, д. 10/2; кадастровый номер: 22:71:000000:0000:01:419:004:000008000;
 
    - здание, назначение - нежилое, общей площадью - 213,4 кв.м., инвентарный номер: 1-в/н-1, литер: А9, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, город Славгород,     ш. Яровское,  д. 10/2;     кадастровый номер: 22:71:0/0000:000:1:ОВ/Н:001:71:2298/А9.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.