Решение от 31 октября 2012 года №А03-8044/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Дело NА03-8044/2012
 
    г. Барнаул                          31 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152), г. Барнаул, третьи лица –Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул, закрытое акционерное общество «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс», г.Барнаул, о расторжении договора аренды земельного участка №13378 от 07.04.2008г.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И.,
с использованием средств видеоконференцсвязи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Кроневальда И.Э., доверенность от 21.02.2012,  Фефеловой О.А., доверенность от 27.07.2012,
 
    от ответчика – Гончаровой И.А., доверенность от 19.06.2012, Тенишевой Е.П., доверенность от 19.06.2012,
 
    от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Савенковой Н.А., доверенность от 10.07.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о расторжении договора аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378, заключенного с ответчиком. Просит обязать ответчика в недельный срок передать истцу земельный участок с кадастровым номером 22:63 010113:45 площадью 33,9298 га, расположенный по адресу; г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74, и земельный участок с кадастровым номером 22:63 010113:46 площадью 2,9929 га, расположенный по адресу; г. Барнаул, проспект Космонавтов, 74а, по передаточному акту.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, и закрытое акционерное общество «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс», г.Барнаул.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление (с учетом дополнений) просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378 считается расторгнутым с момента разделения земельного участка с кадастровым номером 22:63 010113:23 на два земельных участка.  По мнению ответчика, в настоящее время между ним и истцом существуют отношения аренды, оформленные соглашением от 05.08.2010 № 1606, являющимся самостоятельным договором. Требование о расторжении этого договора истец не заявил и не обеспечил соблюдение претензионного (досудебного) порядка расторжения. Считает, что обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка, не обладает всеми четырьмя условиями, необходимыми для отнесения его к категории существенного, и тем самым достаточного для расторжения договора. Ответчик полагает, что администрация г. Барнаула действует исключительно с целью причинения вреда ООО «Экотехпром» и лишения его возможности осуществлять производственную деятельность.
 
    ЗАО «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Считает, что поскольку договор аренды земельного участка заключался для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, право на владение которым у ответчика отсутствует, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования спорного участка.
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление также считает заявленные требования законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи и с целью оказания содействия в примирении сторон по ходатайству истца.
 
    Как следует из материалов дела, между администрацией города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13378 от 07.04.2008 сроком до 01.09.2021.
 
    В соответствии с указанным договором ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 369227,0 кв.м. с кадастровым номером 22:63:010113:0023, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов.
 
    На указанном земельном участке находились объекты недвижимости – яма «Беккари», здание гаража и здание проходной, являющиеся муниципальной собственностью.
 
    Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду по договору аренды нежилого помещения (здания) № 85/к, заключенному 17.11.2006 с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
 
    27.05.2010 администрация г. Барнаула приняла постановление № 1606 «Об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, с кадастровым номером 22:63:010113:0023», согласно которому земельный участок разделен на участок площадью 33,9298 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, и участок площадью 2,9929 га, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74а.
 
    На основании указанного постановления дополнительным соглашением от 05.08.2010 стороны внесли в пункт 1.1 договора аренды земельного участка № 13378 от 07.04.2008 изменения в отношении объекта аренды.
 
    ООО «Экотехпром» ненадлежащим образом выполняло обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения (здания) № 85/к от 17.11.2006, в связи с чем арендодатель направил обществу уведомление № 687/07 от 10.03.2011 об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Экотехпром» 350 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей и обязании возвратить нежилые помещения.
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу № 07АП-6462/11( А03-5045/2011) на ООО «Экотехпром»  возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, переданные по договору аренды № 85/к от 17.11.2006, и передать Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.
 
    По договору аренды от 28.02.2012 № 560/к здание гаража и здание проходной переданы в пользование ЗАО «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс».
 
    Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как право аренды ответчика на земельный участок должно следовать судьбе права аренды объектов недвижимости, на нем расположенных, и в сложившейся ситуации дальнейшее исполнение договора нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378 считается расторгнутым с момента разделения земельного участка с кадастровым номером 22:63 010113:23 на два земельных участка, а соглашение от 05.08.2010 № 1606 является самостоятельным договором.
 
    Указанное соглашение заключено сторонами как дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378 и этим соглашением в договор внесены изменения по объекту аренды.
 
    Так как 10.05.2012 истец направлял ответчику предложение о расторжении договору аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378, довод ответчика о  несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка расторжения договора является необоснованным, иск подлежит рассмотрению по существу.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.
 
    Такая правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.112010 № 9600/10.
 
    Суд полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, обращаясь с настоящим иском, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть и предотвратить.
 
    Спорный земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования городского округа – город Барнаула.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Заключая от имени муниципального образования договор аренды нежилого помещения (здания) № 85/к от 17.11.2006, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неуплатой арендных платежей арендатором.
 
    Более того, договор аренды нежилого помещения (здания) № 85/к от 17.11.2006 расторгнут в одностороннем порядке именно по инициативе Комитета в связи с неуплатой арендатором арендных платежей, хотя имелась возможность взыскать задолженность по арендным платежам, не расторгая договора. При обращении Комитета с иском к ООО «Экотехпром» о взыскании неустойки и обязании возвратить нежилые помещения задолженность ответчика по пени составляла лишь 350 руб. и была погашена после предъявления иска, в связи с чем Комитет отказался от иска в этой части и суд прекратил производство по делу.
 
    Таким образом, то обстоятельство, что объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, в настоящее время переданы в аренду третьему лицу, возникло в результате действий самого собственника.
 
    Кроме того, земельный участок по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 74, был предоставлен ответчику для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, а не  для эксплуатации здания гаража и здания проходной.
 
    Доказательств того, что указанные объекты недвижимости являются составной частью объекта недвижимости – полигона ТБО, право собственности муниципального образования на который зарегистрировано 21.02.2012, истец суду не представил.
 
    Следовательно, расторжение договора аренды указанных объектов недвижимости не делает невозможным исполнение договора аренды земельного участка от 07.04.2008 № 13378.
 
    Довод истца о том, что полигон ТБО также предоставлен в аренду третьему лицу, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не являлось основанием для обращения с настоящим иском.
 
    Довод истца о том, что он лишен возможности получения от ответчика арендной платы по условиям договора аренды, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
 
    Представленные ответчиком платежные поручения и квитанции об оплате арендных платежей, а также двусторонний акт сверки арендной платы по состоянию на 25.09.2012 свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору.
 
    Довод истца о нарушении ответчиком санитарных норм и норм трудового законодательства суд также не принимает во внимание, так как указанные обстоятельства не являлись основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался при предъявлении настоящего иска, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                              Н.А.Михайлюк