Решение от 06 февраля 2013 года №А03-7841/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело №А03-7841/2012                          06 февраля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Власихинская»,          г. Барнаул,
 
    к индивидуальному предпринимателю Штеркель Любови Павловне, г. Барнаул,
 
    о взыскании 210 000 руб. и обязании возвратить нежилое помещение,
 
    другие лица, участвующие в деле:  Радченко Дина Юрьевна, г. Барнаул,
 
в заседании приняли участие:
    от ответчика – Фролов А.Н. по доверенности от 20.06.2012,
 
    от третьего лица – Радченко Д.Ю. по паспорту,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Власихинская» (далее ООО УЦК «Власихинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Штеркель Любови Павловне (далее ИП Штеркель Л.П., ответчик) о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения за февраль-май 2012 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате справки в АТПП и обязании возвратить нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 6.
 
    Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в результате использования принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 6.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радченко Дина Юрьевна (далее Радченко Д.Ю., третье лицо).
 
    Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта  мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района                         г. Барнаула по  делу по иску Радченко Д.Ю. к Чудову Сергею Вениаминовичу и                           ООО УК «Власихинская» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.09.2011.
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула решением от 16.08.2012 по делу № 2-1074/2012 признал недействительным договор купли-продажи от 12.09.2011 нежилого помещения (торгового павильона  с торговым оборудованием), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 6, заключенный между Радченко Д.Ю. и ООО УК «Власихинская».
 
    Индустриальный районный суд г. Барнаула апелляционным определением от 17.12.2012 оставил без изменения вышеуказанное решение мирового судьи.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, заявил требование о взыскании с истца 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Суд принял к рассмотрению заявленное требование.
 
    Третье лицо в судебном заседании просило отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2012 между Радченко Д.Ю. (ссудодатель) и ИП Штеркель Л.П. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с которым третье лицо передало ответчику в безвозмездное пользование нежилое помещение – торговый павильон, расположенный по адресу:                   г. Барнаул, ул. Островского, 6.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.09.2011, по условиям которого Радченко Д.Ю. продала, а ООО УК «Власихинская» приобрело в собственность торговый павильон с оборудованием, общей площадью 105 кв. м., расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 6.
 
    Полагая, что ответчик пользовался принадлежащим истцу нежилым помещение без законных оснований, вследствие чего сберег денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно пункту1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
 
    Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 16.08.2012 по делу № 2-1074/2012 договор купли-продажи от 12.09.2011 нежилого помещения (торгового павильона  с торговым оборудованием), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, 6 признан недействительным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, истец не является собственником спорного нежилого помещения и не вправе требовать неосновательного обогащения и возврата этого помещения.
 
    Радченко Д.Ю. сделку по отчуждению нежилого помещения не совершала, следовательно, она остается собственником данного помещения.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме                      40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор возмездного оказания услуг от 20.06.2012 и расходный кассовый ордер б/н от 20.06.2012.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в сумме 20 000 руб., с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы и разумности понесенных расходов.
 
    В силу части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, 2), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Власихинская», г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя Штеркель Любови Павловны, г. Барнаул, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части заявление ответчика о  возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Власихинская», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 11 200 руб.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      М. Н. Атюнина