Дата принятия: 20 октября 2010г.
Номер документа: А03-7815/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
г.Барнаул, просп. Ленина, д. 76, 656015 тел.: 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: arb_sud@intelbi.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
г. Барнаул
20 октября 2010г. Дело № А03-7815/2010
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Кирилловой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Масальский завод железобетонных изделий», пос.Масальский Локтевского района Алтайского края, к открытому акционерному обществу «Алтайвзрывпром», Г.Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 000 руб.,
с участием в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Санарова Е.С. по доверенности от 01.05.2010г., после перерыва – Горлова Л.В. по доверенности от 01.05.2010г.
от ответчика – Кочуров А.А. по доверенности от 27.09.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Масальский завод железобетонных изделий», пос.Масальский Локтевского района Алтайского края, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайвзрывпром», г.Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 710 000 руб.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 27.09.2010г. и квитанции от 08.10.2010г., проекта мирового соглашения по делу № АОЗ-2166/2010, которое не было подписано обеими сторонами.
Возражений нет.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок от 16.06.2010г. и от 08.10.2010г. амортизируемого имущества, справки от 12.10.2010г. о работниках предприятия, заявил ходатайство о допросе свидетелей Стрельникова С.Д. и Железного В.Г.
Возражений против допроса свидетелей у истца нет.
Ответчик заявил, что станок истца был использован в летних условиях, но не в зимних. Механизм истца использовался в летних условиях цена на работы для истца была снижена. Надо было брать с истца за производство работ по 10 группе грунтов, а им установили группу №9 со сниженными тарифами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по 9-ой и 10-й группам, справку на производство буровзрывных работ - всего 3 листа, цены на 2009г. и протокол согласования расчетно- договорной цены на работы с ГУП ДХ «Гуринское ДРСУ» -2л. Возражений против приобщения доказательств нет. Доказательства приобщены. Ответчик пояснил, что документы о согласовании цены с ГУП ДХ «Куринское ДРСУ» им представлены для того, чтобы продемонстрировать, что за аналогичные работы ГУПДХ платило по 109-120 руб., тогда как истец платил по 64-77 руб. за куб. метр. На вопрос истца ответчик пояснил, что расчет по 10 группе ответчик представил по состоянию на 2009г. расценки не изменились.
Ходатайство удовлетворено.
Свидетель Стрельников Сергей Дмитриевич, работает в Алтайвзрывпроме с 1983г., в настоящее время занимает должность прораба, работает около 10 лет.
Буровой станок корейского производства, который принадлежит истцу, может использоваться для взрывных работ, но без компрессора не работает. Станок может использоваться только в летних условиях.
По устной договоренности директоров станок использовался в Локтевском районе в селе Мосолиха. Все станки ответчика мне известны.
Станок истца на гусеничном ходу с подстройкой.
В 2008г. в Мосолихе после приобретения компрессора станок истца использовался для бурения – для работ, которые заказал истец.
В сентябре 2009г. станок использовался в Мосолихе.
Главный механик «Алтайвзрывпрома» по поводу использования станка консультировался с другими предприятиями. Станок нуждался в замене масел, переоборудовании для работы в зимних условиях.
В сентябре 2009г. станок был переведен на ремонтную базу в г.Барнаул для переоборудования к работе в зимних условиях, но директора не договорились, кто будет оплачивать это переоборудование. Станок в г.Барнауле не использовался, он просто стоит в ремонтной мастерской.
На вопрос истца свидетель пояснил, что по поводу использования станка бывший директор ответчика Ивашин Александр Николаевич лично ему сказал, что директор истца Крищенко дает «Алтайвзрывпрому» свой станок для работы, но надо купить для него компрессор, работать нужно было на станке истца со своим компрессором, за это цена на работы будет для истца ниже.
Станок приобретен был Крищенко для использования для работ Алтайвзрывпрома на Мосольский ЖБИ.
На момент проведения работ станок был в рабочем состоянии, но уже при производстве станок стал ломаться.
После перевозки станка в Барнаул встал вопрос о ремонте и приспособлении станка к зимним условиям, что в денежном выражении обошлось бы на сумму 250 000 рублей.
По поводу того, нужен станок или нет ответчику, свидетель пояснил, что директор истца Крищенко предлагал забрать станок за долги, но опять же договоренности достигнуто не было.
Свидетель Василий Григорьевич Железный пояснил, что работает начальником механической мастерской ответчика. Работает уже более 10 лет.
В первой декаде сентября 2009г. главный механик Беляев Сергей Николаевич пояснил, что в мастерскую доставят станок из Мосолихинского карьера, который нуждается в обслуживании.
Обслуживание станка стоило около 250 000 рублей. Станок ответчику не принадлежал, поэтому средств на его обслуживание - замена масла, обслуживание штромотора для работы в зимний период произведено не было.
На станке истца никто не работал, он не использовался, так как не был приспособлен для работы в летних и зимних условиях.
После допроса свидетеля истец ходатайствует о перерыве в судебном заседании для оценки представленных ответчиком доказательств.
Суд удовлетворяет ходатайство и объявляет перерыв до 17 час. 30 мин. 14 октября 2010г.
После перерыва судебное заседание продолжено. Присутствуют те же представители сторон.
Истец в соответствии со ст .49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уточнении оснований иска.
Суд принимает уточнения исковых требований.
Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для выработки условий мирового соглашения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 20.10.2010г. до 11 час. 10мин.
После перерыва присутствуют представители истца – Санарова Е.С. , Горлова Л.В., от ответчика – Кочуров А.А.
Судебное заседание продолжено. Представитель истца Горлова Л.В. представила письменные пояснения по делу, озвучила их в судебном заседании.
Ответчик дополнительно обратил внимание на то, что буровая машина использовалась для производства работ для истца. Несмотря на то, что в договоре подряда не было отражено, что истцом передавалась буровая машина для выполнения для него буровзрывных работ, ему были предоставлены значительные скидки на производство работ. Представитель лично присутствовал при переговорах директоров, из которых следовало, что машина не будет возвращена, поскольку не выполнены обязательства по договору подряда.
Представитель истца ссылается на акт осмотра бурильной машины от 11.05.2010г. (л.д.56) в доказательство того, что бурильная машина находилась у ответчика с 28.10.2008г.
Ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, составивших акт осмотра от 11.05.2010г.: Свиридова В.И., Гальцова Н.П., Ивашина А.Н. и Бруева А.И. по поводу того, каким образом они установили факт нахождения бурильной машины с 28.10.2008г. у ответчика, ходатайствует об отложении рассмотрения дела.
Истец не возражает, согласен обеспечить явку своих работников – Свиридова В.И. и Гальцова Н.П.
Суд удовлетворяет заявленные ходатайства и обязывает истца обеспечить явку свидетелей Ивашина А.Н. и Бруева А.И., откладывает судебное разбирательство, обязывает стороны предоставить все имеющиеся у них доказательства своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отложить судебное разбирательство на 15 апреля 2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 76, каб.307, тел. 24-12-98 (помощник, секретарь), факс 61-92-93.
Судья Т.Г. Кириллова
