Дата принятия: 31 октября 2012г.
Номер документа: А03-7810/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-7810/2012
31 октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Химпром», г. Барнаул (ИНН 2223581271; ОГРН 1112223005476), к обществу с ограниченной ответственностью «СеленаТрансКомпани», г. Барнаул (ИНН 2225103048; ОГРН 1092225003485), о взыскании 400 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Рахманинов И.А. (по доверенности от 09.04.12 г., паспорт);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ТД Химпром», г. Барнаул (далее – ООО «ТД Химпром», истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеленаТрансКомпани», г. Барнаул (далее – ООО «СеленаТрансКомпани», ответчик), о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.10.2010 № 115/11, в рамках которого истцом перечислена сумма предварительной оплаты за услуги по предоставлению полувагона, что привело к неосновательному обогащению, и обоснованы положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на иск ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствии неосновательного обогащения ввиду перечисления истцом денежных средств за услуги по перевозке 8 полувагонов, предоставленные ответчиком по договору от 06.10.2011 №115/11 , за которые истец не рассчитался в полном объеме до настоящего времени.
Определением суда от 05.07.2012 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 19.07.2012, рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду непредставления истцом истребованных документов, необходимости представления дополнительных документов, включая по запросу суду.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее заявлением просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
06.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «СеленаТрансКомпани» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Химпром» (Клиент) заключен договор № 115/11 транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является оказанием Экспедитором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых перевозок Клиента железнодорожным, автомобильным транспортом во внутрироссийском, международном прямом и прямом смешанном сообщениях в вагонах, контейнерах целью которого является организация перевозки груза по маршруту, указанному Клиентом. Сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, указываются в бланках Заявок, которые являются Приложениями №№ 1, 2, 3 к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть (пункты 1.1, 1.2).
На основании выставленного счета от 18.01.2012 № 12 за услуги по предоставлению полувагона (Заинск, Заринская) в количестве 8 штук истец по платежному поручению от 19.01.2012 № 01318 перечислил на расчетный счет ответчика 400 000 руб.
Ввиду несогласования сторонами приложений № 1, 2, 3 к договору, и полагая, что денежные средства были перечислены без правовых оснований, истец претензией от 17.05.2012 потребовал от ответчика возвратить сумму предоплаты.
Невозврат денежных средств ответчиком явился основанием для обращения истица с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуще6ство (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, договор от 06.10.2011 № 115/11 был подписан сторонами с протоколом разногласий от 06.10.2011, в которым пункт 2.1.1, абзац 2 пункта 3.11 были приняты в редакции Клиента, в также договор дополнен пунктом 5.12 об ответственности Экспедитора за несвоевременную доставку груза, контейнера Грузополучателю транспортом Экспедитора, а также при несвоевременном осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, раскредитовки вагона, прибывшего на станцию назначения, а также за несвоевременное уведомление Клиента о прибывшей грузе в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
При заключении между сторонами договора № 115/11 от 06.10.2011 истцу договор был передан для подписания вместе с приложениями № 1, 2, 3, 4, которые являются образцами в форме заявок на отправку вагона по РЖД (Приложение № 1), на отправку контейнера по РЖД (Приложение № 2), при получении грузов в вагонах, контейнерах и платформах (Приложение № 3), которые необходимо подавать при выполнении обязательств по договору.
Из представленной ответчиком переписки в электронной форме следует, что еще до заключения договора истец направил ответчику реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также заявку с реквизитами компании ООО «ТД Химпром» на перевозку груза код груза 171055, 4 полувагона боковые люки, загрузка 65 тонн от станции Заинск – грузоотправитель филиал ООО Завод ТЕХНО», г. Заинск до станции Заринск получателю ООО «РЭС» (.д. 76-78 т. 1).
На основании указанной заявки впоследствии был заключен договор от 06.10.2011.
На основании выставленного ответчиком счета № 12 от 18.01.2012 за услуги по предоставлению полувагонов (Заинск, Заринская) в количестве 8 штук на сумму 400 000 руб., истец по платежному поручению от 19.01.2012 № 01318 произвел предварительную оплату за услуги по предоставлению 8 полувагонов по счету № 12.
По электронной почте 20.01.2012 истец потребовал возврата денежных средств, оплаченных по счету № 12. 23.01.2012 ответчик попросил оформить с описанием причин возврата, подписью и печатью и на фирменном бланке, а также сообщил о размере платы за 8 полувагонов в сумме 303 251 руб. 04 коп. с учетом произведенного аванса в размере 400 000 руб.
26.01.2012 на предложение истца от 23.01.2012 о предоставлении отсрочки платежа, ответчик просил выслать гарантийное письмо на отсрочку платежа, указав на то, что 25.01.2012 оказал услуги по предоставлению 2-х вагонов.
Получив гарантийное письмо ответчика за подписью директора Киль В.Д. о возмещении железнодорожного тарифа (ст. Заинская до ст. Зариская) в количестве 303 251 руб. 01 коп. в течение 20 банковских дней, ответчик предоставил услуги по перевозке груза оставшихся 6 полувагонов согласно ранее представленной истцом заявке.
Об исполнении обязательств по договору свидетельствуют представленные ответчиком копии квитанций о приеме груза ЭЕ697154, ЭЕ969470, ЭЖ093621, ЭЖ248633, а также акты оказания услуг по начисленным провозным платежам за перевозки грузов в январе, феврале 2012 Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного облуживания ОАО «РЖД».
Об имеющейся задержке оплаты по причине финансовых трудностей свидетельствует письмо ООО «ТД Химпром» от 20.03.2012, полученное ответчиком по электронной почте в ответ на претензию от 06.03.2012 о необходимости погашения задолженности (л. д. 86-88 т. 1, л. д. 41 т. 2).
Отсутствие подписанных актов об оказанных услугах, направленных ответчиком в адрес истца, не может расцениваться как неисполнение ответчиком обязательств по договору, возлагавшего на истца обязанность получения счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента предоставления услуги в бухгалтерии ответчика (пункт 3.10 договора № 115/11).
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные истцом во исполнение обязательств из договора от 06.10.2011 № 115/11, который был исполнен ответчиком, не являются неосновательным сбережением ответчика, а получены в счет исполненного обязательства по договору.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец не представил документального опровержения представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств и отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.
В связи с предоставленной истцу отсрочке в уплате государственной пошлины последняя подлежит в доход федерального бюджета на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 8, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110, 156 (3), 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
Р Е Ш И Л :
Истцу в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Химпром», г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 11 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мошкина
