Постановление от 25 апреля 2013 года №А03-780/2011

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск
Дело № А03-780/2011
25 апреля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потреби-
тельского обслуживающего снабженческого сбытового кооператива «Возрождение» (апел-
ляционное производство № 07АП-7158/12)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года
(судья А.В. Кальсина)
по делу № А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского)
хозяйства Петра Михайловича Авдеева
по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и сельскохозяйственного
потребительского обслуживающего снабженческого сбытового кооператива «Возрождение»
на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Петра Михайловича Авдеева – Анатолия Анатольевича Бермешева,

УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 глава крестьянского
(фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович (далее – КФХ Авдеева П.М., должник)
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим КФХ Авдеева П.М. утвержден Бермешев Анатолий Анатолье-
вич.
Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (да-
лее – ООО «Вектор») и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий снабженче-
ский сбытовой кооператив «Возрождение» (далее – СПОССК «Возрождение») 30.05.2012
обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (с учетом уточнения в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (без-
действие) конкурсного управляющего КФХ Авдеева П.М. – Бермешева А.А., выразившиеся в
неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнении обязан-

2
ности по принятию в ведение всего имущества должника; непринятии своевременных мер
по обеспечению сохранности всего имущества должника; неуведомлении в месячный срок
работников должника об увольнении; ненаправлении в суд отзыва на требование открытого
акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о включении в реестр кредиторов должника;
незакрытии двух из трех имеющихся расчетных счетов должника; проведении собрания кре-
диторов не по месту нахождения должника, указанному в заявлении кредитора, иницииро-
вавшего данное собрание; непредоставлении кредиторам возможности ознакомится с доку-
ментами, указанными в отчете конкурсного управляющего; непроведении в соответствии с
пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собрания кредиторов с повесткой «О прекраще-
нии хозяйственной деятельности должника».
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012, оставленным без
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и
постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2013,
в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.
Арбитражный управляющий Бермешев А.А. обратился 22.11.2012 в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» и СПОССК «Возрождение» су-
дебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи
с рассмотрением судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года заявление
удовлетворено в полном объеме, с ООО «Вектор» в пользу арбитражного управляющего
Бермешева А.А. взыскано 6 750 рублей расходов по оплате услуг представителя, с СПОССК
«Возрождение» в пользу арбитражного управляющего Бермешева А.А. – 5 250 рублей рас-
ходов.
Не согласившись с данным определением, СПОССК «Возрождение» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный
акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на
нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам коопе-
ратива о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг
представителя и отсутствии необходимости в таких расходах, поскольку арбитражный
управляющий сам обязан обладать достаточными знаниями в области законодательства о
банкротстве.
Арбитражный управляющий Бермешев А.А. представил в соответствии со статьей 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную
жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции установил
факт оказания услуг, несения судебных расходов, оценил обстоятельства дела, свидетельст-
вующие о разумности и обоснованности понесенных расходов.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о
времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно

3
частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове-
рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает
его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат-
риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо-
бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несо-
стоятельности (банкротстве).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан-
ных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о бан-
кротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного
производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут
быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соот-
ветствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых
был принят данный судебный акт.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Данное общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно
применяться с учетом специфики отношений, связанных с банкротством, предполагающих
участие в деле о банкротстве профессионального участника данных отношений, занимающе-
гося частной практикой, каковым является арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 20
Закона о банкротстве).
Законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность арбит-
ражных управляющих, закрепляет, среди прочего, право конкурсных кредиторов на обраще-
ние с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность обра-
щения с такими жалобами является формой судебного контроля за деятельностью арбитраж-
ного управляющего и пресечения его возможной неправомерной деятельности.
В настоящем случае ООО «Вектор» и СПОССК «Возрождение», обращаясь с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ Авдеева П.М. – Бермешева А.А.,
действовали в рамках установленного законом порядка судебного контроля за деятельно-
стью арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий Бермешев А.А. является субъектом, чей профессиональ-
ный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как
профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов
по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (бан-

4
кротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении та-
ких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельно-
сти.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12.
При этом, давая свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим КФХ
Авдеева П.М., арбитражный управляющий Бермешев А.А. не мог не знать о том, что осуще-
ствление им обязанностей конкурсного управляющего может быть сопряжено с обжаловани-
ем его действий (бездействия) заинтересованными лицами, которым это право предоставле-
но законом, и о возможном несении расходов, связанных с таким обжалованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Берме-
шева А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его дей-
ствия (бездействие), не учел особый статус арбитражного управляющего как профессио-
нального участника процедур банкротства, занимающегося частной практикой.
Кроме того, судом не принято во внимание следующее.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме
12 000 рублей арбитражным управляющим Бермешевым А.А. представлены: соглашение об
оказании юридических услуг от 10.06.2012, заключенное им с представителем Мухиной
Т.А.; расписки к соглашению об оказании юридических услуг на общую сумму 12 000 руб-
лей.
Между тем, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от
08.06.2012, согласно которому юрист Мухина Т.А. привлечена конкурсным управляющим
Бермешевым А.А. на период с 01.06.2012 по 31.08.2012 для обеспечения своей деятельности
с выплатой вознаграждения в размере 5 000 рублей за счет средств должника (т. 1, л.д. 28).
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о
банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в
деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет
средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами
и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего
с кредиторами.
Поскольку специалист Мухина Т.А. была привлечена конкурсным управляющим
Бермешевым А.А. для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляю-
щего с выплатой ей вознаграждения за счет средств должника, дополнительные расходы по
оплате ее услуг как представителя конкурсного управляющего не могут быть признаны
обоснованными и разумными и отнесены на конкурсных кредиторов.
С учетом вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявле-
ния арбитражного управляющего Бермешева А.А. о взыскании с конкурсных кредиторов
судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жа-
лобы на его действия (бездействие).
Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело

5
к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения
суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой ар-
битражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу №
А03-780/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Анатолия Анатольевича
Бермешева о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя
отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий И.Н. Мухина

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев