Решение от 18 октября 2012 года №А03-7765/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Барнаул                                 Дело NА03-7765/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибойл», г.Новосибирск, к администрации города Бийска, г. Бийск, третьи лица - Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства в Алтайском крае, г.Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Траксервис», г.Бийск, и Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г.Кемерово, о признании права собственности.
 
    при ведении протокола секретарем Аушевой Т.И., с использованием средств аудиозаписи,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика – Астапенко В.В, доверенность от 07.10.2011г
 
    от третьих лиц – не явились, извещены
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибойл»  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Бийска о признании права собственности на  сооружение резервуарного парка, объемом 122 кубических метра, литер Е, и на сооружение резервуарного парка, объемом 111 кубических метра, литер И, расположенных по адресу: г.Бийск, ул.Социалистическая, 23/7.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыИнспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края,г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Траксервис», г.Бийск, и Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г.Кемерово.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Траксервис» как лицо, совместно с истцом использующее производственную базу, в отзыве на исковое заявление считает, что право собственности на сооружения резервуарных парков должно быть признано за ООО «Сибойл».
 
    Администрация города Бийска в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе, ответчик считает, что необходимо учесть, что резервуарные парки относятся к категории особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, проектная документация по которым подлежит обязательной государственной экспертизе. Истцом не представлено положительное заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенных резервуарных парков требованиям регламентов и проектной документации. Кроме того, истец не предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство и размещение спорных резервуарных парков.
 
    Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края в отзыве на исковое заявление указала, что спорные объекты являются особо опасными и технически сложными, при строительстве которых государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора (Ростехнадзор,Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, г.Кемерово).
 
    Рассмотрение дела откладывалось в связи тем, что не был получен отзыв на исковое заявление Межрегионального отдела по государственному строительному надзору Южно-Сибирского управления Ростехнадзора.
 
    В данное судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает. Полагает, что истец умышленно затягивает рассмотрение дела.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства как не соответствующего нормам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От Южно-Сибирского управления Ростехнадзора по факсимильной связи поступил отзыв, в котором сообщается, что проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах организации ООО «Трактсервис» как арендатора ООО «Сибойл» со стороны органов Ростехнадзора в 2012 году не производились. Плановая проверка будет проведена специалистами Ростехнадзора с 10 по 14 декабря 2012.
 
    Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:        г. Бийск, ул. Социалистическая, 23/7, площадью 5316 кв.м, кадастровый номер 22:65:011201:650, из земель населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилых зданий и сооружений. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №22АГ 031104 от 27.03.2012.
 
    На указанном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:
 
    - нежилое здание площадью 185,8 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011201:0650:01:405:004:000003250 (литера «А» по техническому паспорту);
 
    - здание насосной станции площадью 9,3 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011201:0650:01:405:004:000003270 (литера «Б» по техническому паспорту);
 
    - здание насосной станции площадью 13,6 кв.м. с кадастровым номером 22:65:011201:0650:01:405:004:000003280 (литера «В» по техническому паспорту);
 
    - сооружение резервуарный парк объемом 998 куб. м. с кадастровым номером 22:65:011201:0650:01:405:004:000003290 (литера «Д» по техническому паспорту).
 
    Истец без получения разрешения на строительство на этом же земельном участке построил два дополнительных резервуарных парка объемом 122 куб. м., литера «Е» по техническому паспорту, и объемом 111 куб. м., литера «И» по техническому паспорту.
 
    Поскольку отсутствие разрешительных документов на строительство сооружений препятствует государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Признание права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
 
    Поскольку спорные объекты являются особо опасными и технически сложными, в силу части 5.1 статьи 6 и  статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на данные объекты подлежала государственной экспертизе.
 
    Вместе с тем, истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и за разрешением на строительство истец не обращался.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство без предоставления  документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, нельзя признать добросовестным поведением лица, создавшего самовольную постройку.
 
    При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, как следует из отзыва Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, проверки состояния промышленной безопасности на опасных производственных объектах организации ООО «Трактсервис» как арендатора ООО «Сибойл» со стороны органов Ростехнадзора в 2012 году не производились.
 
    Следовательно, надлежащим компетентным органом безопасность спорных объектов не подтверждена.
 
    Представленные истцом заключения экспертиз промышленной безопасности составлены ООО НТЭЦ «Технология» и касаются лишь подземных стальных резервуаров, а техническое заключение ООО «Проектная мастерская «ООО «ХХIвек» составлено по результатам обследования несущих строительных конструкций под резервуары. На сооружения – резервуарные парки, (литеры «Е» и «И») заключения истцом не представлены.
 
    Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольно возведенных особо опасных и технически сложных сооружений – резервуарных парков.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                               Н.А.Михайлюк