Решение от 19 апреля 2013 года №А03-7735/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-7735/2012
 
    19 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКЭКОНОМНАЛАДКА», г. Бийск (ИНН 2204021443; ОГРН 1052200517181), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-энергообеспечение», г. Бийск (ИНН 2204046254; ОГРН 1092204004914), о взыскании 423 752 руб. 41 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Аэропорт Толмачево», г. Обь Новосибирской области,  
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца– Снитко С.С. (по доверенности от 23.09.2012, паспорт); Усольцев А.Г. (директор, паспорт);
 
    от ответчика–Терентьев Ю.В. (по доверенности от 20.03.2012, паспорт);
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БИЙСКЭКОНОМНАЛАДКА», г. Бийск (далее – ООО «БийскЭкономНаладка», истец)обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-энергообеспечение», г. Бийск (далее – ООО «Монтаж-энергообеспечение», ответчик) о взыскании  341 489 руб. 89 коп., в том числе 316 977 руб. долга и 24 512 руб. 89 коп. процентов за период с 10.06.2011 по 24.05.2012.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных пуско-наладочных и режимно-наладочных (на газообразном топливе) работ в полном объеме по договору № 5/10 от 13.07.2010, от принятия которых ответчик отказался, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты. Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по договору, а котел № 5 при эксплуатации имел недостатки – вибрацию, в связи с чем ответчик вынужден был привлечь для окончания работ другого исполнителя – гражданина Смоляницкого Г. В., проживающего в Московской области. На момент получения претензии и актов от истца, работы были выполнены силами Заказчика по договору подряда №02-10 от 02.07.2010, заключенного между ООО «Монтаж-энергообеспечение» и ОАО «Аэропорт Толмачево».
 
    Определением суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт Толмачево», дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2012.
 
    Третье лицо отзыв на иск суду не представило.
 
    В судебном заседании 23.07.2012 рассмотрение дела откладывалось дважды, в том числе в связи с заявлением истцом ходатайства о назначении по делу экспертизы.
 
    Определением суда от 10.10.2012 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненных пуско-наладочных и режимно-наладочных работ на котлах № 4 и № 5 аэропорта «Толмачево» условиям договора от 13.07.2010 № 5/10, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт» Пивоварову Б.А, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
 
    При поступлении в арбитражный суд заключения эксперта № 01.00880 от 05.03.2013 производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 21.03.2013, в котором рассмотрение дела откладывалось на 12.02.2013 по ходатайству ответчика.
 
    В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении требований до 423 752 руб. 41 коп., включая 369 403 руб. 87 коп. долга и 54 348 руб. 54 коп. процентов за период просрочки с 10.06.2011 по 21.03.2013. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящем судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    13.07.2010 между Бийским предприятием обществом с ограниченной ответственностью «БийскЭкономНаладка» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-энергообеспечение» (Заказчик) был заключен договор № 5/10, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ на котельной аэропорта г. Новосибирска, который включает в себя пуско-наладочные и режимно-наладочные (на газообразном топливе) работы  2-х котлов КВГМ-30-150 (пункты 1.1, 1.2). Стоимость договора на момент его подписания определяется стоимостью выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора, и составляет 391 872 руб. 51 коп. в том числе НДС-18% - 59 777 руб. 16 коп. В стоимость договора включены командировочные расходы.
 
    Предусматриваемый срок выполнения работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с 01.10.2010.
 
    Разделом 2 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому оплата за выполненные работы производится Заказчиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Перед началом наладочных работ Заказчик на основании счета Подрядчика производит предоплату в размере 70 000 руб. Окончательная оплата наладочных работ производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания Сторонами акта выполненных работ. Основанием к оплате является подписанный Заказчиком Акт выполненных работ и выставленный Подрядчиком счет.
 
    Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора, по условиям которого окончанием работ считается предоставление Подрядчиком технических отчетов о проведенных пуско-наладочных работах, а также актов на выполненные пуско-наладочные работы. При завершении работ оформляется Акт сдачи-приемки. Проект Акта готовит Подрядчик.
 
    Выполнив работы по договору, истец 11.05.2011 направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки работ от 07.02.2011 с приложением технических отчетов о проведенных пуско-наладочных и режимно-наладочных работах котла КВГМ-30-150 ст № 4, № 5, актов испытания оборудования вхолостую или под нагрузкой, акта на комплексное опробирование котла КВГМ-30-150.
 
    Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 689 048 руб. 42 коп.
 
    Письмом от 10.06.2011 исх. 55-11 ответчик отказался от принятия работ, ссылаясь на непредставление акта опробирования котлоагрегата КВ-ГМ-30-150 ст. №4 зав.№205610746, а также на обнаруженную после приемки котлоагрегата КВ-ГМ-30-150 ст. № 5 вибрации, от устранения которой Подрядчик отказался, в связи с чем Заказчик был вынужден передать наладочные работы на указанном котле другому специалисту.
 
    Учитывая, что оплата за выполненные работы не была произведена в полном объеме и в установленный договором срок, истец обратился в суд настоящим иском.
 
    Давая оценку договору, суд признал, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Виды и объем подрядных работ согласованы сторонами договора в локальном сметном расчете № 1 (локальная смета) на пуско-наладочные и режимно-наладочные работы двух котлов КВ-ГМ-30-150 на газообразном топливе на котельной аэропорта г. Новосибирска, стоимостью 391 872 руб. 51 коп.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.
 
    Основанием для окончательной оплаты наладочных работ согласно пункту 2.3.2 договора является подписанный сторонами Акт выполненных работ.
 
    Направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.02.2011 вместе с исполнительной документацией остался не подписанным ответчиком со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.
 
    Возражая против иска, ответчик ссылается на невыполнение истцом всего объема работ на котлоагрегате № 4, а также некачественное выполнение работ на котлоагрегате № 5.
 
    В связи с возникшими разногласиями по качеству выполненных работ в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия выполненных работ на спорном объекте и определения возможного наличия недостатков при проведении пуско-наладочных и режимно-наладочных работ.
 
    Согласно заключению экспертов ООО «Сибирь Эксперт» Пивоварова Б.А., Моисеева С.С. и Пенкиной Г.А. № 01.00880 от 05.03.2013 установлено, что выполненные ООО «БийскЭкономНаладка» пуско-наладочные и режимно-наладочные работы (на газообразном топливе) на котлах стан. № 4 и стан. № 5 аэропорта «Толмачево» соответствуют условиям договора от 13.07.2010 № 5/10 (за исключением не проведенного комплексного опробирования оборудования котла № 4) и представленной исполнительной документации.
 
    Кроме того, все пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на котлоагрегате № 4 (кроме не проводившегося комплексного опробирования оборудования) осуществлены специалистами ООО «БийскЭкономНаладка» в полном объеме и с надлежащим качеством. Фактическая стоимость вышеуказанных работ, выполненных ООО «БийскЭкономНаладка» на 2-х котлах (зав. № 205610746, стан. № 4; зав. № 205610747, стан. № 5) составила 369 403,87 руб. (с учетом НДС).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом произведенной авансовой оплатой задолженность за выполненные работы составляет 299 403 руб. 87 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 299 403 руб. 87 коп. долга, в остальной части долга оснований для возложения на ответчика не имеется.
 
    Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 512 руб. 89 коп., исходя из ставки 8% годовых за период с 10.06.2011 по 21.03.2013.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательная оплата наладочных работ производится Заказчиком в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Проверив расчет процентов, заявленный период, в течение которого имелась просрочка, ставку рефинансирования Центробанка РФ, с учетом фактической задолженности за выполненные работы, суд считает правомерным начисление процентов в сумме 44 049 руб. 79 коп. В остальной части требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.
 
    В состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на оплату экспертам (статьи 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету затрат на проведение экспертизы по данному делу составили 61 000 руб., из которых 60 000 руб. оплачено истцом по делу при назначении экспертизы.
 
    В связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы понесенные истцом расходы за экспертизу, а также недоплаченная стоимость экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Расходы  по  уплаченной государственной пошлине  по  иску  подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании статей  309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, пунктом 1 статьи 49, статьями 106, пунктами 1, 6 статьи 110, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-энергообеспечение», г. Бийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКЭКОНОМНАЛАДКА», г. Бийск, 299 403 руб. 87 коп. долга, 44 049 руб. 79 коп. процентов, 9 294 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, 48 410 руб. расходов по экспертизе.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-энергообеспечение», г. Бийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Эксперт», г. Барнаул, 1 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЙСКЭКОНОМНАЛАДКА», г. Бийск в доход федерального бюджета РФ 845 руб. 19 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина