Постановление от 26 апреля 2013 года №А03-77/2013

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.
Орловой с использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от административного органа – М.И. Баевой по доверенности от 21.01.2013, Е.И. Быниной
по доверенности от 21.01.2013,
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального
отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском,
Косихинском, Троицком, Тальменском районах
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. по делу № А03-
77/2013 (судья О.В. Трибуналова)
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.
Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком, Тальменском районах (658060, г.
Новоалтайск, ул. Григорьева, д. 9)
к индивидуальному предпринимателю Червовой Елене Геннадьевне (ОГРНИП
304220819000064, ИНН 220800188254, 658060, Алтайский край, Первомайский район, с.
Березовка, ул. Южная, д. 18)
о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.
Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком, Тальменском районах (далее –
административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя
Червовой Елены Геннадьевны (далее – предприниматель, ИП Червова Е.Г.) к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за
нарушение требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к
организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».
Определением суда от 11.03.2013 производство по делу по заявлению Управления
прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление
Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу
новый судебный акт.



В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выявленные
нарушения представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к
возникновению и распространению пищевых отравлений и острых кишечных заболеваний
и за данное правонарушения предприниматель несет ответственность по части 2 статьи
14.43 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ИП Червова Е.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не
представила.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы,
настаивали на ее удовлетворении, уточнили просительную часть апелляционной жалобы,
просят отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
ИП Червова Е.Г. с учетом положений статьи 121, 123 АПК РФ о месте и времени
судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание
арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не
направила. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным
рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда
первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов, 20.12.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении
предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2
статьи 14.43 КоАП РФ. Из указанного протокола следует, что 11.12.2012 Управлением
при проведении проверки (осмотра) в торговом киоске, принадлежащем индивидуальному
предпринимателю Червовой Е.Г., расположенном по адресу: Алтайский край, г.
Новоалтайск, ул. Ударника, 8, установлено, что предприниматель при продаже пищевых
продуктов не обеспечила соблюдение требований санитарного законодательства, а
именно: статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 3.1,10.5, 7.8,8.24, 9.6 СП
2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и
обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от
07.09.2001 № 23.
10.01.2013 материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3
статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения
вопроса о привлечении ИП Червовой Е.Г. к административной ответственности.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что
указанное в протоколе нарушение ответчиком пунктов 3.1, 7.8,8.24, 9.6, 10.5 СП
2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и
обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», охватываются
объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ, следовательно, Управление неправильно
квалифицировало его по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушения, в связи с этим пришел
к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по
делу на основаниипункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной
ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с
осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности,
отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов,
рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным



настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и
Федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов
отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной
власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и
должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке
административного
судопроизводства
возникающие
из
административных
правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,
связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной
экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если
федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись
ли основания для составления протокола об административном правонарушении и
полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли
законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и
имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в
отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,
исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом
требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в
силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции
либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования
(включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не
соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере
от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати
тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на
юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию кстатье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до
дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными
требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются
обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к
продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,
установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного
союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11
декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых
актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с
пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О
техническом регулировании».



В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ
«О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего
Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических
регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к
продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,
монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,
установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и
нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат
обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или
здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или
муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и
растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том
числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные
санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными
предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от
30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-
эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные
предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими
деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и
обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве,
транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разработаны санитарно-
эпидемиологические
правила
СП
2.3.6.1066-01,
определяющие
санитарно-
эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-
техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем
и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки,
реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.
СП 2.3.6.1066-01, как следует из названия, содержат санитарные требования, во-
первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых
продуктов и продовольственного сырья.
Данные санитарныеправила распространяются на строящиеся, реконструируемые и
действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и
пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности
(кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию
непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей(пункт 1.2).
Нарушение
санитарных
требований,
предъявляемых
непосредственно
к
организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам
приема, хранения, реализации и транспортировке, может быть квалифицировано постатье
6.3 КоАП РФ, соответственно, нарушение санитарных требований к обороту пищевых
продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни
или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение
приобретателей, подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.
Из содержания оспариваемого протокола следует, что предпринимателю вменяется
нарушение пунктов 3.1, 7.8,8.24, 9.6, 10.5 СП 2.3.6.1066-01.
Исходя из перечисленных пунктов СП 2.3.6.1066-01, предпринимателем были
нарушены, в том числе, санитарные требования к обороту пищевых продуктов и
продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья
граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в связи с
чем соответствующие нарушения подлежали квалификации судом по статье 14.43 КоАП
РФ.



При этом принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции на его странице
указал на допущенное предпринимателем одно (единое) нарушение санитарных правил,
квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения по статье
6.3 КоАП РФ, не разделяя допущенные нарушения по их видам по отношению к целям
защиты жизни и здоровья граждан. Вместе с тем индивидуальным предпринимателем
допущены несколько самостоятельных нарушений санитарных правил, относящихся к
конкретным (разным) пунктам СП 2.3.6.1066-01, ответственность за нарушение которых
подлежит самостоятельной квалификации и оценке применительно к установлению
обстоятельств защиты жизни и здоровья граждан.
Следовательно, производство по делу в целом судом первой инстанции прекращено
неправомерно.
При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах:
защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности
правосудия (статья 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению
уполномоченного на контроль административного органа в данном случае влечет
ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную
статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, а также на
реализацию своих контрольных функций.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что суд первой инстанции не
устанавливал и не разделял допущенные нарушения по их видам по отношению к целям
защиты жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
определение о прекращении производства по делу подлежащим отмене в полном объеме с
направлением вопроса о рассмотрении заявления Территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком,
Тальменском районах о привлечении индивидуального предпринимателя Червовой Елены
Геннадьевны к административной ответственности по существу в силу пункта 2 части 4
статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции -
Арбитражный суд Алтайского края.
Руководствуясьстатьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2013 г. о
прекращении производства по делу № А03-77/2013 отменить.
Направить вопрос о рассмотрении заявления Территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Первомайском, Косихинском, Троицком,
Тальменском районах по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского
края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий





О.А. Скачкова

Судьи







Л.И. Жданова










А.Л. Полосин