Решение от 07 декабря 2012 года №А03-7653/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
    ________________________________________________________________________________
 
656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-7653/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2012 года
 
    решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковым В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибэнергомонтажсервис», г.Бийск,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск,  о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.02.2012 № РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя:  Менухова В.В. по доверенности от 23.05.2012, Наточий А.А. по доверенности от 07.09.2012,  
 
    от заинтересованного лица: Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 22.06.2012, Вайс Н.В. по доверенности от 05.09.2012, Щербаков Д.А. по доверенности от 05.09.2012, Столбенко Н.В. по доверенности от 05.09.2012, Киселев С.И. по доверенности от 23.12.2011,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Сибэнергомонтажсервис»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 29.02.2012 № РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что инспекция не представила ему часть доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, что налоговый орган не рассматривал возражения налогоплательщика по акту налоговой проверки от 29.02.2012, в решении результатов рассмотрения данных возражений не отражено. 
 
    Также налогоплательщик указывает, что инспекцией не добыто достаточных доказательств нереальности операций с ООО «Эраном», ООО «Монтехс»,  ООО «Комплект-Строительство»,  ООО «Кабир», ООО «Элекмет», ООО «Кристина», ООО «Шилтэн», ООО «Кэлрон», ООО «Тетрис-М», ООО «Гелиус», ООО «Агропроммеханизация».
 
    Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает,  указывая, что по результатам проверки полностью доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что процедура проведения проверки, рассмотрения ее результатов полностью соблюдена.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Представители заинтересованного  лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
 
    29.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение  № РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением закрытому акционерному обществу «Сиюэнергомонтажсервис» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 20 488 252 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 2 251 969 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет, в сумме 20 267 716 руб.,  начислены соответствующие пени и штрафы.
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 12.05.2012 б/н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Это послужило основанием для обращения общества в суд.
 
    Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.  
 
    Согласно п.1 ст. 171 Налогового   кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В силу п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как установлено п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС, налога на прибыль.
 
    Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные  по операциям приобретения товара (котельного оборудования и комплектующих к нему)  и услуг по выполнению монтажных (демонтажных) работ котельного оборудования   у ООО «Эраном». Также общество включило затраты на приобретение товара и услуг у указанного контрагента в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.   В подтверждение обоснованности таких действий общество представило налоговому органу счет-фактуры,  товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).
 
    Однако налоговый орган сделал вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.
 
    При этом, как следует из решения, ООО «Эраном» по требованию инспекции представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».  Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Эраном» Безобразов В.В. признал реальность операций с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».
 
    Но инспекция отнеслась к показаниям данного лица критически, указывая, что они содержат противоречивую и недостоверную информацию. При  этом налоговый орган указывает, что по его данным среднесписочная численность сотрудников ООО «Эраном» составляла в 2009 году 4 чел., в 2010 году – 11 чел., в то время как Безобразов В.В. пояснил, что данные показатели составляли соответственно 15 и 35 чел. Поставлено под сомнение утверждение Безобразова В.В. о том, что  сотрудников для выполнения работ на объектах ООО «Эраном» в 2009 году находило  через знакомых – ООО «Шилтэн» в лице Шилкина  В.Н., однако по данным инспекции ООО «Шилтэн» впервые поставлено на учет в 10.02.2010.
 
    В обоснование нереальности операций с ООО «Эраном», недостоверности показаний Безобразова В.В.   инспекция ссылается на непредставление последним договоров гражданско-правового характера, заключенных с физическими лицами для выполнения работ по договорам с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис». Инспекция указывает, что согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету с ООО «Эраном» перечисления денежных средств с наименованием платежа «по договорам  гражданско-правового характера» либо «за монтажные работы»  не производились. Налоговый орган указывает, что ККТ за организацией не зарегистрирована, что исключает возможность поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и дальнейших расчетов с привлеченными  физическими лицами.
 
    Налоговый орган указывает, что для подтверждения (опровержения) фактов выполнения ООО «Эраном» субподрядных работ были истребованы документы у заказчиков ЗАО «Сибэнергомонтажсервис». Полученные ответы свидетельствуют о том, что фактически исполнителем всех работ являлось ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», что объекты представляют собой закрытую территорию, имеют пропускной режим входа на объект.  Согласно всех договоров привлечение субподрядных организаций должно было сопровождаться письменным согласованием с заказчиком, но этого не делалось.
 
    Так, в оспариваемом решении указывается, что заказчик работ по ремонту труб правового бокового экрана котла КЕ 10-14 ОАО «Иткульский спиртзавод» представило информацию, что информацией о привлечении ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» сторонних исполнителей и их лицензиях не располагает, временные пропуска в апреле-мае 2010 года выдавались  Данилову А.А., Щукину А.Ф. По данным инспекции, эти лица получили доход в мае 2010 года в ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».  
 
    ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области также представило информацию о том, что ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» для исполнения заключенного государственного контракта сторонних исполнителей не привлекало, что работы выполняли сотрудники ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Мальцев А.А., Азанов С.В., Долгов С.И., Курганов И.В., Ковальчук А.А. По данным налогового органа, эти лица сотрудниками ООО «Эраном» не являлись, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Эраном» на них не предоставляло.
 
    Инспекцией также получена информация от заказчика – ОАО «СибурТюменьГаз», в соответствии с которой ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» для исполнения заключенных договоров сторонних организаций не привлекало, уведомление о привлечении сторонних организаций в адрес ОАО «СибурТюменьГаз» не поступало. Сотрудники, выполнявшие работы: Аникин В.Л., Николайчук Д.В., Чепрасов А.С., Семенов И.В., контроль за ходом выполнения работ осуществлял Чепрасов А.С.  Опрошенный в качестве свидетеля Николайчук Д.В. пояснил, что работал в ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» в должности огнеупорщика, что работы выполнялись только сотрудниками ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».
 
    Получена информация от еще одного заказчика работ, которые, согласно представленных документов, выполнялись с привлечением ООО «Эраном» - ОАО «Энергетическая компания», объект – котельная ППШ г. Полысарево Кемеровской области.  Данная организация также представила налоговому органу информацию о том, что о привлечении для исполнения заключенных договоров сторонних организаций ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» заказчика не уведомляло, что работы выполнялись силами следующих лиц – Зятьков А.В., Головко А.А., Ерыгин А.В., Азанов С.В., Молодцев А.А., Катков М.В. Налоговым органом исследовался вопрос о фактическом месте работы данных физических лиц. Данные сотрудники работниками ООО «Эраном» не являлись, справки по форме 2-НДФЛ на  данных физических лиц ООО «Эраном» не предоставлялись.
 
    ОАО ПО «Якутцемент» также представило налоговому органу информацию о том, что работы осуществлялись специалистами ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», что в работах принимали участие Аникин В.Л., Ларин А.А., Сидоров В.Н. Указанные лица также не являлись сотрудниками ООО «Эраном», справки по форме 2-НДФЛ данной организацией на них не предоставлялись.
 
    ООО «Белозерный ГПК» проинформировало налоговый орган о том, что ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» для исполнения заключенных договоров сторонних  исполнителей не привлекало, уведомление об этом в адрес ООО «Белозерный ГПК» не поступало, что контроль за ходом выполнения работ осуществлял со стороны ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Чепрасов А.С., что в работах принимали участие  Аникин В.Л., Митьковский  К.Г., Курганов И.В., Кузнецов В.П., Казанцев Е.Б., Данилов А.А., Щукин А.Ф., Казанцев Б.А. И по данным лицам налоговым органом установлено, что ни на одного из них ООО «Эраном» справки  по форме 2-НДФЛ не предоставляло.
 
    МУП «Федоровское ЖКХ» согласно представленных документов также являлось заказчиком работ, которые выполнены ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  с привлечением ООО «Эраном». Согласно представленной заказчиком информации, работы по капитальному ремонту котлоагрегата КВГМ-30-150, ст. № 2 в котельной № 1 выполнялись следующими лицами: Ерыгиным А.В. Головко А.А., Зятьковым А.В., Ожерельевым Д.А.    И по данным лицам налоговым органом установлено, что ни на одного из них ООО «Эраном» справки  по форме 2-НДФЛ не предоставляло.
 
    Согласно представленных ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» на проверку документов ООО «Эраном» в качестве субподрядной организации осуществляло замену труб конвективного пучка пароперегревателя, внутрибарабанных устройств котла ДЕ 25-24-350 в котельной ООО «Пермский фанерный завод». В соответствии с полученной от данного заказчика информацией ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» для выполнения монтажных работ сторонних исполнителей не привлекало, за отсутствием сторонних организаций их лицензии не проверялись,   ООО «Пермский фанерный завод» предоставляло для шести работников ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» на время проведения монтажно-ремонтных работ жилые помещения в общежитии предприятия, что ответственными за безопасное проведение работ были Данилов А.А., Чепрасов А.С., кроме них работы выполнялись Кузнецовым В.П., Ерыгиным А.В.,  Зятьковым А.В., Казанцевым Б.А.  По данным лицам налоговым органом установлено, что ни на одного из них ООО «Эраном» справки  по форме 2-НДФЛ не предоставляло.
 
    ООО «СП «Нижневартовсктеплонефть», являющееся в соответствии с представленными документами очередным заказчиком работ, которые выполнены с привлечением ООО «Эраном», сообщило в инспекцию, что каких-либо уведомлений в адрес заказчика не поступало, что работы выполнялись следующими лицами: Кузнецов В.П., Курганов И.В., Митьковский К.Г., Ларин Е.А., Зятьков А.В., Ганюк И.В., Катков С.С., Катков М.В., в подтверждение представлена заверенная выписка из журнала регистрации пропусков. Налоговым      органом установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Эраном» никогда не являлись, что ООО «Эраном» справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.
 
    Инспекцией получена информация  от ООО «Мечел-Энерго», также являющегося заказчиком работ, произведенных согласно представленных документов с привлечением ООО «Эраном». Указанное общество сообщило, что информация о привлечении ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» для исполнения договора сторонних исполнителей у ООО «Мечел-Энерго» отсутствует, все работы выполнялись силами ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис». Из представленного заказчиком списка, а также  копии книг регистрации пропусков, установлены лица, фактически выполнявшие работы: Сергеев В.И., Кондашев Ю.И., Кравцов С.А., Козлов В.А., Шилов Е.Н., Часовских А.В.,  Бычков Б.И. Установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Эраном» никогда не являлись, что ООО «Эраном» справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.
 
    Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эраном». Установлено перечисление денежных средств с наименованием платежа «оплата за организацию услуг монтажа пром. оборудования»  ООО «Шилтэн».
 
    В отношении данной организации инспекцией установлено следующее. ООО «Шилтэн» зарегистрировано 10.02.2010 по адресу г.Бийск, ул. Декабристов, 5-7. В налоговом органе имеется материал осмотра территории, из которого следует, что по адресу: г.Бийск, ул. Декабристов, 5 расположен многоподъездный пятиэтажный дом, квартира 7 находится первом подъезде на втором этаже. Вывеска с наименованием ООО «Шилтэн» отсутствует, признаки финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Из показаний Токаревой Т.П. следует, что она примерно с 1995 года проживает в квартире 5 в этом же доме. Квартира 5 расположена на одной лестничной площадке с квартирой 7. Вывески с наименованием организации ООО «Шилтэн» ни на квартире, ни на подъезде никогда не было, данная организация ей не знакома, финансово-хозяйственная деятельность в квартире 7 никогда не осуществлялась.  В 2010 году квартиру 7 снимала молодая семья с маленьким ребенком.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Шилтэн» Шилкин В.Н. пояснил, что действительно является руководителем данной организации, что основным видом деятельности организации является покупка, продажа котельного оборудования, стройматериалов, арматуры, комплектующих к котлам, кирпича, цемента, блока и т.д. В ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» товар доставлялся напрямую из ООО «Кабир».
 
    Однако инспекция к показаниям Шилкина В.Н. отнеслась критически. Она установила, что Шилкин В.Н.  с 01.02.1993 работает тренером-преподавателем по лыжным гонкам в ДЮСШ № 1 ДОД МОУ, в 2010 году работал с полной нагрузкой согласно штатного расписания.
 
    Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шилтэн» показывает, что у организации отсутствуют расходы, необходимые для обеспечения      хозяйственной деятельности: арендные, коммунальные платежи, платежи за траспортные услуги, услуги связи, выплаты заработной платы. Собственного имущества (складов, транспортных средств) организация также не имеет. По информации ОАО «Алтайкрайэнерго», договоры энергоснабжения с ООО «Шилтэн» не заключались. По информации ООО «Тепло», договоры на поставку услуг с данной организацией не заключались.  Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год организацией представлены только на 1 человека – Шилкина В.Н. ККТ за ООО «Шилтэн» не регистрировалась.  
 
    В декларации по налогу на прибыль за 2010 год стоимость реализованных товаров составляет 320 574 766 руб. Оплата налога произведена в сумме в сумме 63 601 руб.
 
    Согласно представленным декларациям по НДС при значительных оборотах сумма подлежащего уплате налога – от 4000 руб. до 17 000 руб. Доля налоговых вычетов в общей сумме начисленного НДС за 4 квартал 2010 года  составила 99,95 %.  
 
    Это также налоговый орган расценил как доказательство нереальности операций выполнения субподрядных работ ООО «Эраном». Также инспекция указывает, что во всех заключенных ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» государственных и муниципальных контрактах содержалось условие о недопустимости перемены подрядчика (исполнителя). В остальных контрактах содержалось обязательное условие о согласовании с заказчиком привлечения субподрядной организации.  Как указано выше, таких согласований не производилось. Поэтому существование самих реальных субподрядчиков инспекцией поставлено под сомнение.
 
    Заказчиками представлены копии приказов о направлении работников в командировки. Эти приказы изданы от ЗАО «Сибэнергомонтажсервис». Командировочные удостоверения работникам также выписывались ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».
 
    Опрошенный в качестве свидетеля инженер производственного отдела ООО «Эраном» Белоусов В.Д. показал, что  сотрудники ООО «Эраном» выполняли монтажные (демонтажные) работы котельного оборудования, но не смог назвать ФИО ни одного из них.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для непризнания инспекцией реальности операций по выполнению ООО «Эраном» субподрядных работ.
 
    Аналогичный вывод сделан налоговым органом по результатам изучения и проверки документов, представленных налогоплательщиком в доказательство наличия у него субподрядных отношений с ООО «Монтехсс».
 
    Как и в предыдущем случае, ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» представило инспекции счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные. Однако в представленных справке о стоимости выполненных работ и акте о приемке выполненных работ отсутствует номер   документа, дата составления, период проведения работ.  ООО «Монтехсс» на требование инспекции документы, подтверждающие реальность спорных операций, не представило.
 
    По данным представленной отчетности  ООО «Монтехсс» реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Сведения о наличии у ООО «Монтехсс» транспортных средств и иного имущества отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляются. Согласно представленной отчетности среднесписочная численность организации – 1 чел.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Монтехсс» Некрасова (ранее Солодкова) Е.В. признала реальность поставок товара и оборудования в адрес   ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис», однако не смогла назвать ни одного из поставщиков котельного оборудования, не назвала ни  одного из физических лиц, привлекаемых для выполнения субподрядных работ, пояснила, что не помнит, каким образом поступали в кассу денежные средства для расчетов с работниками.  Пояснила, что не помнит, для каких целей она просила открыть счет в банке (пластиковую карту) Ватлину Е.А. Налоговый орган по указанным причинам поставил под сомнение достоверность показаний данного свидетеля. Также инспекцией принято во внимание, что указанный свидетель давала противоречивые показания: при допросе 07.10.2011 она поясняла, что сотрудниками ООО «Монтехсс» являлись Некрасова Е.В. (директор) и Герте В. (заместитель директора), Герте занимался поиском клиентов, продажами, поиском работников и транспорта, она – бухгалтерией, при допросе 17.03.2011 данный свидетель поясняла, что сотрудники в ООО «Монтехсс» отсутствовали, бухгалтерию вела Гелхаури Елена. Налоговым органом также отмечается, что Некрасова Е.В. утверждает, что привлеченные сотрудники ООО «Монтехсс» выполняли на объектах работу, не подлежащую лицензированию или освидетельствованию, остальные работы выполняло ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис». Между тем, в актах выполненных работ, подписанных от имени ООО «Монтехсс» Некрасовой Е.В., отражен весь перечень работ, связанных с монтажом (демонтажом) котельного оборудования.
 
    С 29.05.2009 по 13.09.2010 в качестве юридического адреса ООО «Монтехсс» был заявлен объект – помещение по адресу: г.Бийск, ул. Кольцова, 37 Б.
 
    Опрошенная в качестве свидетеля Терновец Е.Е. показала, что по адресу г.Бийск, ул. Кольцова, 37Б, 1 проживает 1,5-2 года, ранее по данному адресу проживала ее свекровь. Про организацию ООО «Монтехсс» ей известно, так как на ее домашний адрес приходит почта с наименованием данной организации. Финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу не осуществлялось.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Некрасов В.Г. пояснил, что является отцом Некрасовой Е.В., что его дочь в 2009-2010 г.г. проживала вместе с ним по адресу: г.Бийск, ул. Кольцова, 37Б, 2, по адресу: г.Бийск, ул. Кольцова, 37Б, 3 проживал его сын, Некрасова Е.В. только прописана. Про  ООО «Монтехсс» знает только по почтовым извещениям, которые приходили на домашний адрес. Какая-либо финансово-хозяйственная деятельность по данному адресу не велась. Про руководство какой-либо организацией Некрасовой Е.В. ему ничего не известно.
 
    Налоговым органом истребована информация от заказчиков, на объектах которых согласно представленных документов выполнялись работы с привлечением  ООО «Монтехсс».
 
    ОАО «Кунгурский машзавод» представило информацию о том, что для выполнения условий договора исполнителем сторонние организации не привлекались, ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и производство работ повышенной опасности была возложена на главного специалиста ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Аникина В.Л.
 
    ЗАТО Сибирский также являлось заказчиком ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».  Заявитель представил налоговому органу документы, из которых следует, что работы выполнялись с привлечением субподрядной организации  -  ООО «Монтехсс». Но инспекция установила, что, поскольку работы выполнялись на территории ЗАТО,  где расположены военные объекты стратегического назначения, в государственные контракты (их заключено 2 – от 08.12.2009 и от 18.12.2009)  был включен пункт 10, где обозначены особые условия, в т.ч. защита сведений, составляющих государственную тайну. Одним из условий договоров предусмотрено выполнение   ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» работ собственными силами. Инспекцией обнаружены противоречия   в представленных документах – первый государственный контракт с данным заказчиком был заключен 08.12.2009, а работы, согласно представленного акта, были выполнены и сданы ООО «Монтехсс» уже 01.12.2009, второй государственный контракт с данным заказчиком был заключен 18.12.2009, а работы, согласно представленного акта, были выполнены и сданы ООО «Монтехсс» уже 17.12.2009.
 
    Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что с привлечением в качестве субподрядной организации ООО «Монтехсс» ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» осуществляло работы в котельной ОАО «ТНК-Нижневартовск». Указанный контрагент представил информацию о том, информацией о привлечении сторонних исполнителей для исполнения заключенных договоров не обладает, что на объекте фактически находились сотрудники ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», это подтверждается приказами и направлениями в командировку и командировочными удостоверениями лиц, участвовавших в монтаже оборудования. Куратор договора по выполнению монтажных работ – коммерческий директор ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  Михайлов В.В. и инженер монтажных работ ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  - Чепрасов А.С.  Заказчик сообщил письмом налоговому органу, что в выполнении работ принимало участие 5 лиц: Чепрасов А.С., Сомов А.В., Липин Е.Н., Кобелев А.В., Ожерельев А.Т. Заказчиком представлены копии приказов о направлении в командировку работников ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» - Чепрасова А.С., Сомова А.В., Липина Е.Н., Кобелева А.В., Ожерельева А.Т. Установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Монтехсс» никогда не являлись, что ООО справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.
 
    Изучение договора от 01.04.2009 № ТНВ-0467/09, заключенного между  ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», также привело инспекцию к выводу о невозможности  участия в исполнении договора ООО «Монтехсс». Так, в соответствии с договором в обязанности подрядчика входит письменное согласование с заказчиком в случае привлечения субподрядных организаций, в случае письменного согласия заказчика на привлечение к производству работ субподрядной организации подрядчик обязан в течение 5 дней направить заказчику для согласования План управления охраной труда, промышленной безопасности при комплексном производстве работ с привлечением субподрядных организаций. За нарушение данных условий договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 10% от суммы договора. Таким образом, привлечение субподрядчиков на выполнение предусмотренных договором работ требовало    не только согласования с заказчиком, но и подготовку дополнительных документов. Невыполнение этого условия должно было повлечь серьезную материальную ответственность, чего не было. Указанное дало основание налоговому органу прийти к заключению, что реально ООО «Монтехсс» к выполнению работ не привлекалось.
 
    Не подтвердил участие в исполнении договора подряда ООО «Монтехсс» и другой заказчик – ОАО «Иткульский спиртзавод». И в данном случае одностороннее привлечение к выполнению работ субподрядной организации запрещалось в соответствии с условиями договора. По представленной заказчиком информации, подтвержденной выпиской из журнала регистрации временных пропусков, фактически работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»: Катковым В.Н., Катковым М.В., Казанцевым Е.А., Даниловым А.А., Мерзликиным В.А.
 
    Инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в подтверждение участия ООО «Монтехсс» и исполнении муниципального контракта от 28.07.2009 № 36, заключенного с Администрацией муниципального образования – Дядьковское  сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на ремонт котла в котельной. В соответствии с условиями муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы собственными силами и средствами.  Налоговый орган также указывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником  поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
 
    По этим же основаниям налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «Монтэхсс» выполнять субподрядные работы по государственному контракту от 15.07.2009 № 159, заключенному ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» с ФБУ Юргамышская   ВК УФСИН России по Курганской области, по муниципальному контракту от 08.05.2009 № 75-юр, заключенному ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» с МАУ «Служба заказчика».
 
    Контрагент ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» - ВЧ 54958, г.Юхнов-1, на требование инспекции также представила информацию о том, что работы по капитальному ремонту котла выполнялись ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» без привлечения сторонних организаций, своими инструментами, материалами и комплектующими. В данном случае заключенным между сторонами государственным контрактом от 24.06.09 № 56 (п.3.1.8) предусматривалось, что подрядчик  не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.
 
    Как следует из представленной ЗАО «Воронежское монтажное управление-2» информации и документов, и данный контрагент, заключая договор с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», включил в него условие о невозможности стороны передавать свои права и   обязанности третьей стороне без согласия  другой стороны. Направленные в адрес налогового органа копии командировочных удостоверений позволяют сделать вывод, что работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»: Ганюк И.В., Митьковский К.Г., Кузнецов В.П., Тишков Б.Б., Казанин В.Н., Николайчук Д.В. Установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Монтехсс» никогда не являлись, что ООО справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло. Как указано выше, допрошенный в качестве свидетеля Николайчук Д.В. пояснил, что подрядные работы выполнялись только сотрудниками ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».
 
    Изучение договора от 24.06.2009 № 037, заключенного между  ООО «Траг» и ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», также привело инспекцию к выводу о невозможности  участия в исполнении договора ООО «Монтехсс». Так, в соответствии с договором в обязанности подрядчика входит письменное согласование с заказчиком в случае привлечения субподрядных организаций, в случае письменного согласия заказчика на привлечение к производству работ субподрядной организации подрядчик обязан в течение 5 дней направить заказчику для согласования План управления охраной труда, промышленной безопасности при комплексном производстве работ с привлечением субподрядных организаций. За нарушение данных условий договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 10% от суммы договора. Указанное дало основание налоговому органу прийти к заключению, что реально ООО «Монтехсс» к выполнению работ не привлекалось.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для непризнания инспекцией реальности операций по выполнению ООО «Монтехсс» субподрядных работ.
 
    Аналогичный вывод сделан налоговым органом по результатам изучения и проверки документов, представленных налогоплательщиком в доказательство наличия у него субподрядных отношений с ООО «Комплект-Строительство» (в настоящее время – ООО «АЛМА»).
 
    В подтверждение наличия субподрядных отношения с данным контрагентом ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» представило инспекции счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные. ООО «Комплект-Строительство» (ООО «АЛМА») на требование инспекции документы, подтверждающие реальность спорных операций, не представило.
 
    Налоговый орган установил, что ООО «Комплект-Строительство» (ООО «АЛМА») последнюю налоговую отчетность представило за 2010 год (нулевую). По данным представленной отчетности за 2009 год реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НЛС составила более 99% . Сведения о наличии у организации персонала, имущества, транспортных средств отсутствуют. 
 
    Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2009 год, доходы от реализации ООО «Комплект-Строительство» составили 145 169 руб., а согласно счет-фактурам, представленным заявителем, ООО «Комплект-Строительство» в этот же период осуществило поставку   товара, выполнение работ ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» на сумму 4 990 059 руб. Руководитель ООО «Комплект-Строительство» Тучкова Е.Г. отказалась пояснить данное обстоятельство со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.  Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Тучкова Е.Г.  подтвердила.
 
    Но инспекция пришла к выводу о недостоверности показаний данного свидетеля.
 
    Основанием для этого послужили сведения, полученные от заказчиков ЗАО «Сибэнергомонтажсервис».
 
    Так, на требование инспекции  ОАО «Кунгурский машзавод» представило информацию о том, что для выполнения условий договора исполнителем сторонние организации не привлекались, ответственность за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и производство работ повышенной опасности была возложена на главного специалиста ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Аникина В.Л. В соответствии с заключенным между сторонами договором ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны.
 
    ОАО «Кунгурский машзавод» представило список лиц, фактически выполнявших монтажные работы, : Ерыгин А.В., Головко А.А., Зятьков А.В., Ожерельев Д.А. Инспекцией установлено, что данные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «Комплект-Строительство», справки по форме 2-НДФЛ организацией на них не предоставлялись.
 
    Инспекцией истребована информация у другого заказчика  ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» - МУП округа Муром «Тепловые сети». В договоре поставки и монтажа оборудования от 29.05.2009 № 029 также установлен запрет на передачу стороной прав и обязанностей по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Выполнявшие работы Кузнецов В.П. и Митьковский В.Г. в 2009 году являлись сотрудниками ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.
 
    Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Комплект-Строительство» выполняло субподрядные работы на объектах ОАО «ТНК-Нижневартовск». Указанный контрагент представил информацию о том, информацией о привлечении сторонних исполнителей для исполнения заключенных договоров не обладает, что на объекте фактически находились сотрудники ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», это подтверждается приказами и направлениями в командировку и командировочными удостоверениями лиц, участвовавших в монтаже оборудования. Куратор договора по выполнению монтажных работ – коммерческий директор ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  Михайлов В.В. и инженер монтажных работ ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  - Чепрасов А.С.  Заказчиком представлены копии приказов о направлении в командировку работников ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» - Чепрасова А.С., Сомова А.В., Липина Е.Н., Кобелева А.В., Ожерельева А.Т. Установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Комплект-Строительство» никогда не являлись, что ООО справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.
 
    Изучение договора от 01.04.2009 № ТНВ-0467/09, заключенного между  ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», также привело инспекцию к выводу о невозможности  участия в исполнении договора ООО «Комплект-Строительство». Так, в соответствии с договором в обязанности подрядчика входит письменное согласование с заказчиком в случае привлечения субподрядных организаций, в случае письменного согласия заказчика на привлечение к производству работ субподрядной организации подрядчик обязан в течение 5 дней направить заказчику для согласования План управления охраной труда, промышленной безопасности при комплексном производстве работ с привлечением субподрядных организаций. За нарушение данных условий договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 10% от суммы договора. Указанное дало основание налоговому органу прийти к заключению, что реально ООО «Комплект-Строительство» к выполнению работ не привлекалось.
 
    Такой же вывод сделан налоговым органом по результатам изучения и проверки документов, представленных налогоплательщиком в доказательство наличия у него субподрядных отношений с ООО «Агропроммеханизация».
 
    В подтверждение наличия субподрядных отношения с данным контрагентом ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис» представило инспекции счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные. ООО «Агропроммеханизация»  на требование инспекции документы, подтверждающие реальность спорных операций, не представило.
 
    Налоговый орган установил, что ООО «Агропроммеханизация»  последнюю налоговую отчетность представило за 2009 год. По данным представленной отчетности за 2009 год реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НЛС составила более 99% . Сведения о наличии у организации персонала, имущества, транспортных средств отсутствуют. 
 
    Опрошенный в качестве свидетеля руководитель в 2009 году ООО «Агропроммеханизация» Беляев Г.Ю.  признал реальность поставок товара и оборудования в адрес   ЗАО  «Сибэнергомонтажсервис», оказания услуг, однако не смог пояснить, являлись ли объекты, на которых выполнялись работы, режимными, затруднился ответить на вопрос, кто оформлял сметы. Налоговый орган по указанным причинам поставил под сомнение достоверность показаний данного свидетеля. Также инспекцией принято во внимание, что указанный свидетель давал противоречивые показания: при допросе 07.09.2011 он пояснил, что у ООО «Агропроммеханизация» осуществляемые виды деятельности – это демонтаж и монтаж котельного оборудования, при допросе 15.09.2010 данный свидетель пояснял, что у ООО «Агропроммеханизация» осуществляемые виды деятельности – это торговля металлом, лесом и углем.
 
    Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Агропроммеханизация» выполняло субподрядные работы на объектах ОАО «ТНК-Нижневартовск». Указанный контрагент представил информацию о том, информацией о привлечении сторонних исполнителей для исполнения заключенных договоров не обладает, что на объекте фактически находились сотрудники ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», это подтверждается приказами и направлениями в командировку и командировочными удостоверениями лиц, участвовавших в монтаже оборудования. Куратор договора по выполнению монтажных работ – коммерческий директор ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  Михайлов В.В. и инженер монтажных работ ЗАО «Сибэнергомонтажсервис»  - Чепрасов А.С.  Заказчиком представлены копии приказов о направлении в командировку работников ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» - Чепрасова А.С., Сомова А.В., Липина Е.Н., Кобелева А.В., Ожерельева А.Т. Установлено, что данные лица сотрудниками ООО «Агропроммеханизация» никогда не являлись, что ООО справки по форме 2-НДФЛ на них не предоставляло.
 
    Изучение договора от 01.04.2009 № ТНВ-0467/09, заключенного между  ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», также привело инспекцию к выводу о невозможности  участия в исполнении договора ООО «Агропроммеханизация». Так, в соответствии с договором в обязанности подрядчика входит письменное согласование с заказчиком в случае привлечения субподрядных организаций, в случае письменного согласия заказчика на привлечение к производству работ субподрядной организации подрядчик обязан в течение 5 дней направить заказчику для согласования План управления охраной труда, промышленной безопасности при комплексном производстве работ с привлечением субподрядных организаций. За нарушение данных условий договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 10% от суммы договора. Указанное дало основание налоговому органу прийти к заключению, что реально ООО «Агропроммеханизация»  к выполнению работ не привлекалось.
 
    По аналогичным основаниям инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение участия в выполнении работ на объектах   ОАО «ТНК-Нижневартовск» ООО «Гелиус». Налогоплательщик настаивает на том, что и эта организация принимала участие в исполнение договора от 01.04.2009 № ТНВ-0467/09, заключенного между  ОАО «ТНК-Нижневартовск» и ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», однако информацией заказчика это опровергается. Инспекция также установила, что ООО «Гелиус» никогда не находилось по адресу регистрации – г.Бийск, ул. Революции, 90. Это подтверждено показаниями собственников помещений по данному адресу – Хвощ А.В. и Хвощ В.В. руководитель ООО «Гелиус» Кулемин С.В. на допрос в инспекцию не явился.
 
    Также налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на получение налоговой выгоды по операциям привлечения в качестве субподрядчика ООО «Тетрис-М».  Как и в отношении других контрагентов, налоговый орган установил, что ООО «Тетрис-М» последнюю налоговую отчетность представило за 2010 год. По данным представленной отчетности за 2009 год реализация товаров (работ, услуг) осуществлялась с минимальной наценкой. Доля налоговых вычетов по НЛС составила более 99% . Сведения о наличии у организации персонала, имущества, транспортных средств отсутствуют. Бывший в проверяемый период руководитель организации Мишуков А.С. для дачи показаний  в инспекцию не явился.
 
    По представленным документам, указанная организациям принимала участие  в выполнении работ на объектах ВЧ 54958, г.Юхнов-1.
 
    Контрагент ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» - ВЧ 54958, г.Юхнов-1, на требование инспекции также представило информацию о том, что работы по капитальному ремонту котла выполнялись ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» без привлечения сторонних организаций, своими инструментами, материалами и комплектующими. В данном случае заключенным между сторонами государственным контрактом от 24.06.09 № 56 (п.3.1.8) предусматривалось, что подрядчик  не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.
 
    Заказчиком представлен список сотрудников, фактически выполнявших работы: Кузнецов В.П, Митьковский К.Г., Зятьков А.В., Ларин А.А., Михайлов В.В., Казанин В.Н., Николайчук А.Д., Николайчук Д.В., Тишков Б.Б., Черданцев О.В., Ельцов А.В. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тетрис-М» показал, что перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» вышеуказанным физическим лицам не производилось. Сведений по форме 2-НДФЛ ООО «Тетрис-М» за 2009 год по данным лицам  не представляло. Присутствовавший на данном объекте Николайчук Д.В. опровергает присутствие на нем иных, не имеющих отношение к ЗАО «Сибэнегомонтажсервис» лиц.
 
    Таким образом, налоговый орган посчитал, что ООО «Эраном», ООО «Монтехсс», ООО «Комплект-Строительство, ООО «Агропроммеханизация», ООО «Тетрис-М», ООО «Гелиус»  никаких субподрядных работ не выполняли, все работы выполнялись силами ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», а документооборот был создан налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд считает решение в этой части законным и обоснованным.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что все перечисленные выше организации согласно представленных налогоплательщиком документов выполняли работы, требующие наличия специального разрешения – лицензии. 
 
    Общество, являясь специализированной на данных работах организацией, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, вместе с тем привлекает к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями.  При этом ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали возможности спорных контрагентов на выполнение монтажных (демонтажных)  работ котельного оборудования. Не изложено каких-либо доводов в обоснование выбора именно этих контрагентов для выполнения дорогостоящих операций, требующих опытного и квалифицированного персонала.
 
    Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 
 
    В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
 
    В рассматриваемом  деле  инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ заявленными налогоплательщиком контрагентами.   Обратное обществом не доказано.   Наличие у самого налогоплательщика лицензии на осуществление монтажных (демонтажных) работ котельного оборудования  свидетельствует о том, что общество было осведомлено об особом порядке осуществления  работ (при наличии лицензии), в связи с чем должно было затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление данной деятельности. Поскольку этого сделано не было, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу № А03-15613/2009).
 
    Заявитель в судебном заседании приводит о том, что часть объектов (котельных и т.д.), на которых выполнялись спорные работы, не проверялась. Инспекция пояснила, что это произошло ввиду непоступления от заказчика запрашиваемой информации, либо из-за того, что часть представленных налогоплательщиком документов не позволила установить точное наименование и место нахождения заказчика.
 
    Суд считает, что данное обстоятельство не может опровергнуть выводы инспекции, что спорные контрагенты не могли выполнить рассматриваемые работы, в том числе и у заказчиков, информации от которых у налогового органа не имеется. Определяющим является то, что по представленным документам у всех заказчиков ООО «Эраном», ООО «Монтехсс», ООО «Комплект-Строительство, ООО «Агропроммеханизация», ООО «Тетрис-М», ООО «Гелиус» выполняли работы, требующие лицензии, оборудования, квалифицированного персонала. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления работ контрагентами.
 
    Суд также обращает внимание на то, что только во исполнение одного договора подряда – с ОАО «ТНК-Нижневартовск» заявитель последовательно (не одновременно) привлекал трех субподрядчиков.  Заказчик сообщил письмом налоговому органу, что в выполнении работ принимало участие всего 5 лиц: Чепрасов А.С., Сомов А.В., Липин Е.Н., Кобелев А.В., Ожерельев А.Т. При этом заявителем признается, что Чепрасов А.С. являлся работником ЗАО «Сибэнергомонтажсервис». Анализ документов позволяет прийти к выводу, что остальные 4 лица  по непонятным причинам переоформлялись от одного субподрядчика к другому, не покидая рабочего места в г. Нижневартовске. Какими причинами это было обусловлено, заявителем ответа не дано.
 
    Не представлено налогоплательщиком и доказательств реального оказания ему транспортных услуг ООО «Шилтэн». Ни в рамках налоговой проверки, ни в судебном заседании заявителем в подтверждение реальности данных операций не представлены товарно-транспортные накладные.  Суд, признавая решение налогового органа в этой части законным и обоснованным, руководствуется  статьями 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автотранспорте", из которых следует, что подтверждающими факт реального оказания предусмотренных заключенным договором услуг - перевозки грузов документами является товарно-транспортные накладные по форме Т-1, которые в данном случае налогоплательщиком не представлены.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  от 29.02.2012 № РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11 132 141 руб. (5 741 799 руб. – ООО «Эраном», 2 793 882 руб. – ООО «Монтехсс», 684 822 руб. – ООО «Комплект-Строительство», 1 171 548 руб. – ООО «Агропроммеханизация», 533 711 руб. – ООО «Тетрис-М», 203 511 руб. – ООО «Гелиус», 2 868 руб. – ООО «Шилтэн»), по налогу на прибыль в сумме 12 144 005 руб. (6 379 777  руб. – ООО «Эраном», 3 104 313  руб. – ООО «Монтехсс», 760 913 руб. – ООО «Комплект-Строительство», 1 301 720 руб. – ООО «Агропроммеханизация», 367 973  руб. – ООО «Тетрис-М», 226 123 руб. – ООО «Гелиус», 3 186  руб. – ООО «Шилтэн»),  начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Оценивая решение в остальной части, суд приходит к выводу, что оно не основано на достаточных доказательствах.
 
    Инспекция не признала за налогоплательщиком право на получение налоговой выгоды по операциям приобретения товара (котельного оборудования и комплектующих к нему) у ООО «Эраном»,  ООО «Монтехсс», ООО «Комплект-Строительство», ООО «Агропроммеханизация», ООО «Тетрис-М», ООО «Гелиус», ООО «Шилтэн»,  ООО «Кристина», ООО «Кэлрон», ООО «Кабир», ООО «Элекмет».
 
    Вместе с тем, деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению лицензируемых работ.  Для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица. 
 
    Налоговый орган не отрицает, что все вышеуказанные юридические лица были официально зарегистрированы, имели расчетные счета в банках, по которым производились многочисленные финансовые операции. При этом сам налоговый орган в решении указывает, что по расчетным счетам данных юридических лиц осуществлялись операции оплаты товаров, оборудования, в том числе котельного оборудования и комплектующих к нему, при этом денежные средства по оплате таких операций поступали как на счета спорных контрагентов, так и перечислялись этими контрагентами на счета других хозяйствующих субъектов. Как следует из анализа расчетных счетов поставщиков, последние заключали сделки и получали оплату по ним не только с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», но и от других юридических лиц.
 
    Так, из анализа расчетного счета ООО «Элекмет»  следует, что общество заключало договоры на поставку пиломатериала, металлопроката, материалов, сельхоззапчастей, строительных материалов и т.п. с различными организациями. Таким образом, сделка с ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» не носила исключительный, разовый характер. Общество является участником рынка, оплата по сделкам производится через расчетный счет. Утверждение налогового органа о том, что анализ расчетного счета ООО «Элекмет» свидетельствует о неведении им реальной предпринимательской деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам проверки.
 
    Аналогичные выводы можно сделать при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кристина».
 
    Инспекцией не приводится доводов в отношении порочного оформления счетов-фактур, товарных накладных, налоговый орган не сомневается в наличии закупленного товара, не выявил каких-либо противоречий в  заключенных на поставку товара договорах. Ни один из руководителей поставщиков не отрицает факты поставки товаров, при этом ООО «Шилтэн»,  ООО «Кристина», ООО «Кэлрон», ООО «Кабир», ООО «Элекмет» к субподрядным работам, подлежащим лицензированию,  вообще не причастны, но и по ним налоговый орган без достаточных тому оснований сделал вывод, что они реальной деятельности и поставку товара  не осуществляли.
 
    Как следует из содержания рассматриваемого решения,  налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных учетных документов.  Предоставление товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для реализации права на налоговый вычет по НДС, принятия расходов по налогу на прибыль, так как представление товарно-транспортных накладных не относится к категории предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для реализации налогоплательщиком его права на получение налогового вычета по НДС, принятия расходов по налогу на прибыль. Товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля не добыто. Реальность получения товара и его последующее использование в деятельности налогоплательщика инспекция не оспаривает. Факт получения товара заявителем и принятие товара к учету, отражение его в регистрах учета налоговым органом не оспаривается.
 
    Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставок товаров,  поскольку для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, для реализации товара «с колес»  не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д. (ссылка на отсутствие соответствующих операций по расчетным счетам в данном случае явно недостаточна, оплата могла производиться наличными средствами, без применения ККТ, также могли иметь место неденежные формы расчетов). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что спорный товар получен безвозмезднои общество не понесло расходов, связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено.
 
    Налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.
 
    Статьей 252 НК РФ установлены понятия расходов для целей налогообложения прибыли. Однако величина и порядок отнесения расходов для целей налогообложения прибыли не определяется ст.ст. 247, 252 НК РФ, они признаются таковыми в соответствии со ст.ст.268, 273, 318-320 НК РФ. Общими основаниями и условиями для включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются установление факта реализации приобретенного товара, а также метод оценки покупных товаров (ст.268 НК РФ) для определения размера таких расходов.
 
    Налоговым органом не исследовался вопрос о включении приобретенного товара в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также не определялся размер понесенных расходов. Так, Инспекцией не исследовался вопрос об остатках приобретенного у поставщиков товара, а также участвовали ли данные товары (полностью или частично) в формировании расходов. В решении данные обстоятельства со ссылкой на первичные документы общества не отражены.
 
    При оценке реальности операций по поставке товаров инспекцией фактически все выводы сделаны на основании произвольной трактовки выписок банка. При этом содержание конкретных банковских операций не раскрывается, не указывается дата их совершения, сумма, не указано, кому конкретно поступают денежные средства, не изложено доводов, почему инспекция считает, что отследила движение денежных средств, которые поступили именно от ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», а не от других организаций, которых, что не оспаривает налоговый орган, множество.
 
    Не представлено в судебном заседании и достаточных доказательств обналичивания денежных средств. Как установлено, инспекция не запрашивала в соответствующих банках данные о физических лицах, на которых открыты пластиковые карты. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что опрошен именно владелец карты, на которую перечислялись денежные средства по имеющимся в деле выпискам банка, а не иное лицо с той же фамилией, именем, отчеством. Инспекция ни в одном случае не указывает, какая конкретно сумма обналичена, что не позволяет прийти к заключению, что обналичивались именно те средства, которые перечислялись по сделкам со спорными контрагентами, и вообще каким-либо образом соотнести эти операции.
 
    Учитывая, что приобретение котельного оборудования и комплектующих к нему было необходимо заявителю для выполнения вышеперечисленных договоров подряда, государственных и муниципальных контрактов, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд устанавливает,  что инспекцией не представлены доказательства того, что действия заявителя не имели экономического обоснования и были направлены на искусственное создание условий для увеличения суммы налоговых вычетов по НДС, снижение налоговой базы по налогу на прибыль.
 
    Поэтому считает обоснованным признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  от 29.02.2012 № РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 356 111 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 375 680 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
 
    Налогоплательщик настаивает, на том, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами заявителя по следующим основаниям.
 
    По результатам проверки составлен акт № АП-12-61 от 13.12.2011, экземпляр акта получил лично 20.12.2011 генеральный директор ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Стренадкин С.П., что подтверждается его росписью в акте. Налогоплательщик воспользовался своим правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ,  на предоставление возражений по акту проверки.  Вместе с актом проверки Стренадкину С.П. были вручены по реестру приложения на 185 листах. Одновременно ему было вручено уведомление от 20.12.2011 № 12-12/35351 о рассмотрении материалов налоговой проверки, назначенном на 31.01.2011. 
 
    Налогоплательщик, зная о том, что в отношении него проводится налоговая проверка, что она близится к завершению, что инспекция не может приступить к рассмотрению материалов проверки без предварительного уведомления проверяемого лица, обязан обеспечить возможность  вручения ему корреспонденции.
 
    Однако, как следует из материалов дела,  в последующем налогоплательщик не принял мер для того, чтобы налоговому органу была обеспечена возможность вручения ему материалов проверки,  уведомления о месте и времени рассмотрения результатов проверки, а, напротив, обществом были предприняты действия, направленные на уклонение от получения поступающей в его адрес корреспонденции.
 
    Так, 27.02.2012 в 08:30, 28.02.2012 в 10:30 инспекцией были переданы в адрес общества телефонограммы, которые приняты менеджером общества Потаповой Т.В. Однако заявитель не посчитал необходимым прибыть в инспекцию, а в судебном заседании настаивает на том, что такая форма уведомления законом не предусмотрена.
 
    27.02.2012 должностными лицами инспекции совершен выезд по юридическому адресу налогоплательщика, по результатам которого был оформлен акт, из которого следует, что со слов менеджера по кадрам Потаповой Т.В., на территории налогоплательщика отсутствуют лица, уполномоченные на получение корреспонденции.
 
    28.02.2012 должностными  лицами инспекции в присутствии свидетелей Шишиной М.И. и Копытиной Е.В. составлен акт о том, что на территории налогоплательщика, со слов менеджера по кадрам общества Потаповой   Т.В. лица, уполномоченные получать корреспонденцию, отсутствуют.  На просьбу открыть ворота не отреагировали.
 
    Направленную инспекцией 28.02.2012 телеграмму в адрес общества, содержащую сведения о времени и месте рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения недостающих материалов проверки, представители общества получать отказались, сославшись на отсутствие директора.
 
    28.02.2012 в адрес общества были направлены уведомление о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 13.12.2011 № АП-12-61  возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения недостающих материалов проверки от 27.02.2012 № 16-12/03744 по ТКС.
 
    28.02.2012 вышеназванные уведомления, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не врученные налогоплательщику материалы проверки были вручены в офисе ЗАО «Сибэнергомонтажсервис» Власенко Е.В. – менеджеру по продажам общества, имеющей соответствующую доверенность от 09.01.2012 № 2. Полномочия на получение корреспонденции Власенко Е.В. подтвердила данной доверенностью и копией приказа о приеме на работу от 31.07.2006 № 16К, заверенной менеджером по персоналу Потаповой Т.В. в присутствии должностных лиц инспекции. Однако, как указывает сам заявитель в заявлении в суд, Власенко Е.В. письмом от 29.02.2012 вернула налоговому органу уведомления, приложив копию трудовой книжки, свидетельствующей о том, что до  момента принятия    корреспонденции она была уволена из ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», что права принимать документы у нее не было.  При этом налогоплательщик в судебном заседании не дал ответа суду на вопрос, почему в его офисе в присутствии Потаповой Т.В.  постороннее (уволенное) лицо предъявляет налоговому органу документы, однозначно подтверждающие его право на получение корреспонденции, почему таким образом инспекция была введена в заблуждение, почему руководство общества, зная о том, что увольняемое лицо располагает такими документами, не позаботилось об их изъятии, об отзыве доверенности. Не представлено суду и доказательств того, что налогоплательщик впоследствии предпринял меры по привлечения Власенко Е.В. к ответственности за такие неправомерные действия, хотя налогоплательщик настаивает на том, что его права были грубо нарушены, в том числе лишением возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки.
 
    Все вышеизложенное дает основания суду полагать, что налогоплательщик, осознавая получение необос��ованной налоговой выгоды, предвидя привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, искусственно создал ситуацию, в которой налоговому органу надлежаще уведомить общество о чем-либо было невозможно.  То обстоятельство,  что общество дважды письменно формально  обратилось в инспекцию о выдаче ему материалов проверки, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика, так как все дальнейшее поведение проверяемого лица свидетельствует о том, что, наоборот, им создавались условия, не позволяющие налоговому органу официально  вручить какие-либо документы уполномоченным лицам общества.   
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Общество, зная об окончании налоговой проверки, не только не приняло мер для обеспечения возможности получения корреспонденции по месту государственной регистрации, но и уклонялось от получения уведомления о времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией же были приняты достаточные меры для обеспечения права общества участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки.
 
    Заявителем представлены в материалы дела благодарственные письма, полученные от заказчиков, на основании которых он просит снизить размер штрафа. Однако каких-либо доказательств наличия смягчающих обстоятельств суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что факты совершения налоговых правонарушений заявитель не признает. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
 
    Из этих же благодарственных писем можно сделать вывод, что многие поименованные заказчиками работники давно являлись сотрудниками ЗАО «Сибэнергомонтажсервис», а налогоплательщик это отрицает. Так, из письма ОАО «Курганхиммаш» от 07.06.2004 усматривается, что работы производились бригадой в составе электросварщиков Кузнецова В.П., Ганюк И.В. и котельщика Митьковского К.Г. Филиал Сургутского завода по стабилизации конденсата письмом сообщает, что в период с 07 июня по 04 июля 2006 года выполнялись работы бригадой  электросварщиков Кузнецова В.П., Ганюк И.В. и котельщика Митьковского К.Г. Однако в настоящем деле заявитель настаивает на том, что данные работники имеют отношение не к нему, а к субподрядчикам, которые, как подтверждено материалами дела, в 2004-2006 г.г. еще не существовали.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 17, 27, 29, 34, 35, 110, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  от 29.02.2012 № РА-12-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 9 356 111 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 375 680 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,  как не соответствующее требованиям гл. 21, 25  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя. 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в пользу закрытого акционерного общества  «Сибэнергомонтажсервис», г.Бийск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                              С.В.Янушкевич