Определение от 01 ноября 2010 года №А03-7639/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во введении наблюдения и
 
прекращении производства по делу о банкротстве
 
 
    г. Барнаул Дело№А03-7639/2010 28 октября 2010 года

 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен 18 октября 2010 года
 
 
          Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Москва», с. Дегтярка Немецкого национального района Алтайского края, о признании сельскохозяйственной артели Племзавода колхоз «Победа» (СХА ПЗ колхоз «Победа»), с. Николаевка Немецкого национального района Алтайского края несостоятельным (банкротом) при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя -  Пицуна И.В., по паспорту и доверенности от 02.08.2010г.,
 
    должника –  Чайки Д.В. по паспорту и доверенности от 09.08.2010г.; Шурховецкого А.А., по паспорту и доверенности от 09.08.2010г.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Москва», далее, - заявитель, - обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сельскохозяйственной артели Племзавода колхоз «Победа» (СХА ПЗ колхоз «Победа»)  (ОГРН 1022200866390, ИНН 2259000019), далее, - должника, -  несостоятельным (банкротом).
 
    Судебное заседание по проверке обоснованности заявления было назначено на 12.08.2010 года, по ходатайству должника откладывалось на 16.09.2010 года, для истребования доказательств по ходатайству сторон откладывалось на 14.10.2010 года. По ходатайству должника в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2010 года для обеспечения явки свидетеля.
 
    Заявление обосновано наличием у должника перед заявителем непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в размере 4 640 000 руб. по оплате трактора John Deere8520, 2005 года выпуска, заводской номер RW8520PO31401, приобретенного должником у заявителя по договору купли-продажи №10-к от 30.04.2008 года, что подтверждено решением арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-10107/2009, вступившим в законную силу 30.11.2009 года.
 
    В судебных заседаниях заявитель на признании должника банкротом настаивал, пояснил, что исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлял, поскольку этого не требуется для соблюдения статей 39-40 Закона о банкротстве.
 
    Должник с требованием заявителя о признании его несостоятельным (банкротом) не согласился, заявив об отсутствии долга перед заявителем на дату его обращения с настоящим заявлением, представил доказательства погашения долга путём денежного перечисления полной суммы долга 4 640 000 руб. платёжным перечислением №4 от 16.05.2008 года в адрес кредитора заявителя – ООО «Агро С+» по письму ООО «Москва». В качестве обоснования причины, по которой должник не уведомил арбитражный суд об отсутствии долга перед вынесением решения арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-10107/2009 о его взыскании, - пояснил, что договорённость с руководителем ООО «Москва» А.А.Шрейдером об урегулировании спора по оплате трактора John Deere8520 путем зачёта платежа в адрес ООО «Агро С+» в счёт оплаты трактора,  возникла позже вынесения указанного решения суда. В связи с отсутствием компетентной юридической помощи должник и руководитель ООО «Москва» не предприняли никаких мер по признанию указанного решения суда исполненным, ограничились подписанием заявления об утверждении мирового соглашения от 28.01.2010 года и обещанием руководителя  ООО «Москва» А.А.Шрейдера не предъявлять исполнительный лист по указанному делу к принудительному исполнению.  После смены собственника и руководителя ООО «Москва» новый руководитель ООО «Москва» не посчитал себя обязанным сохранить договорённость об урегулировании спора и обратился с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании вынесенного решения суда по делу № А03-10107/2009. Должник обратился в суд за утверждением мирового соглашения, подписанного прежним руководителем А.А.Шрейдером, но в судебном заседании 14.10.2010 года в деле № А03-10107/2009 заявитель отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем, суд отказал в его утверждении. Должник ходатайствовал о вызове прежнего руководителя в суд для его опроса в качестве свидетеля. Суд заявленное ходатайство удовлетворил.
 
    Заявитель с связи с возражениями и доводами должника своей позиции не изменил, на признании должника банкротом настоял. Урегулирование спора путём признания (зачёта) платежа должника в адрес ООО «Агро С+» в счёт оплаты трактора John Deere8520 посчитал недоказанным, представленные документы неотносимыми доказательствами по делу, а соглашение о проведении взаимозачёта (переводе долга) от 26.09.2008 года оценил незаключенным, ссылаясь на отсутствие конкретизации долговых обязательств сторон.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля А.А.Шрейдер пояснил суду, что с 2004 по 2010 год был участником ООО «Москва» и занимал должность его директора, подтвердил факт заключения с должником договора №10-к от 30.04.2008 года купли-продажи трактора John Deere8520 по цене 5 800 000 руб., на условиях оплаты путём авансового платежа в размере 1 160 000 руб. и окончательного расчёта в размере 4 640 000 руб. Свидетель пояснил, что между ООО «Москва», ООО «АГРО С+» и КСПК «Юнона» в этот период сложились взаимоотношения по лизингу и сублизингу, в соответствии с которыми ООО «Москва» являлся должником указанных юридических лиц по оплате им лизинговых и сублизинговых платежей по договорам лизинга (сублизинга) техники. С счёт погашения обязательств ООО «Москва» перед ООО «Агро С+» свидетель, исполняя обязанности директора, направил письма должнику о перечислении денег за трактор John Deere8520 в адрес ООО «Агро С+». Обращение в суд с иском к должнику в деле № А03-10107/2009 свидетель А.А.Шрейдер объяснил финансовыми трудностями ООО «Москва»и наличием у должника неисполненных обязательств по другим основаниям, однако, как он пояснил,  к моменту получения исполнительного листа о взыскании с должника суммы долга, все обязательства должника перед ООО «Москва», в том числе, по договору купли-продажи трактора были погашены, в связи с чем, исполнительный лист не предъявлял к исполнению, не передавал его новому руководителю ООО «Москва», удерживает до сих пор подлинник исполнительного листа по делу, и готов его предъявить для обозрения суду. Свидетель пояснил, что он уведомил нового руководителя ООО «Москва» об отсутствии долга должника, поскольку при передаче дел отдельно передавались и акты сверок с контрагентами ООО «Москва», в том числе, с должником. Свидетель подтвердил подлинность своей подписи на подлинниках и копиях письма от 05.05.2008 года, акта сверки на 28.01.2010 года, мирового соглашения от 28.01.2010 года, соглашения о проведении взаимозачёта (переводе долга) от 26.09.2008 года между ООО «Москва», ООО «АГРО С+» и КСПК «Юнона», подтвердил, что документы фактически оформлялись в тот период, которым они датированы. Свидетель также пояснил, что подписал мировое соглашение с должником и удерживал исполнительный лист по просьбе должника в качестве подтверждения того, что обязательства должника погашены.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и свидетельские пояснения А.А.Шрейдера суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО «Москва» обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.  
 
     Согласно представленному протоколу внеочередного собрания участников от 21.04.2010 года до этого периода Шрейдер Александр Артурович действительно являлся директором ООО «Москва», после этого был освобожден от должности директора, на которую был назначен Ушаков Михаил Владимирович.
 
    На основании представленного в дело соглашения о проведении взаимозачёта (переводе долга) от 26.09.2008 года между ООО «Москва», ООО «АГРО С+» и КСПК «Юнона» на сумму 5 800 000 руб., с учётом пояснений свидетеля А.А.Шрейдера, бывшего директором ООО «Москва» в спорный период, суд считает установленным обстоятельством наличие в 2008 году обязательств на сумму 5 800 000 руб. ООО «Москва» перед КСПК «Юнона» и обязательств КСПК «Юнона» перед ООО «Агро С+», а также согласованный ими способ погашения этих обязательств путем проведения расчёта ООО «Москва» с ООО «Агро С+». Суд отклоняет доводы заявителя о незаключенности указанного соглашения, поскольку правовая оценка указанного соглашения не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, указанное соглашение оценено судом как обстоятельство, подтверждающее обоснованность обращения ООО «Москва» к должнику с просьбой оплатить трактор путем проведения платежей в адрес «Агро С+».
 
    Суд принял во внимание, что первый платеж в счет оплаты трактора в размере 1 160 000 руб. был произведен должником также в адрес ООО «Агро С+», что было признано заявителем и учтено при вынесении решения арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-10107/2009.
 
    Поэтому, и на основании пояснений директора в период с 2004 – 2010 годы ООО «Москва» А.А.Шрейдера, суд оценивает второй платеж в сумме 4 640 000 руб., произведенный должником платёжным поручением №4 от 16.05.2008 года в адрес ООО «Агро С+» по письму А.А.Шрейдера, надлежащим доказательством погашения долга должника перед заявителем путём его исполнения надлежащему лицу в порядке статьи 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Последствия юридических пороков соглашения о проведении взаимозачёта (переводе долга) от 26.09.2008 года между ООО «Москва», ООО «АГРО С+» и КСПК «Юнона» на сумму 5 800 000 руб. не могут быть распространены на должника, исполнившего обязательство перед кредитором способом, который ему указал кредитор.
 
    Зачисление платежей должника на счет ООО «Агро С+» на общую сумму 5 800 000 руб. в период с 30.04. по 16.05.2008 года подтверждено выпиской из лицевого счёта филиалом «Газпромбанк» (ОАО) в г.Барнауле исх. № 30-1/9803 от 27.09.2010 года.
 
    Доказательства наличия у должника иных обязательств перед заявителем на сумму 5 800 000 руб., а также наличия обязательственных отношений между должником и ООО «Агро С+» или КСПК «Юнона» в дело не представлено.
 
    Заявителем не доказано обратное, поэтому  в силу статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд отклоняет доводы заявителя о том, что этот платеж должника не относится к погашению обязательства перед заявителем.
 
    Из пояснений заявителя, представленного им ответа ОСП Немецкого района, пояснений свидетеля А.А.Шрейдера, суд считает установленным то, что заявитель не предъявлял к исполнению исполнительный лист по взысканию с должника 4 640 000 руб. по решению арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2009 года по делу № А03-10107/2009, вступившему в законную силу 30.11.2009 года. Исполнительный лист в подлиннике находится у бывшего директора А.А.Шрейдера, что было установлено в судебном заседании при его обозрении судом.
 
    Доказательств мер, предпринятых заявителем,  по выдаче дубликата исполнительного листа в дело не представлено. В своих пояснениях заявитель правомерно сослался на отсутствие необходимости предъявления результатов исполнительного производства для признания должника несостоятельным (банкротом).  Однако, бездействие заявителя по принудительному исполнению судебного акта, вынесенного в его пользу, перед подачей настоящего заявления,  суд оценивает как отказ от защиты своего права таким способом.
 
    В настоящем деле заявитель уклонился от подтверждения в деле № А03-10107/2009 ранее заключенного мирового соглашения, что предлагалось заявителю определением суда от 17.08.2010 года,  не представил доказательств, истребованных у него определением суда от 16.09.2010 года и направленных на подтверждение доводов должника о наличии обязательств ООО «Москва» перед ООО «Агро С+».
 
    Из представленных должником документов следует, что должник не имеет просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, перед персоналом и перед иными кредиторами.  
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение ООО «Москва» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованное отсутствием бесспорных доказательств исполнения должником судебного акта по делу № А03-10107/2009, несмотря на соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона о банкротстве, преследует целью на защиту нарушенного права заявителя, а причинение вреда должнику путём введения в его отношении ограничений, предусмотренных статьёй 64 Закона о банкротстве, возложения на него расходов по делу о банкротстве и последующих последствий признания его несостоятельным (банкротом).
 
    Изложенное суд оценивает, как злоупотребление правом, что недопустимо в соответствии со статьёй 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб., к должнику-гражданину - не менее чем десять 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.
 
    Суд считает доказанным обстоятельством полное погашение в 2008 году обязательства должника перед заявителем, на котором основано заявление о признании его банкротом, то есть до даты принятия заявления ООО «Москва» о признании должника банкротом.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности указанного заявления.
 
    Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, так как оплата задолженности произведена до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Руководствуясь статьями 10, 312, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьёй 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 223, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Москва» в признании его заявления обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственной артели Племзавода колхоз «Победа» (СХА ПЗ колхоз «Победа»)  (ОГРН 1022200866390, ИНН 2259000019) и прекратить производство по делу.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть  обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья Е.И. Конопелько