Решение от 26 марта 2013 года №А03-761/2013

 

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru ,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 761/2013
 
                26 марта  2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.03.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Ремитент», ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЖКО», ИНН 2224142661, ОГРН 1102224004420, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 36 399 руб. 06 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества  «Быт-Сервис», г.Барнаул  и  общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г.Барнаул,  
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца и третьего лица ООО «КИТ» - Гурченко В.Ю. (по доверенностям),
 
    от остальных -  не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Ремитент» (далее ЗАО «Ремитент») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЖКО» (далее ООО «СТОЖКО») о взыскании 36 399 руб. 06 коп., в том числе 32 272 руб. 98 коп. - основного долга по договору субаренды № АА-24/12 от 15.03.2012 за период с 15.03.2012 по 31.01.2013 и 4 126 руб. 08 коп. - пени за период с 05.04.2012 по 14.01.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями   309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование недвижимым имуществом, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.
 
    Определением от 14.02.2013 суд, суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Быт-Сервис» и  ООО «КИТ», и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Согласно ст. 123 АПК РФ  ответчик и третье лицо ОАО «Быт-Сервис», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в  предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Кит» поддержал доводы истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что ЗАО «Ремитент» на законных основаниях 15.03.2012 заключило договор субаренды нежилого помещения №АА-24/12 с ответчиком, поскольку ОАО «Быт-Сервис», являясь собственником здания прачечной литер Б (общей площадью 939,4 кв.м), административного здания литер Г (общей площадью 900,6 кв.м), здания банно-прачечного комбината №6 с котельной литер А,А1 (общей площадью 1570,8 кв.м), расположенных в г.Барнауле по адресу: ул.Союза Республик,11, сдало эти помещения в аренду ООО «Кит» по договору аренды имущества от 21.04.2010 №21/10. Срок аренды по данному договору составляет три года. Данный договор прошел государственную регистрацию. До настоящего времени договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 №21/10 не расторгнут, имущество арендатором по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось. Кроме того, представитель третьего лица заявил, что соглашение о расторжении договора, представленное ОАО «Быт-Сервис», подписано от имени ООО «КИТ» неполномочным лицом, так как директором на дату подписания соглашения являлся Гольм А.Ф., который подписал договор № 34/12 от 15.03.2012.
 
    От ОАО «Быт-Сервис» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражает по заявленным  требованиям, считает, что у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для сдачи спорного имущества в субаренду, так как договорные отношения между ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис» прекращены  с 10.02.2012, в день подписания соглашения о расторжении договора аренды. Третье лицо полагает, что гражданское законодательство не предусматривает обязательную регистрацию соглашений о расторжении договоров аренды (субаренды), ссылается на судебную практику.
 
    Представитель истца и третьего лица, не возражают перейти к рассмотрению спора по существу.
 
    Cуд  находит дело подготовленным  к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, завершает предварительное судебное заседание и  в соответствии со ст. 137, 156  АПК РФ переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ОАО «Быт-Сервис».
 
    Выслушав представителей истца и третьего лица, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между ЗАО «Ремитент» (истец, субарендодатель)  и  ООО «СТОЖКО» (ответчик, субарендатор) возникли из договора субаренды нежилого помещения №АА-24/12, заключенного сторонами 15.03.2012 (л.д.9-10), по условиям которого субарендодатель обязался передать субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение: общей площадью 17,1 кв.м, в том числе комнату №1, площадью 8,7 кв.м, комнату №2, площадью 8,4 кв.м, в соответствии с экспликацией кадастрового (технического) паспорта (далее – объект), находящееся на первом этаже Литер А, здания общей площадью 1 570,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Союза Республик,11, реестровый номер 593/678 (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.1.2 договора здание, указанное в п.1.1 принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды №34/12 от 15.03.2012, заключенного сроком на 11 месяцев.
 
    В соответствии с п. 1.5 помещение находится в фактическом пользовании субарендатора, передача его по акту приема-пердачи не требуется.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом состоит из двух частей: постоянная часть – с 15 марта 2012 г. по 30 июня 2012г. арендная плата составляет 4 275 руб. в месяц; переменная часть покрывает затраты субарендодателя по коммунальным платежам, а именно по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, канализованию, вывозу мусора, телефонной связи, содержанию мест общего пользования и прилегающей территории и т.д. Помимо того в переменную часть арендной платы включаются эксплуатационные расходы в размере 20% от стоимости потребляемых субарендатором коммунальных услуг.
 
    В соответствии с п.3.3 договора субарендатор обязан ежемесячно получать счета у субарендодателя, срок оплаты  постоянной и переменной части арендной платы  установлен п. 3.4 договора.
 
    Срок действия договора установлен пунктом 7.2 договора с 15.03.2012 по 30.06.2012, и считается продленным на последующие 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора в письменной форме за 10 дней до окончания срока действия договора.
 
    ЗАО «Ремитент» владеет указанными выше помещениями на основании договора субаренды № 34/12, заключенного 15.03.2012 с субарендодателем ООО «КИТ» сроком  на 11 месяцев.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ч.2 ст. 615 ГК РФ и пункта 2.3.1 договора субаренды № 34/12 от 15.03.2012,   субарендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что субарендатор (ответчик) принял от субарендателя имущество по договору субаренды №АА-24/12 от 15.03.2012, использовал его в течение срока действия договора, однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у  ответчика образовалась задолженность за период с 15.03.2012 по 31.01.2013 в сумме  32 272 руб.,  которая до настоящего времени не погашена.   
 
    Претензии от 18.09.2012 (л.д. 49) и от 28.12.2012 (л.д.51), направленные ответчику с требованием погасить сложившуюся задолженность, оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для предъявления иска.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт пользования нежилым помещением ответчиком, и наличие задолженности у последнего подтверждены договором субаренды нежилого помещения №АА-24/12 от 15.03.2012, счетами, счетами-фактурами,  претензиями, частичной оплатой по приходному кассовому ордеру № 105 от 08.06.2012, актом взаимозачета от 31.03.2012, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств погашения задолженности и возврата помещения, не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы являются  законными и обоснованными.
 
    Доводы третьего лица ОАО «Быт-Сервис» о том, что у ЗАО «Ремитент» отсутствовали какие-либо правовые основания для сдачи спорного имущества в аренду, суд отклоняет исходя из следующего.
 
    Как установлено материалами дела, 21.04.2010 между ОАО «Быт-Сервис» (арендодатель) и ООО «Кит» (арендатор) был заключен договор аренды №21/10 по условиям которого,  арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: здание прачечной, литер Б, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Б+:++++/++, общей площадью 939,4 кв.м, административное здание литер Г, кадастровый номер 22:63:000000:0000:593/678/Г+:++++/++, общей площадью 900,6 кв.м, здание банно-прачечного комбината №6, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:593/678/А+:++++/++общей площадью 1570,8 кв.м, расположенные по адресу, г.Барнаул, ул.Союза Республик,11.
 
    Данное имущество принадлежит ОАО «Быт-Сервис» (арендодателю) на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Срок аренды данного договора составляет три года и начинает течь с момента передачи арендодателем имущества арендатору (п.1.5 договора).
 
    Арендуемое имущество в соответствии п.1.6 договора было передано арендатору ООО «Кит» по акту приема-передачи 21.04.2010.  
 
    Согласно пункту 2.3.1 данного договора арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор аренды №21/10 от 21.04.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 18.05.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012, отметкой регистрирующего органа на обратной стороне листа акта  приема-передачи.
 
    Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Поскольку договор заключен сторонами сроком на 3 года и в силу ст.ст. 131, 164 ГК РФ зарегистрирован в установленном законом порядке, любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу п.1 ст.452 ГК РФ подлежат государственной регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59), и считаются заключенными с момента регистрации.
 
    Необходимость государственной регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года предусмотрена также положениями п.22 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.08.2004 №135, согласно которому государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения регистрационных записей в подразделах III-4 и III-1 Единого государственного реестра прав в порядке, установленном разделом VI Правил ведения ЕГРП.
 
    Соглашение о расторжении договора аренды сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Данный подход соответствует выводам, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 №11680/08.
 
    Соглашение от 10.02.2012 о расторжении договора аренды № 21/10 от 21.04.2010, подписанное ООО «Кит» и ОАО «Быт-Сервис», в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    Доказательств возврата помещений арендатором собственнику не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих заключение договора аренды собственником напрямую с  субарендатором - ответчиком ООО «СТОЖКО» также не представлено, как и доказательств внесения платежей за пользование помещениями  ответчиком самому ОАО «Быт-Сервис».  Договоры с ресурсоснабжающими организациями представлены и истцом и третьим лицом.
 
    Из имеющихся в деле договоров от 15.03.2012, 31.03.2012 усматривается, что они подписаны от имени ООО «КИТ» директором Гольмом А.Ф., иных доказательств не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Пунктом 4.2 стороны определили, что в случае нарушения субарендатором срока внесения арендных платежей, он выплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
 
    Ответчик допустил нарушение условий договора по оплате арендных платежей, в связи с чем, истец начислил пени в размере 4 126 руб. 08коп.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения споров по договору стороны разрешают их путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.
 
    В претензии (л.д.51) требование об уплате договорной неустойки не предъявлялось.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В связи с указанным, требования в части взыскания неустойки в сумме 4 126 руб. 08 коп. суд оставляет без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению частично. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, п. 2 ч.1 ст. 148, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОЖКО» в пользу закрытого акционерного общества «Ремитент»  32 272 руб. - основного долга. Исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОЖКО» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Лихторович