Решение от 27 октября 2014 года №А03-7568/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-7568/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Рубцовска Алтайского края к начальнику Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кочергину Виктору Васильевичу об оспаривании постановления от 27.03.2014 № 44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск»  Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания»,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация города Рубцовска Алтайского края  (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кочергину Виктору Васильевичу  (далее – заинтересованное лицо, заинтересованное лицо,   судебный пристав  Рубцовского МОСП  УФССП по Алтайскому краю)  об оспаривании постановления от 27.03.2014 № 44 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, что в действиях Администрации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как требования исполнительного документа должны быть исполнены муниципальным унитарным предприятием «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края (далее – МУП «Рубцовский тепловой комплекс»), а не Администрация. Вина заявителя во вменяемом  правонарушении отсутствует.
 
    Заместитель старшего  судебного  пристава Рубцовского МОСП  УФССП по Алтайскому краюпредставил отзыв на заявление, в котором указывает на законность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Третьи лица отзывы на заявление не представили.
 
    Старший судебный пристав Кочергин В.В. (далее – старший судебный пристав), представитель Управления  и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные пояснения к заявлению и документы. Представленные в распоряжение суда документы приобщены к материалам дела.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    После перерыва представители заявителя,  заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились.
 
    На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации в предварительном судебном заседании и судебном заседании  25.09.2014, суд приходит к следующему.
 
    14.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Рубцовского городского суда Алтайского края  № ВС 031849868 от 06.02.2013 в отношении должника - Администрации города Рубцовска Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 1977/13/62/22.
 
    Исполнительный лист выдан на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края  от 17.10.2012 по делу № 2-3460/12, в соответствии с которым суд обязал  Администрацию г. Рубцовска, МУП «Рубцовский тепловой комплекс», ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» в срок до 01.01.2013 устранить нарушения, приведенные в предписании Южно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 16-21 от 26.04.2012,  акте проверки № 16-21 от 26.04.2012, справке по результатам проверки, проведенной помощником прокурора г. Рубцовска от 09.08.2012, а именно:
 
    - провести комплексное обследование и экспертизу промышленной безопасности следующих зданий отработавших более 25 лет: здание главного корпуса; здание ХВО;-здание мазутонасосной;
 
    - соблюсти межремонтный ресурс эксплуатации (часов) котлов ТП-38 ст. №№ 6, 7, 8, 9 и парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 соответствующий интервалу времени 34000 часов от момента окончания предшествующего капитального ремонта до момента выхода котлов в последующий капитальный ремонт;
 
    - провести техническое освидетельствование металлоконструкций (каркасов) паровых котлов ТП-38 ст.7, 8, 9 и парового котла Риллей-Стокер ст. № 5;
 
    - установить автоматические устройства для прекращения подачи топлива в топку паровых котлов ТП-38 ст. №№ 6, 7, 8, 9 и парового котла Риллей-Стокер ст. № 5 в случае погасания факела в топке;
 
    - провести техническое диагностирование и экспертизу промышленной безопасности следующим сосудам, работающим под давлением, отработавшим расчетный срок службы: основные бойлера ст. №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; бойлера горячего водоснабжения ст. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;
 
    - провести техническое диагностирование по истечении расчетного с службы паропроводам IV категории с рабочим давлением 1,2 кг, расположенных в пределах здания;
 
    - организовать автоматическое регулирование температуры в редукционно-охладительных установках;
 
    - организовать механизированную уборку помещений топливоподачи;
 
    - получить лицензию на осуществление деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных опасных производственных объектов;
 
    - получить заключение экспертизы промышленной безопасности, определяющее дальнейшие сроки безопасной эксплуатации на          фильтры тонкой очистки, на подогреватели мазута, на трубопровод пара рег. № 64, резервуары хранения мазута РВС-200 ст. №1,2.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2013 Администрации  установлен пятидневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
 
    Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено 20.02.2013. В добровольный срок требования исполнительного документа не исполнено.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного листа 04.03.2013 в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    04.03.2013 в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено постановление, которым установлен девяностодневный срок для исполнения требований исполнительного листа.
 
    23.07.2013  судебным приставом вынесено постановление о наложении  на заявителя административного штрафа по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    14.08.2013 судебным приставом вынесено постановление об обязании Администрации а в срок до 03.02.2014 исполнить требования исполнительного документа № ВС031849866 от 06.02.2013, т.е. установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.
 
    В связи с неисполнением заявителем  требований исполнительного листа 03.02.2014, с учетом нового срока, в отношении Администрации города Рубцовска Алтайского края24.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 44, на основании которого старшим судебным приставом вынесено постановление о привлечении Администрации  к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15  КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
 
    Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.
 
    Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.
 
    При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
 
    Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
 
    Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения  Администрации к административной ответственности послужило неисполнение заявителем содержащихся в исполнительном листе № ВС 031849868 от 06.02.2013 требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении Администрации к административной ответственности по ч. Ст. 17.15 КоАП РФ.
 
    Между тем, при вынесении оспариваемого постановления старший судебный пристав не исследовала вопрос о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также вопрос о наличии вины Администрации.
 
    Решение Рубцовского городского суда Алтайского края возлагает обязанность по исполнению предписания Управления Ростехнадзора на Администрацию, МУП «Рубцовский тепловой комплекс» и на ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» без указания, в какой части решение подлежит исполнению каждым из должников.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что предписание Южно-Сибирского управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) № 16-21 от 26.04.2012, на обязательность исполнения которого указано в решении Рубцовского городского суда и в исполнительном листе, выдано МУП «Рубцовский тепловой комплекс», а не Администрации города Рубцовска Алтайского края.
 
    Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края и протоколу заседания  комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Алтайского края № КЧС-6 от 19.06.2012 эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса ТЭЦ  г. Рубцовска осуществляет МУП «Рубцовский тепловой комплекс».
 
    Кроме того, факт эксплуатации объектов имущественного комплекса ТЭЦ г. Рубцовска МУП «Рубцовский тепловой комплекс» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от  26.12.2012 по делу № А03-15183/2012 .
 
    Рубцовская ТЭЦ в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) является опасным производственным объектом. Деятельность, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, в силу указания Закона № 116-ФЗ подлежит лицензированию.
 
    Исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края возможно лишь при условии соблюдения требований  Закона № 116-ФЗ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Доказательства того, что Администрация города Рубцовска Алтайского края  имеет лицензию на осуществление эксплуатации опасного производственного объекта - Рубцовская ТЭЦ в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку Администрация города Рубцовска Алтайского края не имеет соответствующей лицензии, заявитель не мог исполнить предписание Управления Ростехнадзора, которое обязывает произвести работы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.
 
    Кроме того, суд установил, что 23 сентября 2013 Управлением Ростехнадзора в отношении МУП «Рубцовский тепловой комплекс»  проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки), по результатам которой именно МУП «Рубцовский тепловой комплекс», а не Администрации выдано предписание № 16-993/245-13-Т об устранении нарушений требований  промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Суд так же принимает во внимание  то, что собственником имущественного комплекса Рубцовской ТЭЦ является не Администрация города Рубцовска, а ООО «Инвестиционно-девелоперская компания», что также свидетельствует о том, что у Администрации города отсутствовала объективная возможность для исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края и выданного на основании него исполнительного листа, что, в свою очередь, так же  свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения.
 
    Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что у Администрации  отсутствовала объективная возможность для исполнения решения Рубцовского городского суда Алтайского края и выданного на основании него исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении административного правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не содержит указания на выясненные причины неисполнения требований исполнительного документа, а также наличие вины в действиях Администрации.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм старшим судебным приставом не доказана вина Администрации  в совершении правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и за обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление начальника  Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кочергина  В.В. от 27.03.2014 № 44  о привлечении Администрации города Рубцовска Алтайского края к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ признать незаконным и отменить в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева