Определение от 28 октября 2010 года №А03-7527/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов
 
 
    г. Барнаул
 
 
    Дело № А03-7527/2010
 
 
    28 октября 2010 года                                        
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21.10.2010 года
 
    Полный текст определения изготовлена 28.10.2010 года
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Конопелько Е.И. при  ведении протокола судебного заседания судьёй Конопелько Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФНС России, г. Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник», с. Павловск Павловского района Алтайского края требования в размере 1 530 715 руб. 90 коп.
 
    от заявителя – представителя по доверенности № 14-32/07243 от 27.05.2010 г. Игнатьевой А.А. по паспорту,
 
    от должника  - директора Матвиенко Л.Л. по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ,
 
    временного управляющего Кононенко С.С. по паспорту и судебному акту,  
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Источник», с. Павловск Павловского района Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Источник», с. Павловск Павловского района Алтайского края, (ОГРН 1062224028415, ИНН 2224099952)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кононенко Сергей Степанович.
 
    Информация о признании должника банкротом опубликована в газете «Коммерсант» № 153 от 21.08.2010 года.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования объявления о введении наблюдения.
 
    Федеральная налоговая служба России 17.09.2010 г. в соответствии с отметкой органа связи, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Источник» требования в размере 1 530 715 руб. 90 коп. задолженности по обязательным платежам, в том числе 1 292 686 руб. 58 коп. основного долга, 70 099 руб. 32 коп. пени и 167 930 руб. штрафа. Требования заявлены по состоянию на 15.06.2010 г.
 
    В судебном заседании заявитель ходатайствовал об увеличении заявленного требования на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их просрочку уплаты за 1-2 кварталы 2010 г.
 
    Временный управляющий возражал против увеличения размера заявленных требований.
 
    Суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об увеличении требования, поскольку по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право заявителя на увеличение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено сроком, предусмотренным частью 1 статьи 71 указанного закона. Требования, заявленные по истечении указанного срока, в том числе, в части увеличения ранее заявленных требований в установленный срок, - подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в соответствии с частью 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявитель на первоначально заявленном требовании настаивает.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
 
    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Исходя из этого, суд считает не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в части НДФЛ (налога на доходы физических лиц), пени за просрочку НДФЛ и штраф за уплату НДФЛ по требованию № 120 от 22.04.200 г. на общую сумму 1 061 730 руб. 62 коп.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ  № 25 от 22.06.2006 года в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
 
    Учитывая изложенное, рассмотрев представленные декларации, расчеты, проверив расчеты пени, требование с учетом остатка (сальдо) недоимки по состоянию на 21.10.2010 г. (согласно уточненного требования), суд считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:  455 837 руб. 38 коп. недоимки по налогам и взносам в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов, 18 014 руб. 50 коп. пени и штрафов - в 3 (третью) очередь требований, учитываемых для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать заявителю.
 
    Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
 
    Руководствуясь статьей 24 Налогового кодекса РФ, статьями 71, 137 Федерального Закона  РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 71, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Включить требование  Федеральной налоговой службы. г. Москва в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Источник», с. Павловск Павловского района Алтайского края, (ОГРН 1062224028415, ИНН 2224099952)  в следующем размере и составе:
 
    455 837 руб. 38 коп. недоимки по налогам и взносам в 3 (третью) основную очередь реестра требований кредиторов,
 
    18 014 руб. 50 коп. пени и штрафов - в 3 (третью) очередь требований, учитываемых для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Отказать во включении в реестр требований кредиторов в остальной части требования.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                           Е.И. Конопелько