Решение от 22 апреля 2013 года №А03-75/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Барнаул                                        Дело № А03-75/2013                                22 апреля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 15.04.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен – 22.04.2012.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (ОГРН 1022201947668), с. Майма к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Юдаеву Юрию Николаевичу Отдела судебных приставов г. Белокурихи об оспаривании постановления от 13.12.2012 № 17635/12/27/22 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6928/11/27/22 от 21.08.2012, с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – Администрацию города Белокурихи,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя – директор ООО «Дар-Лес» - Бендер Д.А., приказ о назначении от 05.07.2010 №1, паспорт;
 
    судебный пристав – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от взыскателя – не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (далее – Общество, ООО «Дар-Лес»), обратилось в арбитражный с заявлением об оспаривании постановления от 13.12.2012 № 17635/12/27/22 исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Юдаева Юрия Николаевича Отдела судебных приставов г. Белокурихи (далее – ОСП города Белокурихи) об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6928/11/27/22 от 21.08.2012.
 
    В обоснование своих требований, Общество указало, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнено в добровольном порядке. Общество устранило препятствия в пользовании земельным участком расположенным между земельным участком с кадастровым номером № 22:64:012601123 и земельным участком с кадастровым номером 22:64:012601218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в состояние пригодное для дальнейшего использования. Данное обстоятельство подтверждается актом подписанным взыскателем ­– Администрацией города Белокурихи.
 
    В отзыве на заявление Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство № 6928/11/27/22 на основании акта совершения исполнительных действий было окончено без проверки фактического исполнения решения суда. В последствии в адрес Отдела судебных приставов города Белокурихи поступил протест прокурора города Белокурихи на постановление об окончании исполнительного производства. Протест был исполнен, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновлены.
 
    Администрация города Белокурихи в отзыве на заявление указала, что Обществом был представлен проект сноса самовольной постройки расположенной на земельном участке и договор по сносу возведенного объекта. Указанные обстоятельства, в августе 2012, явились основанием для подписания акта приемки выполненных работ по сносу самовольно возведенного объекта и подписании акта совершения исполнительных действий.
 
    В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленных требований настаивал и пояснил, что требования исполнительного документа Обществом исполнены добровольно, претензий со стороны Администрации города Белокурихи нет, поэтому постановление от 13.12.2012 № 17635/12/27/22 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6928/11/27/22 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в связи с поступившим протестом прокурора города Белокурихи постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
 
    Представитель Администрации города Белокуриха оставил принятие решения по данному делу на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела Отделом судебных приставов города Белокурихи на основании исполнительного листа А03-8134/10 в отношении ООО «Дар-лес» было возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22, согласно которому на Общество возлагалось обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами 22:64:012601123 и 22:64:012601218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, со сроком для добровольного исполнения судебного акта в течение пяти рабочих дней.
 
    На основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2012 по делу № А03-8134/10 исполнительное производство было приостановлено до 31.07.2012.
 
    21.08.2012 постановлением Судебного пристава-исполнителя Елистратова Е.В. (далее – Судебный пристав-исполнитель) исполнительное производство было окончено в связи с устранением Обществом препятствий в пользовании земельным участком.
 
    06.12.2012 в адрес ОСП города Белокурихи поступил протест прокурора города Белокурихи об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в связи с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Протест прокурора был удовлетворен.
 
    Не согласившись с постановлением Отдела судебных приставов города Белокурихи от 13.12.2012 № 17635/12/27/22 об отмене приостановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 6928/11/27/22, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Судебного  пристава-исполнителя ОСП города Белокуриха Еремина И.Г. от 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство № 6928/11/27/22 в отношении ООО «Дар-Лес» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами 22:64:012601123 и 22:64:012601218, путем сноса самовольно возведенной постройки и приведения участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.08.2012 Общество осуществило снос самовольной постройки на указанном земельном участке.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Белокуриха Елистратова Е.В. от 21.08.2012  исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.
 
    06.12.2012 на указанное постановление прокурором города Белокуриха принесен протест, в котором указано на незаконность постановления и необходимости его отмены ввиду отсутствия фактического исполнения судебного акта со стороны ООО «Дар-Лес».
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В нарушение требований Закона о судебных пристава, начальник ОСП города Белокуриха Еремин И.Г. при отсутствии фактического исполнения судебного акта составил акт о совершении исполнительных действий от 20.08.2012, на основании которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки положенными в основание протеста прокурора города Белокурихи, а также постановлением от 03.12.2012 о возбуждении в отношении Еремина И.Г. уголовного дела по части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской  Федерации.
 
    Статьей 28 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт нарушающий права человека и гражданина в орган или должностному лицу, которые издали этот акт.
 
    В результате рассмотрения протеста прокурора было установлено, что исполнительное производство № 6928/11/27/22 было окончено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически исполнения судебного акта не производилось. Данное обстоятельство явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.
 
    При этом, несмотря на указание в постановлении судебного пристава-исполнителя  на возобновление исполнительного производства, что не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, суд считает, что эти обстоятельства не повлекли нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Юдаевым Юрием Николаевичем Отдела судебных приставов г. Белокурихи постановления от 13.12.2012 № 17635/12/27/22 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6928/11/27/22 от 21.08.2012.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Дар-Лес» (ОГРН 1022201947668,  ИНН 2234010030) с. Майма в удовлетворении заявления об оспаривании постановления исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Юдаева Юрия Николаевича Отдела судебных приставов г. Белокурихи постановления от 13.12.2012 № 17635/12/27/22 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6928/11/27/22 от 21.08.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.М. Дружинина