Решение от 29 октября 2012 года №А03-7498/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                         Дело №А03-7498/2012                           29 октября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Алтайской краевой организации Всероссийской общественной организации «Союз художников России», г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агитация», г. Барнаул,
 
    о взыскании 35 790 руб.,
 
    и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агитация», г. Барнаул,
 
    к Алтайской краевой организации Всероссийской общественной организации «Союз художников России», г. Барнаул,
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 317 руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», г. Москва,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
от истца по первоначальному иску – Бочаров А.Г. по доверенности от 27.09.2012,
    Курдюкова И.В. по доверенности от 14.02.2012,
 
от ответчика по первоначальному иску – Тарасова Е.Г. по доверенности от 17.08.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Алтайская краевая организация Всероссийской общественной организации «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агитация» о расторжении договора аренды № 4 от 01.11.2011 и взыскании 35 790 руб., в том числе 29 541 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с апрель-май 2012 года, 3 421 руб. задолженности за электроэнергию, 2 037 руб. 30 коп. неустойки за период с 06.03.2012 по 21.05.2012, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 4 от 01.11.2011.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил взыскать 49 544 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за февраль-май                   2012 года и 2 350 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.02.2012 по 21.05.2012, в связи с допущенной в исковом заявлении опиской уточнил номер и дату спорного договора -                № 14 от 01.10.2011.
 
    Суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 317 руб.
 
    В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что договор аренды         № 14 от 01.10.2011 является ничтожным, так как истец не имел согласия собственника на сдачу имущества в аренду, следовательно стоимость произведенных им ремонтных работ и материалов является неосновательным обогащением, которое истец обязан возвратить ответчику.
 
    Кроме того, ответчик считает договор аренды незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял встречное исковое заявление.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (далее Союз художников России).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, встречный иск не признал, отказался от требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
 
    Рассмотрев заявление истца, исследовав материалы дела, суд счел заявление не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части требования о возмещении расходов на представителя прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на ничтожность договора аренды № 14 от 01.10.2011, поскольку имущество было передано арендодателем без согласия собственника этого имущества.
 
    Ответчик по первоначальному иску также считает, что в договоре аренды № 14 от 01.10.2011 не согласован объект аренды, в связи с чем, данный договор является незаключенным.
 
    Кроме того, ответчик по первоначальному иску ссылался на необходимость зачета в счет арендной платы стоимости ремонтных работ и материалов на сумму 42 317 руб., настаивал на удовлетворении встречного иска.
 
    Третье лицо в отзыве на встречное исковое заявление поддержало позицию истца по первоначальному иску.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 14 от 01.10.2011, согласно которому арендодатель сдает нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. М. Горького, 63, здание литер Б, 1 этаж, общей площадью 32,03 кв. м. и здание литер А, нулевой этаж, общей площадью 26,2 кв. м. во временное пользование на период с 01.10.2011 по 31.08.2012 за плату, а арендатор согласно разделу 5 договора обязался вносить арендную плату в размере 14 980 руб. в месяц и оплачивать потребленную электроэнергию.
 
    Нежилые помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 17.10.2011.
 
    Договор аренды прекратил свое действие, нежилые помещения возвращены арендодателю.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы и возмещению затрат на оплату электроэнергии послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в размере 14 980 руб. ежемесячно в срок до 5-го число текущего месяца, а также оплачивать потребленную электроэнергию в срок до 20 числа каждого месяца.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                          (ст. 310 ГК РФ).
 
    Арендодатель исполнил условия договора аренды надлежащим образом, передав арендатору нежилые помещение по актам приема-передачи от 17.10.2011.
 
    Арендатор обязательства по внесению арендной платы, а также платы за электроэнергию надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность в размере 49 544 руб. 38 коп., в том числе по арендной плате – 46 788 руб. за февраль-май 2012 года, за электроэнергию– 2 756 руб. 38 коп. за март-май 2012 года.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ)..
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Возражения ответчика по первоначальному иску являются необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно статье 35 ФЗ «Об общественных объединениях» общественные учреждения получают имущество на праве оперативного управления от учредителя (учредителей). В отношении указанного имущества общественные учреждения осуществляют права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с их уставными целями.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 Устава Союз художников России действует на территории РФ, имеет структурные подразделения, деятельность, которых осуществляется на основании единого устава Союза художников России. Для достижения целей и решения задач Союз художников России и его структурные подразделения осуществляют различные виды деятельности, в том числе передача в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности (пункт 2.6 Устава).
 
    Истцом в материалы дела представлена доверенность № 118-юр от 25.07.2012, выданная Союзом художников России Прохода Владимиру Федоровичу и предоставляющая ему право на заключение договоров аренды с физическими и юридическими лицами, а также письмо (исх. № 61 от 27.09.2012) полномочного представителя Союза художников России о согласии на заключение договора аренды               № 14 от 01.10.2011.
 
    Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о последующем одобрении собственником имущества сделки по передаче в аренду ответчику недвижимого имущества по договору аренды № 14 от 01.10.2011. Возможность последующего одобрения сделки высказана в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Утверждения ответчика о том, что в договоре аренды № 14 от 01.10.2011 не согласован объект аренды, суд находит необоснованными.
 
    Недвижимое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 17.10.2012, вопросов по предмету аренды у сторон не возникало.
 
    До заключения спорного договора аренды между сторонами  действовал другой договор аренды № 9 от 01.07.2011, в материалы дела представлена схема арендуемых площадей к этому договору.
 
    После прекращения действия договора № 14 от 01.10.2011 имущество было возвращено арендатору.  
 
    Доводы ответчика, касающиеся необходимости зачета в счет арендной платы, стоимости произведенных им ремонтных работ и материалов на сумму 42 317 руб. являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды № 14 от 01.10.2011 арендатор обязался самостоятельно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, сетей, инженерных коммуникаций и систем оборудования в течение всего срока аренды.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании                        задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 9.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за электроэнергию истец начислил неустойку в размере 2 350 руб. 09 коп. за период с 06.02.2012 по 21.05.2012.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В удовлетворении встречного иска суд отказывает, так как истец по встречному иску не доказал наличие у арендодателя обязанности по возмещению стоимости ремонтных работ и материалов.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агитация», г. Барнаул, в пользу Алтайской краевой организации Всероссийской общественной организации «Союз художников России», г. Барнаул, 51 894 руб. 47 коп., в том числе 49 544 руб. 38 коп. долга  и 2 350 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агитация», г. Барнаул, в доход федерального бюджета 75  руб. 78 коп. государственной пошлины.      
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      М.Н. Атюнина