Решение от 08 февраля 2013 года №А03-7456/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Барнаул                                   Дело № А03-7456/2012                     08 февраля 2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2012
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаева Николая Ивановича, с.Бобровка Первомайского района к обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», г.Барнаул (ОГРН 1042201922674, ИНН 2221065200) о признании решений общих собраний участников общества, оформленных решением от 15.11.2011, протоколом от 06.04.2012, недействительными, с привлечением к участию в деле третьих лиц – Зезиковой Веры Максимовны и Бахаревой Юлии Борисовны,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Зинов П.В., доверенность от 24.06.2011,
 
    от ответчика – не явился,   
 
    от третьих лиц – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Ермолаев Николай Иванович, с.Бобровка Первомайского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», г.Барнаул о признании решений общих собраний участников общества, оформленных решением от 15.11.2011 и протоколом от 06.04.2012 недействительными.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 33, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что, являясь участником общества, истец в указанных собраниях участия не принимал, по вопросам повестки не голосовал, на собрании было принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зезикова Вера Максимовна и Бахарева Юлия Борисовна.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что собрания проведены в полном соответствии с требованиями закона. Зезикова В.М. и Бахарева Ю.Б. владеют долями в уставном капитале общества на законных основаниях.
 
    По ходатайству ответчика с согласия истца производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-19478/2011.
 
    Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с выпиской  из ЕГРЮЛ ООО«Маслобойный завод»  в качестве юридического лица зарегистрировано 13.10.2004 Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края.
 
    Как следует из регистрационного дела общества, представленного налоговой инспекцией, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам № А03-1096/2011 и А03-19478/2011 Ермолаев Н.И. является участником общества с 28.08.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2011 по делу № А03-1096/2011 Ермолаев Н.И. восстановлен в составе участников ООО«Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале общества.     
 
    15.11.2011 единственным участником общества Зезиковой В.М. принято решение о передаче Бахаревой Ю.Б. части доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод» в размере 68%, номинальной стоимостью 178 568 руб. по договору мены.
 
    03.04.2012 обществом проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом 06.04.2012, со следующей повесткой: прекращение полномочий директора общества Зезиковой В.М., избрание директором общества Бахаревой Ю.Б., а также одобрение договоров купли-продажи от 26.07.2010, заключенных между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Вираж»  (цена сделки - 74 000 руб. стоимость доли земельного участка и 6 614 480 руб. стоимость здания), и между ООО «Маслобойный завод» и ООО «Согласие» (цена сделки – 70 000 руб.  стоимость доли земельного участка, 4 804 565 руб. стоимость доли здания).
 
    На собрании принято решение о прекращении с 09.04.2012 полномочий директора общества Зезиковой В.М. и избрании на эту должность Бахаревой Ю.Б.
 
    Кроме того, на собрании принято решение по вопросу об одобрении сделок купли-продажи долей земельного участка и административно-общественного здания.
 
    Также на собрании был одобрен расчет между сторонами по указанным выше договорам зачетом взаимных требований на сумму 6 494 349 руб. 62 коп. и 4 874 565 руб. 10 коп., соответственно. 
 
    Все вопросы приняты единогласно.
 
    Полагая, что решение единственного участника общества от 15.11.2011 и решения общего собрания от 03.04.2012приняты  с нарушением действующего законодательства, Ермолаев Н.И. обратился с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
 
    Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Применительно к статьям 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Как было указано выше, Ермолаев Н.И. является участником общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод»,в связи с этимправомочен на обращение с иском о признании решенийобщего собрания недействительными.
 
    В силу статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не только не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, но и сообщить время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня. Кроме того, участники общества должны быть ознакомлены  с информацией и материалами предстоящего собрания, а также иметь возможность реализовать другие права участника общества в связи с созывом собрания.
 
    Уставом общества особого порядка по созыву, проведению собрания не установлено.
 
    Образование   исполнительных   органов   общества   и   досрочное   прекращение   их  полномочий,  подпунктом  4  пункта  2  статьи  33   Федерального закона  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью» отнесено к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Аналогичные положения содержатся в подпунках  3, 7 статьи 11.2 Устава  общества с ограниченной  ответственностью «Маслобойный завод».
 
    К компетенции общего собрания общества отнесено также и принятие решения о согласии на отчуждение доли участника общества в уставном капитале общества третьим лицам (п.п.15 статьи 11.2 Устава).
 
    Уставом общества предусмотрено, что принятие решений по вопросу об избрании и прекращении полномочий исполнительного органа общества могут быть приняты только всеми участниками общества единогласно. Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством (50%+1) голосов от общего числа голосов всех участников общества.
 
    Согласно    пункту   5  статьи   36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   в   случае  нарушения   установленного  порядка  созыва  общего  собрания   участников   общества,  такое  общее  собрание признается  правомочным,  если  в нем  участвуют  все  участники общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 43 указанного закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Из  изложенного  следует, что  несоблюдение  требований  Закона  о порядке  созыва   собрания   участников    является    существенным    нарушением,  дающим  право    лицу,  не  принимавшему  участия  в голосовании оспорить  принятые  собранием  без  его участия   решения.
 
    Истец оспаривает решение, принятое Зезиковой В.М. 15.11.2011, как единственным участником общества, о передаче Бахаревой Ю.Б. части доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод» в размере 68%, номинальной стоимостью 178 568 руб. по договору мены.
 
    Из указанного решения следует, что по состоянию на 15.11.2011 Зезикова В.М. считалась единственным участником общества. Вместе с тем, решениями арбитражного суда по делам № А03-1096/2011 и А03-19478/2011 установлено, что, начиная с 14.07.2010, единственным участником общества являлся Ермолаев Н.И., с 20% размера доли в уставном капитале общества. 80% доли в уставном капитале общества принадлежали обществу.
 
    Так, решением  по делу № А03-1096/2011 установлено, что:
 
    ·         02.07.2010  общим собранием участников ООО «Маслобойный завод» приняты решения о принятии в состав участников Мальцева Сергея Николаевича и об утверждении в этой связи увеличения уставного капитала и распределении долей в уставном капитале общества.
 
    ·         14.07.2010 на общем собрании участников ООО «Маслобойный завод» приняты решения о  возложении полномочий директора общества на Мальцева С.Н.
 
    ·         26.07.2010 на общем собрании участников ООО «Маслобойный завод» приняты решения об утверждении выхода Ермолаева Н.И. на основании поданного им заявления от 26.07.2010. Кроме того, данное решение оформлено аналогичным по содержанию протоколом от 31.07.2010.
 
    Указанные решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» решением по делу № А03-1096/2011 признаны недействительными.      Ермолаев Николай Иванович восстановлен в составе участников общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» с размером 20 % долей в уставном капитале общества.
 
    Из вступившего в законную силу решения по делу № А03-19478/2012 усматривается, что на момент  создания общества его участниками являлись Зубов П.В., Шабалин Г.В., Зигфрид В.А., Безугляк О.С., Ермолаев Н.И., с размером доли в уставном капитале по 20% у каждого. На основании заявлений от 07.12.2009 из общества вышли Зубов П.В. и Безугляк О.С. На основании заявления о выходе от 06.04.2010 из общества вышел Зигфрид В.А., их доли в размере 60% перешли к обществу.
 
    По состоянию на 15.06.2010 участниками общества являлись Шабалин Г.В. и Ермолаев Н.И. – по 20% размера уставного капитала общества (60% - долей в уставном капитале общества принадлежали самому обществу).
 
    14.07.2010 на основании заявления из состава участников общества вышел Шабалин Г.В.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются регистрационным делом общества, представленным налоговой инспекцией.
 
    Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
 
    Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что перешедшие к обществу доли были распределены, суду не представлено.
 
    Таким образом, с 14.07.2010 единственным участником общества являлся Ермолаев Н.И. с долей 20%, остальные 80% доли принадлежали обществу.
 
    Вместе с тем, 22.10.2010 Мальцев С.Н. продал Зезиковой В.М. долю в уставном капитале общества в размере 100%, фактически не являясь ее собственником.
 
    На незаконность присвоения Мальцевым С.Н. себе статуса единственного участника общества было указано и в решении по делу № А03-109478/2011. Кроме этого, в указанном решении судом было отмечено, что Ермолаев Н.И. не имеет возможности оспорить заключенную между Мальцевым С.Н. и Зезиковой В.М сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества в связи со смертью Мальцева С.Н.
 
    15.11.2011 Зезиковой В.М. принято решение о передаче Бахаревой Ю.Б. части доли в уставном капитале ООО «Маслобойный завод».
 
    Согласно положениям статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.  Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
 
    Подпунктом 15 статьи 11.2 Устава предусмотрено, что решение вопроса о согласии на отчуждение доли участника общества в уставном капитале общества третьим лицам отнесено к компетенции общего собрания общества.
 
    Решение по делу № А03-1096/2011 о восстановлении Ермолаева Н.И. в составе участников общества вступило в законную силу 31.10.2011.
 
    Зезикова В.М., считавшая себя на тот момент директором и единственным участником общества, не могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку при рассмотрении указанного дела в процессах принимали участие представители ООО «Маслобойный завод».
 
    С учетом изложенного, 15.11.2011 Зезикова В.М. не могла принимать решение об отчуждении доли в качестве единственного участника общества «Маслобойный завод».
 
    Доказательств того, что Ермолаев Н.И. был извещен о предстоящем собрании, ему были сообщены время и место проведения собрания, повестка собрания, суду не представлено. 
 
    Кроме того, само решение от 15.11.2011 об отчуждении доли Бахаревой Ю.Б. свидетельствует о том, что оно было принято Зезиковой В.М. без участия в его принятии Ермолаева Н.И.
 
    Помимо этого, следует иметь в виду, что согласно статье 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества.
 
    Как было указано выше, на момент принятия данного решения 20% доли принадлежало Ермолаеву Н.И., который участия в принятии решения не принимал, а 80% - обществу, так как с момента выхода других участников из общества в силу закона перешли к самому обществу и не были распределены.
 
    Таким образом, суд считает, что собрание от 15.11.2011 проведено с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем является недействительным.
 
    Что касается общего собрания участников ООО «Маслобойный завод» от 03.04.2012 (протокол от 06.04.2012), следует отметить следующее.
 
    Представленные листырегистрации показывают, что 03.04.2012 для участия в собрании было зарегистрировано два участника - Бахарева Ю.Б. (размер доли 68%) и Зезикова В.М. (размер доли 32%), т.е. фактически обладающие 100% доли, доля Ермолаева Н.И. в данном списке не учтена, в то время как в листе регистрации от 15.03.2012, лицами, зарегистрированными для участия в собрании, значатся Ермолаев Н.И. с размером доли 20% и Зезикова В.М. с размером доли 32% уставного капитала общества.
 
    Собрание, оформленное протоколом от 17.03.2012, ввиду того, что из 3 лиц, обладающих правом на голосование, на собрание явились двое, при данной явке признано неправомочным и несостоявшимся.
 
    Повторное собрание проведено 03.04.2012, спустя полмесяца после несостоявшегося собрания.
 
    Как усматривается из материалов дела, Ермолаеву Н.И. направлялась телеграмма о проведении повторного собрания с прежней повесткой. Вместе с тем, доказательств того, что телеграмма была вручена Ермолаеву Н.И., суду не представлено.
 
    Как следует из протокола собрания, на нем присутствовало 2 участника с числом голосов 100% уставного капитала общества. Их подписи стоят в конце протокола и в листе регистрации – Усольцева Л.В. (представитель Зезиковой В.М.) и Бахарева Ю.Б.
 
    На собрании 03.04.2012 один из вопросов касался переизбрания директора общества.
 
    Уставом общества предусмотрено, что принятие решений по вопросу об избрании и прекращении полномочий исполнительного органа общества могут быть приняты только всеми участниками общества единогласно.
 
    Вместе с тем, как следует из протокола Ермолаев Н.И. участия в данном собрании и голосовании не принимал.
 
    Кроме этого, на собрании были приняты решения об одобрении крупных сделок по отчуждению имущества. При этом было принято решение об одобрении расчета между сторонами по договорам зачетом взаимных требований на сумму 6 494 349 руб. 62 коп. и 4 874 565 руб. 10 коп. 
 
    Из представленных ответчиком уведомлений усматривается, что предлагаемая повестка дня не содержала вопроса об одобрении осуществления расчета по сделкам в виде зачета взаимных требований.
 
    Применительно к пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Кроме того, оценка принятым решениям по вопросам об одобрении сделок уже была дана арбитражным судом в решении по делу № А03-19478/2011, в котором отмечено, что все собрания об одобрении сделок не могут свидетельствовать об их одобрении, так как приняты незаконным составом участников. Данный вывод суда основан на том, что единственным участником общества Ермолаевым Н.И. каких-либо сделок об отчуждении доли не заключалось, решений о распределении долей общества третьим лицам не принималось.
 
    Судом в указанном решении также признан обоснованным отказ Ермолаева Н.И. от участия в собраниях, созываемых Зезиковой В.М., поскольку у нее не было таких прав в силу закона.
 
    Доказательств того, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, решения, принятые на общем собрании 03.04.2012, являются недействительными.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
 
    На основании вышеизложенного,руководствуясь положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  статьями 4, 17, 27, 34, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» от 15.11.2011.
 
    Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод», оформленные  протоколом от 06.04.2012.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                      Лежнева Н.Д.